Определение № 2182 от 03.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2182 гр. София, 02.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20241000502229 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.

Делото е образувано по определение №154/06.08.24г. по т.д.№34/24г. на ОС-Перник,с което е повдигнат спор за подсъдност пред Апелативен съд – София за определяне на съда, компетентен да разгледа спора, за който съдът е сезиран с искова молба от „ОРБИТ“ ЕООД, ЕИК 121184049, със седалище/адрес на управление: гр. София, район Искър, ул. „Продан Таракчиев“ № 16, срещу „Катерини текстил“ ЕООД, с ЕИК 201687510, със седалище/адрес на управление: гр. Перник, кв. „Тева“, ул. „Република“ № 1.

Първоначално делото е образувано пред РС-Перник по искова молба от „ОРБИТ“ ЕООД, ЕИК 121184049 срещу „Катерини текстил“ ЕООД, с ЕИК 201687510 с искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 97040.10 лева с вкл. ДДС, представляваща дължимо възнаграждение по договорено, но незаплатено навло за извършени от ищеца в полза на ответника спедиторски услуги, сумата от 808.67 лева представляваща законна лихва за забава за периода от 06.02.2024 г. до датата на предявяване на иска, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Районен съд – Перник е приел,че съгласно чл.69, ал.1, т.1 от ГПК, цената на иска е търсената сума от 97 040.10 лева, която се претендира от ответника,поради което на основание чл.104, т.4 от ГПК делото е родово подсъдно на окръжен съд.Предвид на това ПРС е прекратилпроизводството по делото и е изпратил същото на ОС-Перник.

По образуваното т.д.№34/24г. на ОС-Перник с посоченото по-горе определение съдът е приел,че в случая, в исковата молба се твърди, че между страните са налице трайни търговски взаимоотношения, по силата на които ищецът изпълнява поръчки на ответното дружество за транспорт, складиране, дистрибуция и митнически услуги на територията на 1

Република България и извън нея.Съдът е приел,че видно от изложените твърдения и от приложените писмени доказателства , стойността на всяка една от изготвените фактури, не надвишава по размер сумата от 25 000 лева. В настоящия случай – при претенции по договори за поръчки, сключени вследствие на трайни търговски отношения между страните, конкретният договор се сключва с достигане на предложението до търговеца, като наличието на изрично потвърждение от страна на приелия договора търговец (за каквото се твърди в исковата молба), не променя това обстоятелство. Съдът е приел,че твърдението в исковата молба за наличието на трайни търговски отношения налага извод, че ищецът твърди постигнато с ответника съгласие по съществените елементи на отделния договор по всяка една отделна фактура и че всеки един от тези договори е източник на конкретни права и задължения.

При така установената фактическа обстановка, съдът намери от правна страна следното: Съдебната практика приема, че при сключени договори за търговска продажба и свидетелстващи за това данъчни фактури цената на иска се определя като се вземе предвид, че всяка фактура индивидуализира едно продажбено правоотношение, а търсеното по него вземане, произтичащо от съответния договор за търговска продажба, представлява цена на отделния обективно съединен иск. В случаи като процесния на претенции по договори за търговски продажби, сключени в следствие на трайни търговски отношения между страните, конкретният договор се сключва с достигане на предложението до търговеца. В чл.

292 от ТЗ е предвидена презумпция за съгласие по съществените елементи на сделката в случай, че търговецът, до когото е изпратена офертата, не я отхвърли. Трайните търговски отношения се формират от множество факти. Поради това твърдението в исковата молба за трайни търговски отношения налага извод, че ищецът твърди постигнато с ответника съгласие по съществените елементи на отделния договор по всяка данъчна фактура.

Твърдението за трайни търговски отношения обаче не е твърдение за факт или фактически състав, от който произтича отделното съдебно предявено вземане. При трайни търговски отношения страните сключват отделни договори, за които при съдебен спор намира приложение оборимата презумпция на чл. 292 от ТЗ. Всеки един от тези договори обаче е източник на конкретни права и задължения, а в приложението на чл. 68 от ГПК следва да се приеме, че вземането по всеки договор представлява паричната оценка на предмета на делото по всеки един от предявените при условията на първоначално кумулативно обективно съединяване иск. Именно това е релевантният критерий, който предопределя родовата подсъдност на търговското дело. В този смисъл е и определение № 279 от 14.12.2016 г., постановено по т. д. № 60177/2016 г. на ВКС, ГК, I ГО.

С оглед изложеното и доколкото ищецът е заявил претенция за заплащане на продажната цена по множество отделни договори за покупко – продажба, за които е издал 131 бр. фактури, съобразявайки цената на всеки от главните и акцесорните искове, компетентен да разгледа делото съгласно правилата за родова подсъдност се явява РСПерник, комуто делото следва да бъде изпратено за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ ЗА РОДОВО КОМПЕТЕНТЕН РС-Перник , който следва да се произнесе по спора повдигнат с искова молба от „ОРБИТ“ ЕООД, ЕИК 121184049, със седалище/адрес на управление: гр. София, район Искър, ул. „Продан Таракчиев“ № 16, срещу „Катерини текстил“ ЕООД, с ЕИК 201687510, със седалище/адрес на управление: гр. Перник, кв.

„Тева“, ул. „Република“ № 1, за който е образувано т.д.№34/24г. на ОС-Перник.

Делото да се изпрати на РС-Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3