Решение № 1133 от 03.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1133 гр. Пловдив, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20265330202740 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 26-0432-000241/ 10.04.2026 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР Пловдив, Първо РУ с което на Е. Д.

Д. с ЕГН: ********** са били наложени административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 255,65 евро и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от шест месеца за извършено от нея нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят Е. Д., чрез процесуалния представител адв. Т. обжалва процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Твърди, че липсва субективният елемент при извършване на административното нарушение. Претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно уведомена не изпрати представител.

Депозира становище с което оспорва подадената жалба, поради което поиска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по 1 същество, разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Актосъставителят и наказващият орган са възприели следната фактическа обстановка, а именно – жалбоподателката Е. Д. като водач на лек автомобил ,,Пежо 206‘‘ с рег. № ** **** ** е управлявала същия на 13.02.2026 г. около 19:08 часа в Община Родопи, по път отворен за обществено ползване – III-862 срещу борса Първенец с посока на движение от юг към север, който не е бил регистриран по надлежния ред, съгласно Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрация на МПС и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС.

Регистрацията на гореописания лек автомобил била служебно прекратена на 03.02.2026 г. по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, поради липса на сключена задължителна застраховка ,,гражданска отговорност‘‘ на автомобилистите. По повод деянието е налице Постановление от 18.03.2026 г. на РП гр. Пловдив с което е било отказано да се образува досъдебно производство.

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят Р. М. който потвърди отразеното от него в АУАН. Добави, че спрели за проверка жена, като управляваният от него нея лек автомобил нямал сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘ и колата била служебно дерегистрирана.

Съдът кредитира изцяло така депозираните от свидетеля показания, доколкото същите са ясни, логични и последователни и кореспондиращи се с останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

От представеното копие от Постановление на РП гр. Пловдив от 18.03.2026 г. се установява, че е било отказано да се образува досъдебно производство по повод извършеното от жалбоподателката Д. деяние.

От справката за нарушил/водач се установява, че Е. Д. е правоспособен водач, като от 1991 г., като до преди настоящия случай по отношение на същата е имало издадени два броя наказателни постановления и 8 броя фиша.

2

От справка от информационната система на сектор ,,Пътна полиция‘‘ се установява, че процесния лек автомобил е собственост на жалбоподателката Д. и същият е с прекратена регистрация на 03.02.2026 г.

Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се достигна до следните правни изводи, а именно:

Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП е в насока, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата.

Разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП предвижда служебно прекратяване регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането. Служебно прекратена регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл. 574, ал. 6 или по желание на собственика след представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Тази правна норма е в сила, считано от 06.09.2025г., като до преди това се е предвиждало уведомяване на собственика.

При съпоставка на двете редакции е видно, че основната промяна касае редът за извършване на служебната дерегистрация:

Докато по отменената редакция това е ставало служебно като се уведомява и собственикът на МПС, а при сега действащата редакция не е необходимо уведомяването на собственика.

От друга страна, обаче Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрация на МПС и ремаркета теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС не е загубила сила в тази й част.

Съгласно разпоредбата на чл. 18б, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 8 от Наредбата служебно се прекратява регистрацията след уведомление от компетентен орган за регистрацията на превозното средство е Държава – членка на ЕС, 3

ЕИП или Конфедерация Швейцария. Уведомлението от компетентния орган има за цел да уведоми собственикът, че притежаваното от него МПС е с прекратена регистрация. Според настоящия съдебен състав, Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г. по тълк. дело № 3/2022 г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС не е загубило сила и същото има за цел да се изследва наличието на субективен елемент по повод извършеното нарушение по ЗДвП.

Съгласно чл. 6 ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Според чл. 7 ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо.

Непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи. Видно от чл. 11, ал. 3 НК, към която препраща чл. 11 ЗАНН деянието е непредпазливо, когато деецът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати. Съгласно трайната съдебна практика небрежността като форма на вина се характеризира с липса на представи в съзнанието на дееца за обществената опасност на деянието и за вредоносния резултат, при което той е бил задължен и във възможност да предвиди тези последици. Задължението за предвиждане на противоправния резултат се установява при съобразяване на изискванията, отразени в различни правила за внимателност, грижливост, обмисленост, изработени от практиката, науката и техниката, част от които формулирани в нормативни актове, а друга част възприети в прилагани добри практики. За да се направи преценка дали деецът е могъл да предвиди настъпването на общественоопасния резултат следва във всеки отделен случай да се изследват конкретните фактори от средата.

За да се извърши процесното нарушение е необходимо, деецът да е съзнавал, че управляваното от него МПС не е регистрирано по надлежния ред, а в конкретния случай, че регистрацията му е била служебно прекратена, като в този случай би бил налице умисъл или макар и да не е знаел, да е могъл и да е бил длъжен да формира познание за служебно прекратената регистрация на МПС, в който случай нарушението би било извършено непредпазливо.

4

Горното мотивира отмяната на наказателното постановление като незаконосъобразно и по същество – неправилно.

По разноските:

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателката трябва да присъдят и извършените от нея разноски за адвокатско възнаграждение по делото. Налице са доказателства за заплатени от нея 614 евро разноски за адвокат. От друга страна е налице и надлежно възражение за прекомерност на претендираните разноски. Ето защо, размерът на последните трябва да бъде намален близко до минимума предвиден в наредбата, а именно 205 евро. При определянето на същия се взе предвид, че съдебното производство приключи в едно открито съдебно заседание, единствено с разпит на актосъставителя, без явяването на процесуалния представител, като делото не се отличава с каквато и да била правна сложност.

Водим от горното,

Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0432-000241/ 10.04.2026 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР Пловдив, Първо РУ с което на Е. Д. Д. с ЕГН: ********** са били наложени административни наказания ,,глоба‘‘ в размер от 255,65 евро и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за срок от шест месеца за извършено от нея нарушение по чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА Областна Дирекция на МВР гр. Пловдив да заплати на Е. Д.

Д. с ЕГН: ********** сумата в размер от 205 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5