Определение № 28615 от 06.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28615 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20261110105979 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Д. С. Д. срещу „Еуро Кар“ ЕООД, която отговаря не изискванията за редовност и допустимост.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Възражението на ответника за недопустимост на производството поради липса на активна легитимация за ищцата е неоснователно. Процесуалната легитимация на страните, макар по правило да произтича от материалната, се извежда от твърденията в обстоятелствената част на исковата молба на ищеца, т. е. надлежен ищец по делото е този, който претендира, че има вземане срещу ответника. В конкретния случай, в исковата молба са изложени твърдения, че ищцата е сключила процесния договор в качеството на купувач, представлявана от пълномощник, и е придобила правото на собственост върху вещта от ответника, в качеството му на продавач, поради което искът е предявен именно от ищцата като собственик, т.е. съобразно изложените фактически твърдения в исковата молба, ищцата се явява процесуално легитимирана да предяви исковете. Поставеният спорен въпрос относно лицето, подписало процесния договор за покупко-продажба, е относим при установяване на материалноправната легитимация на ищеца, но не и за процесуалната легитимация на ищцовата страна по предявените искове.

Заявеното искане от ответника за спиране на съдебно производство е неоснователно, доколкото не се сочат конкретни данни от страните за наличието на висящо наказателно производството във връзка с осъществен престъпен състав по повод сключването на договора за покупко-продажба, което да обуславя възникването на процесуалните предпоставки по чл. 229, ал. 1, т. 4 или т. 5 от ГПК за спиране на производството.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Следва да бъдат уважени исканията на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпита на по двама свидетели при режим на довеждане от всяка от страните по спора в първото открито съдебно заседание за установяване на обстоятелствата, свързани със състоянието на автомобила към момента на извършване на огледа преди сключване на договора, последващо откритите недостатъци и извършените ремонтни дейности. Съдът ще се произнесе по допускането на поискания трети свидетел при наличие на предпоставките на чл. 159, ал. 2 ГПК.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане в първото открито съдебно заседание, за установяване на обстоятелствата, свързани със констатираното несъответствие на резервната гума и модела на автомобила. Съдът ще се произнесе по допускането на поискания втори свидетел при наличие на предпоставките на чл. 159, ал. 2 ГПК.

Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни доказателства 1 чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане в първото открито съдебно заседание за установяване на обстоятелствата, свързани със сключването на договора, проведения оглед и тест драйв на автомобила. Съдът ще се произнесе по допускането на поискания втори свидетел при наличие на предпоставките на чл. 159, ал. 2 ГПК.

Доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи посочените документи следва да бъде отхвърлено като неотносимо и ненеобходимо за изясняване на предмета на доказване в производството.

Следва да бъде уважено направеното искане от ищеца за допускане на съдебноавтотехническа експертиза, която да даде заключение по поставените задачи в исковата молба.

Доказателственото искане за ответника за допускане на съдебно-графологична експертиза следва да бъде отхвърлено като ненеобходимо, доколкото ищецът не оспорва, че договорът за покупко-продажба е сключен от пълномощник на ищеца и не носи подписа на ищеца.

На страните на основание чл.140а, ал. 1, т. 10 ГПК, следва да бъде указана възможността да участват в информационна среща за процедура по медиация, която съгласно чл.19, ал.1 ЗМ се провежда в съдебен център по медиация към съответния съд, а именно: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204, тел. ***, email: [email protected].

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ответника за спиране на производството.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца в първото открито съдебно заседание за изясняване на фактите, свързани със състоянието на автомобила към момента на извършване на огледа преди сключване на договора, последващо откритите недостатъци и извършените ремонтни дейности. ОТЛАГА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК произнасянето си по искането на ищеца за допускане на трети свидетел.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ответника в първото открито съдебно заседание за изясняване на фактите, свързани състоянието на автомобила към момента на извършване на огледа преди сключване на договора, последващо откритите недостатъци и извършените ремонтни дейности. ОТЛАГА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК произнасянето си по искането на ищеца за допускане на трети свидетел.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца в първото открито съдебно заседание за изясняване на фактите, свързани с констатираното несъответствие на резервната гума и модела на автомобила. ОТЛАГА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК произнасянето си по искането на ищеца за допускане на втори свидетел.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ответника в първото открито съдебно заседание за изясняване на фактите, свързани със сключването на договора, проведения оглед и тест драйв на автомобила с участието на представители на страните. ОТЛАГА на основание чл.

159, ал. 2 ГПК произнасянето си по искането на ищеца за допускане на втори свидетел.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи по делото посочените документи.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по 2 която, след като се запознае с материалите по делото и по своя преценка извърши оглед на автомобила да отговори на задачите, поставени в исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., автоексперт-оценител. ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 500 евро, вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за заплатен депозит в срок съдът служебно ще отмени определението за допускане изготвянето на съдебната експертиза.

УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за допускане на съдебнографологична експертиза.

УКАЗВА на страните на основание чл.140а, ал. 1, т. 10 ГПК възможността да участват в информационна среща за процедура по медиация, която се провежда в Център за спогодби и медиация към СРС и СГС. О П Р Е Д Е Л Я срок за провеждане на информационната среща за медиация до датата открито съдебно заседание.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2026 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове, както следва:

1/ главен иск с правно основание чл. 195, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 193 ЗЗД за сумата от 3 400,09 евро /равностойност на 6 650 лева/, със заплащането на която да бъде постигнато намаляване на продажната цена на закупен лек автомобил марка „Хюндай“ I40SW, рег.

№ЕВ7712ВР, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаването на исковата молба до погасяването;

2/ главен иск с правно основание чл. 195, ал. 2, вр. чл. 193, вр. чл. 82 ЗЗД за сумата от 2 496,28 евро /равностойност на 4 882,30 лева/, представляваща обезщетение за вредите, претърпени от ищеца вследствие неизпълнение на задължението на ответника за продаването на лек автомобил без недостатъци, ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаването на исковата молба до погасяването;

3/ евентуален иск с правно основание чл. 131, ал. 1, предл. второ ЗЗП вр. с чл. 45, ал.

1 ЗЗД.

Ищецът Д. Д. твърди, че на 25.03.2025г., чрез пълномощника си Ц* И*, сключила с ответника „Еуро Кар“ ЕООД договор за покупко-продажба на лек автомобил, по силата на който придобила правото на собственост върху л.а. марка Хюндай I40SW, шаси №*****, срещу заплатена продажна цена от 13 300 лева. При сключване на договора близки на ищцата извършили оглед на автомобила и не установили видими недостатъци. След привеждане в движение на автомобила и почистване в автомивка ищцата забелязала скърцане в окачването на автомобила. При проведеното техническо обслужване в автосервиз се установило, че окачването на автомобила е значително износено, а липсата на предходно скърцане се дължало на целенасочено нанесена намазнена течност за прикриване на шума.

В хода на техническото обслужване се установило задръстване на двигателя от натрупани клей и нагари, довело до компрометиране на турбината на автомобила. След изпращане на турбината на автомобила в специализиран автосервиз се установило, че върху нея бил извършван неправилен и некачествен ремонт с цел прикриване на наличните задръствания.

Така установените технически повреди наложили извършването на ремонтни дейности за възстановяване изправността на двигателя, за които ищцата заплатила общо сумата от 1 875,93 евро. В периода м. 10.2025г. - м. 11.2025г. при движение на автомобила се появило тракане от страната на двигателя и вибрации в купето на автомобила, чиято интензивност се увеличавала поетапно и водела до задействане на авариен режим. При проведеното техническо обслужване на автомобила в автосервиз се установило наличието на износени и неподдържани части по двигателната част и ходовата част на автомобила. Установените износвания били прикрити по начин, непозволяващ откриването им при обикновен преглед, като за отстраняването им ищцата заплатила общо сумата от 605,81 евро. Ищцата твърди, че при първоначалния оглед на автомобила представители на ответника уверили купувача, че инсталираната мултимедия е изправна и започва да функционира след по-продължително 3 движение на автомобила. След сключването на договора ищцата установила, че екранът на мултимедията е вдлъбнат, вследствие на което настъпила вътрешна повреда и инсталираната мултимедия в действителност не функционирала. Ищцата сочи, че при управление на автомобила констатирала недостатъци по електрическите инсталации /срязани кабели на лявото огледало/, интериора /напукване и олющване на покритието в областта на предното табло, вътрешните дръжки на вратите/ и резервните компоненти /поставената резервна гума не съответствала на модела на автомобила/. Ищцата твърди, че посочените повреди са възникнали като скрити недостатъци на вещта, предмет на договора, като не е било възможно същите да бъдат установени чрез обикновен преглед на вещта. Ищцата сочи, че ответникът разполагал със знание за наличните скрити недостатъци на вещта и съзнателно премълчал за тях, като се мотивира с естеството на установените неизправности, използваните технически способи от ответника за прикриване на недостатъците при първоначалния оглед, както и предоставеното от ответника уверение, че автомобилът е напълно технически изправен при сключването на договора. Ищцата оспорва като нищожна клаузата на т. 4 от договора, освобождаваща ответника от отговорност за стрити дефекти, поради противоречие със закона. Посочва се, че наличието на описаните недостатъци води до невъзможност за използването на автомобила по предназначение, поради което ищецът претендира ответникът да бъде осъден да му заплати частта от получената продажна цена, съразмерно на стойността на извършените ремонтни дейности, с което да бъде намалена продажната цена, както и да му заплати извършените разходи за ремонт на вещта. Ищцата сочи, че при сключване на договора действала в качеството си на потребител, а дружеството - в качеството на дистрибутор по смисъла на чл. 130 ЗЗП. Автомобилът представлявал сложна вещ, като всяка повреда на вещ в неговия състав, водело до негодност на главната вещ. Предвид посочените доводи за настъпване на дефектите в автомобила вследствие на виновно поведение на ответника последният следвало да заплати обезщетение на причинените вреди на ищцата в качеството на потребител. В условията на евентуалност при отхвърляне на главните искове ищцата претендира за осъждане на ответника да й заплати обезщетение за претърпените вреди от установените дефекти по автомобила. Претендира за сторените съдебни разноски в производството.