Решение № 1097 от 25.11.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1097 гр. София, 25.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА при участието на секретаря АННА Щ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно наказателно дело № 20211110208379 по описа за 2021 година

След като се запозна с материалите по делото, съдът прие следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН.

Образувано е по жалба на „..” ООД с ЕИК .... срещу Наказателно постановление (НП) № ...г., издадено от Министъра на културата, с което на търговското дружество на основание чл. 97, ал. 1, т. 6 ЗАПСП е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева.

Жалбоподателят оспорва компетентността на лицето, издало акта за установяване на административно нарушение /АУАН/. Наведени са доводи за издаване на акта извън законоустановения тримесечен срок от откриване на нарушителя. Възразява се за липса на посочени дата и място на извършване на нарушението в акта и НП. Оплакване е налице и за съставяне на акта в отсъствие на представител на жалбоподателя. Твърди се, че жалбоподателят не е получавал покана за съставяне на акта, както и че същият не му е бил връчван. Оспорва се и самото нарушение, като се твърди, че на практика дружеството – жалбоподател не е осъществявало предаване по кабел. В тази връзка се обръща внимание, че в АУАН и НП се твърди осъществяването на услуга чрез технология за предоставяне на мултимедийно съдържание на крайния потребител чрез платформа, базирана на интернет протокол. Твърди се, че устройството – приемник не е било доставено на клиента, както и че на същия е предоставен пакет от програми, в който не били включени процесните такива.

Възразява се и срещу размера на наложената имуществена санкция. С тези доводи се моли НП да бъде отменено, алтернативно, да бъде намален размера на наложената санкция до законоустановения минимум.

В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата на основанията, изложени в нея.

Представителят на въззиваемата страна поддържа становище за законосъобразност на атакуваното НП и моли същото да бъде потвърдено. Подробни доводи развива в писмени бележки.

1

Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото доказателства и направените доводи, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуални легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното:

На 27.02.2020г. с вх. № 26-00-130 в Дирекция „АПСП” при МК постъпил сигнал от „...” ЕАД. В него били изложени данни за нарушение на ЗАПСП, осъществено от „..“ ООД чрез нерегламентирано разпространение на телевизионни програми, посредством препредаването им по кабел чрез IPTV протокол.

„...” ЕАД е телевизионна организация, осъществяваща първоначално излъчване и предаване на собствените си телевизионни програми „МАХ Sport”, „МАХ Sport 2”, „МАХ Sport 3” и „МАХ Sport 4”, по смисъла на чл. 91 и сл. от ЗАПСП. Дружеството е регистрирано от СЕМ като доставчик на линейна медийна услуга (телевизионен оператор) на вписваните телевизионни програми с наименование/търговска марка: „МАХ Sport”, „МАХ Sport 2”, „МАХ Sport 3” и „МАХ Sport 4”, в Първи раздел на водения от СЕМ Публичен регистър на радио- и телевизионни програми, които се разпространяват чрез кабелни електронни съобщителни мрежи, сателит и електронни съобщителни мрежи за наземно цифрово радиоразпръскване. „...” ЕАД притежава и Удостоверения за регистрация № ЛРР-02-4-153-01, № ЛРР-02-4-153-02, № ЛРР-02-4-153-03 и № ЛРР-02-4-153-04, издадени от СЕМ, за доставяне на линейни медийни услуги: телевизионни програми „МАХ Sport”, „МАХ Sport 2”, „МАХ Sport 3” и „МАХ Sport 4”.

В сигнала било посочено, че нарушението се осъществява по следния начин: чрез електронен магазин на интернет страницата www.tivi.bg се предлагат свързани с интернет устройства - декодери, обозначени като set-top-box (https://www.tivi.bg/devices/, както и абонамент за телевизия при условията на един от предлаганите абонаментни планове Премиум, Спорт и Макс. Към всеки план има списък с канали (https://ww-w.tivi.bg/prices/.

Във връзка с така подадения сигнал, на 08.04.2020г. била извършена проверка, чиито констатации били обективирани в Констативен протокол № 7664/08.04.2020 г. по описа на Дирекция „АПСП” при МК.

По време на проверката, която била извършена с участието на свидетеля Л.А. на длъжност главен инспектор в Дирекция „АПСП” при МК, били изготвени екранни изображения, които били поместени в констативния протокол.

Било установено, че на интернет страницата на телевизионен оператор „..“ ООД, достъпна на URL адрес: www.tivi.bg, се предлагат свързани с интернет устройства декодери, обозначени като set-top-box ( https://www.tivi.bg/devices/. Операторът предлагал на страницата си абонамент за телевизия при условията на един от предлаганите абонаментни планове - Премиум, Спорт и Макс. Към всеки план имало списък с канали (https ://wwvv.tivi.bg/prices/.

От интернет страницата на оператора били разпечатани списъци на телевизионните програми, фигуриращи в трите пакета.

При заявка за абониране за един от трите телевизионни пакета на интернет страницата www.tivi.bg/prices/, потребителят следвало да избере устройство - декодер, срок и вид на услугата. Устройството се заявявало посредством попълване на онлайн поръчка, след което се получавало от куриер.

В случая подателят на сигнала бил осъществил поръчка, разпечатка от онлайн формуляра за която бил приложен към материалите по настоящата административнонаказателна преписка. Поръчката била с № 15272 от 28.01.2020г. на 2 стойност 295.00 лв., с начин на плащане - наложен платеж. Поръчан бил пакет „Макс” за 12 месеца, заедно с приемник за IPTV модел „ТН100”.

Поръчката била доставена чрез куриерска фирма „Спиди” АД, платена чрез наложен платеж при получаването й, за което е издаден фискален бон с дата 07.02.2020 г. за сумата от 295.00 лв. плюс куриерската услуга.

Към сигнала на „...” ЕАД били приложени заверени копия от фискален бон и товарителницата, заедно с доставения приемник за IPTV - модел „ТН-100”, със сериен номер ...... Приемникът бил опакован в оригиналната си картонена кутия, запечатана по начин, недопускащ външно вмешателство.

От страна на телевизионния оператор „..“ ООД била издадена проформа инвойс фактура № 74113/10.02.2020 г., копие от която била приложена към преписката.

След извършена справка в достъпния онлайн Публичен регистър на СЕМ (URL адрес: https://www.cem.bg/companies_reg.php „Линейни и нелинейни медийни услуги”, под-раздел „Предприятия разпространяващи програми” станало видно, че „..“ ООД фигурира в него като предприятие, разпространяващо телевизионни програми.

Бил разпечатан списък на договорите за разпространение на телевизионни програми, предоставяни от оператора на СЕМ, съгласно изискванията на Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/. Сред тях не фигурирали телевизионните програми „МАХ Sport”, „МАХ Sport 2”, „МАХ Sport 3” и „МАХ Sport 4”.

Представеното заедно със сигнала устройство Smart TV Box, закупено от сайта https://www.tivi.bg. продадено от „..“ ООД с абонаментен план „МАКС”, било разопаковано за целите на проверката. При отваряне на кутията било установено, че в нея се съдържа един брой крайно устройство тип IPTV Сет Топ ТВ Бокс - модел „ТН-100”, със сериен номер ....., с МАК адрес /МАС Address/: 78:А3:52:90:1Е:С7, комплектовано с дистанционно управление, захранващ кабел с адаптер и аудио-видео кабел тип HDMI. За целите на проверката устройството било свързано към тестов телевизор с аудио-видео кабел тип HDM1.

Устройството било свързано към електрическото захранване посредством приложения захранващ кабел с адаптер. Боксът бил свързан и към интернет по жичен път посредством стандартен UTP кабел с накрайник RJ45. Посредством приложеното в комплекта мултифункционално дистанционно управление, боксът бил приведен в работен режим. От сервизното меню на устройството била извадена техническа информация за същото. От началния екран на устройството, от меню „Телевизия”, било избрано под-меню „Всички по номер”, при което бил зареден нов екран. В лявата част на екрана бил налице списък със заглавията на препредаваните телевизионни програми, а в дясната част в малък подпрозорец била изобразена избраната в момента телевизионна програма.

Посредством приложеното в комплекта мултифункционално дистанционно управление и екранните менюта на бокса бил извършен преглед на екрана и описани една по една препредаваните телевизионни програми. Между тях били и следните: MAX Sport, MAX Sport 2, MAX Sport 3, MAX Sport 4, MAX Sport HD, MAX Sport 2 HD, MAX Sport 3 HD, MAX Sport 4 HD /с правоносител „...” ЕАД/; Sport+ HD, TV+, F+, Action+, Cinema+, Comedy+ /с правоносител „Розенфелд и Ko” АД/; Планета Фолк, Планета, Планета HD /с правоносител „Пайнер Медиа” ООД/; СКАТ /с правоносител „Скат” ООД/; Animal Planet, Discovery Channel, Discovery Science, Discovery HD Showcase, Travel Channel, Animal Planet HD, Discovery Science HD, Food Network HD, IDXtra, TLC, Eurosport 1, Eurosport 2, Eurosport HD, Eurosport 2 HD, IDXtra HD, Eurosport 3 HD /с правоносител Discovery Communication Europe Limited и представител за България - „Дискавъри Комюникейшънс България” ЕООД/; НВО, НВО 2, НВО 3, НВО HD, НВО 2 HD, НВО 3 HD, Cinemax, Cinemax 2, Cinemax HD /с представител за страната - „Ейч Би Оу България” ЕООД/; Fashion TV HD /с представител за страната - „Медиа Линк” АД/.

3

По време на проверката били изготвени фото снимки, записани на електронен носител, които илюстрирали констатациите от проверката.

За изясняване на обстоятелствата около извършената проверка били отправени писмени запитвания до телевизионните организации-правоносители и/или техни упълномощени представители относно това, дали към дата 08.04.2020 г. „..“ ООД, ЕИК: ...., има отстъпени права за препредаване по кабел по IPTV способ на телевизионните програми, установени по време на проверката.

Последният отговор бил на регионалния мениджър на „VIASAT WORLD ” LTD r постъпил в МП на 24.08.2020г.

От получените и приложени към АУАН писмени отговори било установено, че „..“ ООД към датата на извършване на проверката не е имало съгласието на правоносителите за препредаване по кабел по IPTV способ за следните телевизионни програми:

-MAX Sport, MAX Sport 2, MAX Sport 3, MAX Sport 4, MAX Sport HD, MAX Sport 2 HD, MAX Sport 3 HD, MAX Sport 4 HD /с правоносител „...” ЕАД/;

- Sport+ HD, TV+, F+, Action+, Cinema+, Comedy+ /с правоносител „Розенфелд и Ko” АД/;

- Планета Фолк, Планета, Планета HD /с правоносител „Пайнер Медиа” ООД/;

- СКАТ /с правоносител „Скат” ООД/;

- Animal Planet, Discovery Channel, Discovery Science, Discovery HD Showcase, Travel Channel, Animal Planet HD, Discovery Science HD, Food Network HD, IDXtra, TLC, Eurosport 1, Eurosport 2, Eurosport HD, Eurosport 2 HD, IDXtra HD, Eurosport 3 HD /е правоносител Discovery Communication Europe Limited и представител за България - „Дискавъри Комюникейшънс България” ЕООД/;

- НВО, НВО 2, НВО 3, НВО HD, НВО 2 HD, НВО 3 HD, Cinemax, Cinemax 2, Cinemax HD /е представител за страната - „Ейч Би Оу България” ЕООД/;

- Fashion TV HD /с представител за страната - „Медиа Линк” АД/.

С писмо изх. № 26-00-571/10.07.2020г. била изпратена писмена покана до представляващия „..“ ООД, в която се посочвало, че следва да се яви на 27.07.2020 г. в МК, за да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение за констатирано нарушение на разпоредбите на ЗАПСП.

На указаната в писмената покана дата - 27.07.2020 г., управителят на „..“ ООД и/или упълномощено от него лице не се явил в Министерство на културата.

С писмо изх. № 26-00-749/07.08.2020г. била изпратена втора писмена покана до представляващия „..“ ООД, в която същият бил поканен да се яви в МП на 02.09.2020 г. в МК, за да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение за констатирано нарушение на разпоредбите на ЗАПСП.