Определение № 256 от 21.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 256 гр. Благоевград, 21.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ил. Ризова Ръжданова като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно частно наказателно дело № 20251200600335 по описа за 2025 година

Производството е образувано по протест на прокурор от РП-Благоевград, ТО-Петрич срещу определение № 215 от 20.02.2025 г. постановено по н.о.х.д. № 471/24 г. по описа на РССандански, с което е прекратено съдебното производство поради допуснато на досъдебното производство съществено отстранимо процесуално нарушение, довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимите.

В протеста се навеждат доводи за неправилност на атакуваното определение. Твърди се, че при изготвяне на обвинителния акт са спазени всички изисквания на закона и не е налице соченото от съда несъответствие между обстоятелствена и диспозитивна част на акта.

БлОС, след като се запозна с изложеното в частния протест и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт, констатира от фактическа и правна страна следното:

Частният протест е процесуално допустим, като разгледан по същество се преценя като неоснователен, поради следното:

Разпоредбите на чл.249, ал.3 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК задължават съдията-докладчик да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора тогава, когато в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на обвиняемия, неговия защитник, каквото в конкретния случай е допуснато. Правилно и обосновано РС е прекратил съдебното производство и е постановил връщане делото на прокурора, поради констатирано и определено от него допуснато съществено процесуално нарушение.

Според първоинстанционния съд е налице разминаване и неточност между двете части на внесения обвинителния акт, като при описание на деянията квалифицирани като

1 престъпление по чл.155б вр. чл.26, ал.1 НК /четири на брой/, в диспозитива на обвинителния акт е посочено, че началният момент на това продължавано престъпление е на дата 14.03.2021г. в 11.57ч., като същото е довършено на 24.03.2021г. в 20.36ч. След това при изброяване на отделните деяния, в първото е посочено, че началото на продължаваното престъпление е на 14.03.2021г. в 14.32ч. и след това следват останалите три деяния. Същата грешка е допусната и при описание на престъплението по чл.159,ал.3 вр. ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26,ал.1 от НК, като отново е посочено, че същото е извършено в периода от 11.57ч. на 14.03.2021г. и се твърди впоследствие, че началното време на продължаваното престъпление е 14.32ч. на 14.03.2021г. и отново са изброени останалите четири деяния от това продължавано престъпление. При описание на престъплението по чл.155а, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26,ал.1 и чл.18, ал.1 от НК са изброени 25 отделни деяния от продължаваното престъпление, като посочената от прокурора номерация е неправилна и неточна и при изброяване на отделните деяния е започнато от №5 вместо от №1 и следващата номерация е до №25. Неточности е посочил РС има и по отношение на обвиненията под №№7, 17, 18, 19, 23, както и за посочени в обвинителния акт по определени пунктове дати. Възражението касаещо допусната грешка при изписване бащиното име на подсъдимия, счита за несъществено предвид посочване собствено, фамилно име и ЕГН на лицето.

Въззивният състав споделя съображенията на първостепенния съд при констатирана обвинителната теза неточност. в

По така внесеното обвинение на З. М., посочената от прокурора квалификация е по чл.155а,ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26,ал.1 НК вр. чл.18,ал.1 НК; чл.155б, ал.1 вр. чл.26,ал.1 НК и по чл.159, ал.3 вр. ал.2 вр. ал.1 вр. чл.26,ал.1 от НК. Действително са налице посочените погоре пороци в обвинението, които не очертават точно и ясно действията на подсъдимия, конкретно по всяко едно от деянията.

Прокурорът счита в случая, че времевият период в двете части на ОА е един и същ и допуснатата грешка в нумерологията при текстовото оформление на обвинението, би могла да бъде отстранена по реда на чл.248а от НПК, като липсва основание за прекратяване на съдебното производство.

Съдът не споделя изложеното от прокурора, като намира предвид и сложността на обвинението което обхваща три отделни продължавани престъпления, че още в обстоятелствената част на ОА при изложение на фактическите обстоятелства, същите следва да бъдат описани пунктуално за всяко престъпление с посочване на изпълнимите от подсъдимия действия конкретно. Начинът на изразяване, дали ще бъде с цифрово изложение или друго, не е водещото в случая, достатъчно е наличието на яснота при формулиране на всяко престъпление с отделните продължавани деяния и в двете части - обстоятелствена и диспозитивна част на ОА, като следва да се отбележи, че е налице такава в постановлението за привличане в качеството на обвиняем на М. в ДП. В случая това не е сторено с ОА, като едва след изложение на фактическите обстоятелства са посочени трите престъпни състава, които според прокурора от обективна и субективна страна е извършил подсъдимия М..

Преценката за наличие или не на номериране на отделните престъпни състава е на 2 прокурора, но при наличие на такава се следва и задължението за наличие на пунктуално съответствие. Такова в случая не е налице, което обосновава значим пропуск, който не може да бъде отстранен по реда на чл.248а НПК, защото налага не само отстраняване на фактическа грешка, а и изложение на посочената по-горе конкретика за всяко отделно деяние. Предвид изложеното и за да не бъде нарушено правото на защита на страните, делото следва да бъде върнато в досъдебната му фаза за отстраняване на допуснатите нарушения, поради което протестираното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, Благоевградски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 215 от 20.02.2025 г. постановено по нохд № 471/2024 г. по описа на РС-Сандански.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3