Решение № 3365 от 04.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3365 гр. София, 04.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВ. М. при участието на секретаря Т. Ц. като разгледа докладваното от ЦВ. М. Гражданско дело № 20221110102744 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 134 ЗЗД, вр. чл. 382 и сл. КЗ /в сила от 01.01.2016 г./ за осъждане на ответника да заплати в полза на .... сумата от 18 000 лв., /като част от сумата от 25 453,96 лв., формирана като сбор от главница в размер на 20 692,03 лв. и възнаградителна лихва в размер на 4 761,93 лв./, представляваща дължим към 30.08.2021 г. остатък от обща главница от 20 692,03 лв. по договор за потребителски кредит № 4372867 от 30.11.2020 г., сключен между .... и наследодателя на ищците - Г. Л. А., починал на 30.08.2021 г.

Ищците П. С. А., М. Г. А. и С. Г. А. твърдят, че наследодателят им Г. Л. А. е бил кредитополучател по договор за потребителски кредит № 4372867 от 30.11.2020 г., сключен с ...., по силата на който банката му е предоставила банков кредит в размер на 20 000 лв., при уговорен краен срок за погасяване – 01.10.2025 г. Поддържат, че по силата на застрахователна полица за застраховка „66 плюс“ кредитополучателят е сключил с ответника „...., действащ чрез клона си .... застраховка за покрити рискове „Смърт, вследствие на злополука и заболяване“. Сочат, че по време на действие на застрахователния договор – на 30.08.2021 г. е настъпил застрахователен риск – смърт на кредитополучателя с посочена в съобщението за смърт причина „остра сърдечносъдова и дихателна недостатъчност“, „остър миокарден инфаркт“ /ОМИ/, за което ответникът – застраховател е бил своевременно уведомен, като при същия е образувана щета № 72883. Заявяват, че при отправено до него искане за заплащане на застрахователно обезщетение последният е отказал с мотива, че съгласно общите условия е налице изключен риск, тъй като смъртта е настъпила в резултат на предварително съществуващо заболяване преди сключване на застрахователния договор. В тази връзка заявяват, че застрахователят не може да откаже плащане на застрахователно обезщетение в случай, че са му били известни обстоятелства, свързани със застрахователния риск, но въпреки това е сключил застрахователния договор, позовавайки се на чл. 362, ал. 4 КЗ. Сочат, че на Г. А. е предоставен медицински въпросник, в който добросъвестно е отговорил на всички поставени му въпроси, посочвайки, че страда от хипертония, през 2007 г. е прекарал инсулт, както и, че е с трайно намалена работоспособност от 64 %, поради което за ответника е налице невъзможност да се позовава 1 на посочените обстоятелства, довели до смъртта му, за да откаже заплащане на застрахователно обезщетение, тъй като в противен случай е следвало да откаже да сключи застрахователния договор. Навеждат довод за нищожност на клаузите на общите условия поради противоречието им с чл. 362, ал. 4 КЗ, тъй като се касае за покрит застрахователен риск, а именно: смърт вследствие на заболяване, както е в настоящия случай. Допълват, че липсва причинно-следствена връзка между предшестващите заболявания на А., от които той се е лекувал, и непосредствената причина за смъртта му, тъй като тя се дължи на „остър миокарден инфаркт“, което е допълнително основание да се приеме, че не е налице изключение от застрахователното покритие. Активната си легитимация от предявяване на иска ищците обосновават с качеството си на наследници на починалия кредитополучател при равен наследствен дял – по 1/3 за всеки от тях, или по 6 000 лв. от общо претендираната такава от 18 000 лв., като с уточнителна молба с вх. № 33533/22.02.2022 г. и уточнителна молба с вх. № 214683/12.10.2022 г. отправят петитум за осъждане на ответника да я заплати в полза на кредитодателя ...., упражнявайки правата си на кредитор спрямо банката, тъй като с бездействието си тя заплашва удовлетворяването на правото им на пълно погасяване на кредитното задължение на наследодателя им А.. Претендират и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ..., действащ чрез клона си – ...., е подал отговор на исковата молба, с който не оспорва сключването на процесния договор за потребителски кредит № 4372867 от 30.11.2020 г. между .... и наследодателя на ищците Г. Л.

А., починал на 30.08.2021 г. Не оспорва сключването на застраховка „66 Плюс“ № 4372867, както и, че кредитополучателят А. е бил е част от застрахователното покритие по него. По същество оспорва иска при твърдението, че е налице изключен застрахователен риск, позовавайки се на т. 11.1. и т. 11.3. от общите условия, а именно: 1/ деклариране от страна на застрахования на обстоятелства във връзка с неговия здравен статус, които представляват изключение от застрахователното покритие и застрахователят е узнал за тези обстоятелства;

2/ настъпване на застрахователното събитие вследствие на заболяване, страдание или физическо състояние, свързано с тях, за което застрахованият е получил медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 2-годишен период преди влизане в сила на застрахователния договор и 3/ настъпване на застрахователното събитие в резултат или в пряка връзка с декларирано от застрахования обстоятелство, за което при попълване на медицинския въпросник застрахователят му е поставил въпрос. Поддържа, че според медицинската документация А. е страдал от хронични сърдечно-съдови заболявания, артериална хипертония с хипертонично сърце, стенокардия и прекаран инсулт от 2007 г., които датират много преди сключване на застрахователния договор. В тази връзка счита, че настъпилият „остър преден миокарден инфаркт със СТ елевация“ се намира в пряка причинно-следствена връзка с предходни негови сърдечни заболявания, за които застрахованият редовно е получавал медицинска грижа, наблюдение и е приемал лекарства.

С оглед на изложеното счита, че не се дължи изплащане на застрахователно обезщетение в случай, че настъпването на застрахователното събитие се дължи на предварително съществуващи заболявания, страдание или физическо състояние, както и неговото усложнение и рецидиви, за които той е получил медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 2-годишен период преди влизане на застрахователния договор в сила, позовавайки се на т. 11 от общите си условия. Оспорва наличието на неравноправна клауза в тях, тъй като застрахователят може да предвиди изключения от покритите рискове, част от които са изрично предвидени в КЗ. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.

С определение от 21.03.2022 г. на основание чл. 134, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 26, ал. 4 ГПК като съищец по делото е конституиран и ...., който не изразява становище по предявения иск.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за 2 установено следното от фактическа страна:

С определение от 26.09.2022 г. като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните са отделени обстоятелствата, че между наследодателя на ищците Г. Л. А. и .... е сключен договор за потребителски кредит № 4372867 от 30.11.2020 г., както и че същият е починал на 30.08.2021 г., като негови наследници по закон се явяват П. С. А., М. Г. А. и С.

Г. А.. Нещо повече, за установяването на същите способстват и данните, удостоверени в писмените доказателства по делото - договор за потребителски кредит № 4372867 от 30.11.2020 г., ведно с погасителен план и общи условия към него, както и удостоверение за наследници с изх. № РИС21-УГ51-6997/02.09.2021 г., издадено от длъжностно лице при Столична община, р-н „Искър“.

От предметното съдържание на договора за кредит е видно, че съищецът .... се е задължил да предостави на Г. Л. А. кредит в размер на сумата от 20 000 лв., при фиксиран ГЛП от 9,99%, ГПР от 11,73% и обща дължима сума по него от 29 526,60 лв., платима чрез 58 месечни погасителни вноски в размер от 509,08 лв. всяка, до 1-во число на месеца, при падеж на първата погасителна вноска - 01.01.2021 г. и падеж на последната погасителна вноска – 01.10.2025 г. съгласно погасителен план, представляващ неразделна част от него.

Установява се още, че кредитополучателят дължи еднократно и такса за разглеждане на кредита в размер на 600 лв., както и застрахователна премия в размер на 2 664,40 лв., при което общият размер на отпуснатата му главница се равнява на 23 264,40 лв. Видно е, че процесният договор за потребителски кредит е сключен при общи условия, надлежно подписани от кредитополучателя Г. А., като те също са представени и приети в заверен препис по делото.

По делото са представени и общи условия по застрахователна програма „66 плюс“ за кредитополучатели на потребителски кредити, отпуснати от ...., от които се изяснява, че между ответното застрахователно дружество и съищеца, в качеството му на застраховащ, е сключен Групов застрахователен договор № 1/2014 г. за застрахователна програма „66 плюс“, като за присъединяването си към него кредитополучателят Г. А. е изразил съгласието си, обективирано в подписаната от него декларация за определяне на изискванията и потребностите и за приемане на застраховането и общи условия към същата програма.

Видно от клаузата на т. 8 от общите условия, дължимата застрахователна премия се начислява от застраховащия, а се заплаща еднократно от страна на застрахованото лице при отпускане на кредита. В т. 11 от Общите условия са регламентирани и хипотезите, представляващи изключения от застрахователното покритие /изключващи клаузи/, сред които са: настъпването на застрахователното събитие вследствие предварително съществуващо заболяване, страдание или физическо състояние, неговите усложнения и рецидиви, за което застрахованият е получил медицинско консултиране, диагностициране или лечение в 2-годишен период преди влизане в сила на застраховката, за които застрахованият е предоставил на застрахователите невярна и/или непълна информация или не е обявил при попълване на „Медицински въпросник“, както и наличието на причинноследствена връзка между настъпило застрахователно събитие по риск „Смърт в резултат на заболяване“ и обстоятелство, декларирано от застрахования при попълване на „Медицински въпросник“.

За удостоверяване присъединяването на Г. А. към Групов застрахователен договор № 1/2014 г. за застрахователна програма „66 плюс“ за кредитополучателите по потребителски кредит, отпуснати от ...., в полза на застрахования е издаден Сертификат за застраховка „66 плюс“ № 4372867, от съдържанието на който се установява, че периодът на застрахователното покритие съвпада със срока на действие на договора за кредит, като покритите застрахователни рискове са, както следва: смърт, настъпила в резултат на злополука или заболяване, и хоспитализация, настъпила в резултат на злополука и продължила над 3 последователни дни /ХРЗ/, като в първия случай застрахователната сума 3 възлиза на баланса по кредита към датата на настъпване на застрахователно събитие, но не повече от 100 000 лв., а във втория – на до 6 застрахователни плащания всяко в размер на 1 месечна погасителна вноска по кредита в зависимост от продължителността на състоянието, но не повече от 2 500 лв. на плащане, като идентична клауза се съдържа и в общите условия.

Изяснява се още, че кредиторът има положението на застраховащ и на ползващо се лице по договора за застраховка, като изключение е предвидено само в случай на пълно предсрочно погасяване на кредита, когато ползващо се лице по всички застрахователни рискове е застрахованият кредитополучател/законните му наследници.

По делото е представен и медицински въпросник за приемане за застраховане от 30.11.2020 г., подписан от Г. А., в който последният е декларирал установена трайна загуба на работоспособност от 64 % след прекаран инсулт през 2007 г., като последното му освидетелстване е извършено през 2014 г., както и наличието на заболяване „хипертония“, датиращо от 2007 г. Заявил е още, че вследствие на това заболяване провежда постоянно лечение, консултации, бил е хоспитализиран, приема медикаменти и е диспансеризиран.