Решение № 2874 от 28.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2874 гр. В., 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 18 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йоана Н. Вангелова при участието на секретаря Диана Н. Найденова като разгледа докладваното от Йоана Н. Вангелова Гражданско дело № 20243110109447 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

Ищецът М. С. М. твърди, че на 13.08.2022 г. около 23:00 часа в гр. В., в района на кръстовището на бул. „Х. Б.“ и ул. „К.“ предприел пресичане на пътното платно в близост до пешеходната пътека на бул. „Х. Б.“ към ул. „К.“.

При излизане от уличното платно бил ударен от лек автомобил „Мерцедес Бенц G280 SDI“, рег. № ****. В резултат на удара паднал на земята и се подпрял на дясната си ръка.

За описаното ПТП бил съставен констативен протокол с пострадали лица, в който като виновен водач бил посочен В. В. И., управлявал лекия автомобил „Мерцедес Бенц“, собственост на Министерство на отбраната, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника „ЗД Б.

И.“ АД, валидна към датата а процесното ПТП.

По случая било образувано досъдебно производство № 41-РП/2022 г. по описа на Военноокръжна прокуратура - Сливен, но същото било прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 9 НПК поради желание на пострадалото лице виновният водач да не бъде съден.

Ищецът поддържа, че вследствие на инцидента почувствал внезапна остра болка и непосредствено след настъпването му посетил Спешно отделение към МБАЛ „Св. Анна – В.“. При проведения преглед било констатирано счупване на дясна лъчева кост в долна трета, счупване на шиловидния израстък на дясна лакътна кост, счупване на дясна ладиевидна кост, травма на таз и ръка. Излага, че ръката му била гипсирана за срок от 45 1 дни.

На 15.08.2022 г. отново бил прегледан и била констатирана гипсова имобилизация.

На 18.08.2022 г. след направена нова рентгенография на дясната гривнена става било констатирано състояние след раздробена, вклинена фрактура на дисталния радиус, с дислокаация на фрагментите, фрактура на процесус стилуидеус улне, фрактура на скафопидната кост, наличие на гипсова имобилизация.

Издаден му бил амбулаторен лист от д-р Чавдар Марков с посочена основна диагноза „съчетано счупване на долните краища на лакътната и лъчевата кост“ и придружаващи заболявания и усложнения: „параноидна шизофрения и счупване на ладиевидната кост на китката“. Препоръчана му била терапия имобилизация на фрактура на дистален радиус.

На 25.10.2022 г. след проведен преглед в отделение по съдебна медицина на МБАЛ „Св. Анна – В.“ била установена видима деформация и затруднено движение в областта на дясната киткова става.

Излага, че вследствие на процесното ПТП претърпял две средни и две леки телесни повреди. Шокът от удара се отразил на психическото му състояние, предизвикал страх от преследване, което било и причината да поиска прекратяване на воденето досъдебно производство. В резултат на претърпените телесни повреди не можел да изпълнява ежедневните си дейности, чувствал постоянна болка, особено интензивна първите дни. През времето, в което дясната му ръка била гипсирана, бил зависим от чужда помощ.

Посочва, че към настоящия момент продължава да изпитва болка с различен интензитет, има ограничени движения на китката на ръката, слабост и нарушение в захвата на ръката и пръстите, болка при лошо време и натоварване. Поддържа, че пълно възстановяване не може да се очаква.

Заявява, че на 08.12.2023 г. предявил застрахователна претенция по заведената щета № 2310037902, като по искане на застрахователя на 13.02.2024 г. представил допълнително документи, но до момента на образуване на производството застрахователно обезщетение не му е заплатено.

Отправя искане до съда за осъждане на ответното дружество да му заплати сумата от 13 000 лева, частичен иск от сума в общ размер от 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие на ПТП, причинено на 13.08.2022 г. в гр. В., на кръстовището на бул. „Х. Б." и ул. „К.“, от водача на лек автомобил „Мерцедес Бенц G280 SDI“, рег. № ****, собственост на Министерство на отбраната, за който е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност‘ при ответното дружество, ведно със законната лихва, считано от 23.08.2022 г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендира присъждане на извършените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба 2 от ответника ЗД „Б. И.“ АД, с който оспорва предявения иск като неоснователен.

Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лекия автомобил „Мерцедес Бенц G2 80 SDI“, рег. № ****, към датата на настъпване на процесното ПТП.

Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и вината на водача на лекия автомобил „Мерцедес“ за причиняването му. Оспорва твърденията на ищеца за допуснати от водача на МПС нарушения на правилата за движение по пътищата.

Оспорва, че вследствие на ПТП ищецът е претърпял описаните неимуществени вреди по вид, характер и степен. Счита, че същите се дължат на предходни заболявания, а не са последица от ПТП. Оспорва продължителността на оздравителния процес, като в условията на евентуалност навежда доводи, че същата е обусловена от поведението на ищеца и неспазване на лекарските предписания.

Прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца, като твърди, че същият е нарушил правилата за движение по пътищата, предприемайки внезапно пресичане на пътното платно и ненужно е удължил времето си за пресичане.

Намира за завишен размера на претендираното обезщетение. Оспорва претенцията за обезщетение за забава.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен, а в условията на евентуалност - да бъде намален размерът на претендираното обезщетение.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е приел за безспорно и за ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните по делото, че на 13.08.2022 г., около 23:00 часа в гр. В., в района на кръстовището на бул. „Х. Б.“ и ул. „К.“, е настъпило ПТП между ищеца и лек автомобил марка „Мерцедес Бенц G2 8 0 SDI“, рег. № ****, за който е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, валидна към датата на ПТП.

Настъпването на процесното ПТП се потвърждава и от приложения към исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица /л. 7/, в който е отразено претърпяното от ищеца физическо увреждане, а именно фрактура на ръка.

Към писмените доказателства по делото е приобщен лист за преглед на пациент /л. 13/, от съдържанието на който е видно, че в 0:46 часа на 14.08.2022 г. М. М. е постъпил в Спешното отделение на МБАЛ „Света Анна - В.“ АД, където са констатирани травми на ръката и таза. Изрично е отразено, че пациентът е отказал операция.

3

Съгласно амбулаторен лист от 15.08.2022 г. /л. 16/ на ищеца е поставена диагноза „счупване на долния край на лъчевата кост“, като е посочено, че същият е с гипсова имобилизация.

На 18.08.2022 г. на ищеца е извършено образно изследване в ДКЦ „Света Клементина“ ЕООД, при което е констатирано състояние след раздробена, вклинена фрактура на дисталния радиус, с дислокация на фрагментите, фрактура на процесус стилоидеус улне, фрактура на скафоидната кост, с поставена гипсова имобилизация /л. 17/. При проведен преглед на същата дата е поставена диагноза „съчетано счупване на долните краища на лакътната и лъчевата кост“, а като придружаващи заболявания са посочени параноидна шизофрения и счупване на ладиевидната кост на китката.

От приложените на л. 19-25 от делото писмени доказателства се установява, че ищецът е предявил застрахователна претенция пред ответното дружество на 08.12.2023 г., като по искане на застрахователя е представил допълнителни документи на 12.02.2024 г.

Съгласно приетата по делото справка, приложена на л. 152, до застрахователя не е подавано уведомление за процесното ПТП от застрахования.

Към писмените доказателства по делото е приобщен препис от образуваното във връзка с процесния инцидент досъдебно производство. В рамките на същото ищецът двукратно е разпитан като свидетел и изрично е заявил, че при настъпване на ПТП е пресичал на червен светофар.

Протоколите за разпит /л. 16-19 и л. 68 от ДП/, доколкото носят подписа на страната, следва да се ценят като признание на изложените в тях неизгодни факти.

По делото са ангажирани специални знания посредством проведените автотехническа и съдебномедицинска експертиза, заключенията по които следва да бъдат кредитирани като компетентно изготвени, обосновани и убедително защитени от вещите лица.

В заключението по автотехническата експертиза механизмът на процесното ПТП е описан по следния начин: на 13.08.2022г. около 23:00 часа в гр. В. по бул. „Х. Б.“, към кръстовището с ул. „К.“, в посока към Аспарухов мост със скорост 56.30 km/h се движел лек автомобил „Мерцедес Бенц G280 CDI“ с военен peг. № ****, управляван от В. В. И.. При наближаване кръстовището с ул. „К.“ светофарната уредба, която регулира движението на превозните средства в района на кръстовището, показвала зелен сигнал за движение на ППС в посока Аспарухов мост, т.е. в посоката на движение на процесния лек автомобил „Мерцедес“ и червен сигнал за пешеходците, пресичащи платното за движение на бул. „Х. Б.“ в посока от хотел „Голдън Тюлип“ към Колхозен пазар. При наличие на червен за неговата посока на движение сигнал на светофарната уредба, пешеходецът М. С. М. предприел пресичане на платното за движение на булевард „Х. Б.“ и движейки се със спокоен ход в посока отляво надясно спрямо посоката на движение на лекия автомобил „Мерцедес“, навлязъл в лентата му за движение, пресякъл 4 траекторията му на движение, водачът на МПС не реагирал, вследствие на което настъпило съприкосновение между предна дясна част и преден десен калник на превозното средство и тялото на пешеходеца, последният се завъртял и паднал на пътя. Вещото лице сочи, че ударът не е реализиран на пешеходната пътека, а в близост до нея.

Вещото лице излага, че районът на ПТП е добре осветен от улично осветление и видимостта е над 100 м, което дава възможност на участниците да се забележат своевременно. Изразява становище, че водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП чрез аварийно спиране при своевременна реакция. Сочи, че пешеходецът попада в опасната зона за спиране на автомобила само в момента, в който същият навлиза в пътната лента на автомобила и то при движение на автомобила със скоростта му преди ПТП. Сочи, че пешеходецът не попада в опасната зона за спиране на автомобила при движение с разрешената за движение скорост в района.

В заключението е описано, че мястото на настъпване на процесното ПТП представлява кръстовище, регулирано със светофарна уредба, като единствените пътни знаци в посоката на движение на лекия автомобил са разположени на стълб от светофарната уредба – за път с предимство и пешеходна пътека.

Изчислената от вещото лице скорост на движение на лекия автомобил преди ПТП и в момента на удара е 56.30 км/ч, а скоростта на пешеходеца е опредЕ. на 5.3 км/ч. Изрично в констативно-съобразителната част на заключението /л. 117/ се сочи, че от факта, че след удара ищецът се е завъртял и е паднал на пътното платно, може да се съди, че скоростта му не е била висока. Според вещото лице при движение с бърз ход пешеходецът би бил „отхвърлен“ напред по посоката си на движение.

Вещото лице сочи, че пешеходецът не е навлязъл внезапно на пътното платно. Отбелязва, че същият е могъл да забележи автомобила и да предотврати ПТП, като не пресича траекторията му на движение или като забърза хода си и пресече по-бързо.

В съдебно заседание вещото лице С. М. поддържа заключението.

Уточнява, че по делото няма данни за предприемане на аварийно спиране от водача на лекия автомобил.