Решение № 580 от 09.06.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 580 гр. Бургас, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря Красимира М. Андонова като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА

Административно наказателно дело № 20232120200464 по описа за 2023 година

Производството пред БРС е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на ,,Бийч енд бар мениджмънт‘‘ ЕООД с ЕИК:

206147105 със седалище и адрес на управление гр. Бургас, бул. ,,Демокрация‘‘ № 162 против Наказателно постановление НП № 664724-F673424/17.11.2022 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 25, ал.

1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление като се излагат доводи за неговата незаконосъобразност. Жалбоподателят твърди, че АУАН е бил връчен на лице което не притежава представителна власт за дружеството. Излага твърдения за допуснато противоречие при съставяне на акта, като в случая в него било посочено, че е съставен в отсъствието на нарушителя, след което било отбелязано, че е връчен на пълномощник, с оглед на което създало в жалбоподателя несигурност кое от двете твърдения е вярно. Жалбоподателят е посочил също, че в наказателното постановление АНО е вписал лице, което не е управител и което няма представителни функции. Счита, че в АУАН било описано общо 85 броя бележки от ПОС терминал заплатени с карта е обекта, на обща стойност 2978 лева, за които не е издаден касов бон през ФУ, като за всички били издадени АУАН и НП и била дадена само една правна квалификация по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, според което жалбоподателя 1 не можел да разбере, защо за едно нарушение са му издадени 85 НП. Оспорва се, че за издадените бележки от ПОС терминал не е издаден фискален бон. Счита, че нарушението е недоказано. В заключение моли за отмяна на НП, поради незаконосъобразност, необоснованост, неправилност и издадено в нарушение на материално правните разпоредби и административнопроизводствените правила.

В съдебно заседание, за жалбоподателя се явява представител- адв. .., който доразвива изложените в жалбата доводи.

За административнонаказващия орган, се явява надлежно упълномощен представител -юк. .... Оспорва жалбата, като сочи събраните по делото доказателства. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Прави искане за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът като взе предвид представените по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 10.08.2022г. в 13:50 часа във връзка с възложена резолюция за извършване на проверка по спазване на данъчното и осигурителното законодателство, екип от ЦУ на НАПБургас, направили проверка на сезонен търговски обект – бар и ресторант ,,Сахара‘‘, който се намирал в гр. Созопол, къмпинг Каваци, стопанисван от дружеството-жалбоподател ,,Бийч енд бар мениджмънт ‘‘ ООД. При проверката било установено, че заведението ,,Сахара‘‘, разполага с два броя ПОС терминални устройства на Банка ДСК и три броя фискални устройства, управлявани от три броя компютърна конфигурация. В хода на проверката са установили 85 броя бележки от ПОС терминал в търговския обект – бар и ресторант ,,Сахара‘‘, за приети плащания с карта, включително и за извършено плащане на 08.07.2022 в 10.57 часа на стойност 30.00 лева, за което безкасово плащане е издадена бележка от ПОС терминалното устройство, без да е издаден фискален касов бон през фискалните устройства.

В протокола за извършена проверка на обекта със сер. АА №0094317 от 10.08.2022 г., за дружеството-жалбоподател било поканено упълномощено лице или управител да се яви в гр. Бургас, ул. ,,Александровска‘‘ №83 на 15.08.2022г. и 16.08.2022г, за съставяне и връчване на АУАН. На посочената дата представител на дружеството не се явило в ТД на НАП. Актосъставителят св. С. провела разговор с представител на дружеството- ... като била уговорена нова дата 22.08.2022г., за съставяне на 85 АУАН-а, При това положение св. С. се опитала да се свърже с управителя на ,,Бийч едн бар мениджмънт‘‘ ЕООД, като била определена нова дата 26.08.2022г. на която представител отново не се явил. Всички тези обстоятелства били обективирани в протокол серия АА №1307858, след което пристъпила за съставяне на АУАН по реда на чл. 40, ал.2 от ЗАНН – в отсъствие на нарушителя.

2

Актосъставителят, приел че с поведението си задълженото лице нарушило нормата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на 27.08.2022г., поради което съставила срещу дружеството акт за установяване на административно нарушение на 27.08.2022 г., в който като нарушена посочила нормата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

На 02.09.2022 г. ... се явил в ТД на НАП-Бургас и представил нотариално заверено пълномощно като представител на ,,Бийч едн бар мениджмънт‘‘ ЕООД, при което актосъставителката св. С. му връчила всички съставени актове. На 02.09.2022 г. сутринта в ЦУ на НАП – София било входирано Уведомително писмо, придружено с декларация, с което „Бийч енд бар мениджмънт” ЕООД заявило, че оттегля изцяло пълномощното на .... За уведомяване на пълномощника относно оттегленото пълномощно не са приложени доказателства. Писмени възражения след връчване на АУАН-а в срока по чл. 44 от ЗАНН не са били направени.

Въз основа на АУАН, било издадено атакуваното НП. С последното, административно наказващият орган приел изцяло констатациите, изложени в АУАН, като заключил, че нарушени разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, и наложил на нарушителя имуществена санкция в размер на 500 лв.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а акта за установяване на административно нарушение е съставен от оправомощено за това лице.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано правилно.

На първо място, относно възражението за допуснато нарушение на процедурата по съставяне и връчване на АУАН, съдът намира, че процедурата по съставяне на акта в 3 хипотезата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН е била правилно приложена. Разпоредбата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН гласи, че АУАН-а се съставя в отсъствие на нарушителя, когато той е известен на АНО, но не може да се намери или когато след покана не се яви за съставяне на акта. Видно от приложения Протокол за извършена проверка серия АА №1307858, актосъставителят подробно е описал всички действия, които е предприел за надлежно съставяне на акта в присъствието на представител на дружеството. Същото е било поканено с посочения погоре протокол, но въпреки това нито управител, нито упълномощено лице на жалбоподателя се е отзовало на поканата. Също така актосъставителят многократно се е опитвал да организира среща с представител на дружеството, за съставяне на акта, но представител на дружеството отново не се е явил, поради което и актосъставителят е пристъпил към съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя, след което е и предприел действия по връчване на АУАН.

Жалбоподателят е направил и възражение за опорочена процедура по предявяване на АУАН по реда на чл. 43, ал.1 от ЗАНН. АУАН-а е бил връчен на ..., който сам е потърсил актосъставителя и се е легитимирал като представил на дружеството с нотариално заверено пълномощно пред него. Пълномощното е приложено по делото /л.26/, видно от което същия е имал представителна власт да получава/приема всякакви документи от НАП, касаещи дейността на дружеството в т.ч. и НП, протоколи и актове за нарушения. Възражението на жалбоподателя се състои в това, че ... не е притежавал представителна власт за дружеството да получава АУАН, тъй като в същата била оттеглена по силата на нотариално заверена декларация за оттегляне на пълномощното от 31.08.2022 г., от ..-управителка на дружеството. Това обстоятелство се е случило няколко часа преди връчване на АУАН от актосъставителя на ..., като декларацията за оттегляне на пълномощното е входирана в НАП- гр. София. Следва да се има предвид, че се изисква известно време тази декларация да достигне от служителите на ТД на НАП-София до ТД на НАП-Бургас. Нещо повече предвид, че след като самият ... е потърсил актосъставителя за връчване на АУАН, не може да се приеме, че пълномощникът е бил уведомен, че представителната му власт е оттеглена.

Съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя в този случай не е била накърнена, доколкото управителят на дружеството е бил запознат с извършваната проверка, същият е разговарял и с актосъставителят, имал е възможността да се запознае с преписката, да получи лично акта, дори ако смята, че е връчен на лице без представителна власт, да поиска отново да му бъде връчен за да бъде запознат, но предвид, че жалбоподателят е получил препис от НП, в което са възпроизведени констатациите в акта и същият в законоустановеният срок е упражнил правото си да обжалва законосъобразността на НП, следва да се приеме, че в този случай не е накърнено правото на защита на жалбоподателя за да разбере в какво е обвинен и да може да организира защитата си своевременно.

По отношение на възражението, че в НП е посочено лице, което вече не е управител на дружеството съдът намира, че действително управителят .. е бил заличен от търговския регистър на 12.10.2022 г. и от тогава до 10.03.2023 г. управител е бил .... Съдът приема, че неправилното посочване на името на управителя в НП не представлява такъв порок, който 4 да доведе до незаконосъобразност на НП, тъй като това няма никакво отношение към отговорността на дружеството, дали е посочен един или друг управител на дружеството не води до ограничаване на защитата на самото дружество, което се явява субект на административнонаказателната отговорност.

В чл. 118, ал. 1 ЗДДС , е регламентирано, че всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. А съгласно чл. 25, ал.1 от Наредбата, независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1. по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащане то се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1 от Наредбата.