Определение № 2030 от 30.12.2025, Административен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2030

Търговище, 30.12.2025 г.

Административният съд - Търговище - II състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

АНЕТА ПЕТРОВА като разгледа докладваното от съдията Анета Петрова административно дело № 582/2025 г. на Административен съд - Търговище, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл АПК във връзка с чл. 172, ал.5 ЗДвП.

Образувано е по жалба на Г. И. К., [ЕГН] с постоянен адрес: с. Водица, общ. Попово, обл. Търговище, [улица], действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. И. Я. от АК – Русе със съдебен адрес: гр. Русе, [улица], ет.5, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 25-1882-000184/ 26.11.2025г., издадена от К. К. - Началник – група към ОД на МВР – Русе, РУ 01 – Русе.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на констатираните нередовности в срок, съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна. Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.172 ал.5 от ЗДвП. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му – 27.11.2025г., отразена в разписка към заповедта, и датата на регистриране на жалбата при административния орган – 09.12.2025г. Същата се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Предвид постоянния адрес на жалбоподателя в съдебния район на Административен съд - Търговище, съгласно чл. 172 ал.5 от ЗДвП във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на АдмСТ. При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Г. И. К., [ЕГН] с постоянен адрес: с. Водица, общ. Попово, обл. Търговище, [улица], действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. И. Я. от АК – Русе със съдебен адрес: гр. Русе, [улица], ет.5, в качеството на жалбоподател/оспорващ, и К. П. К. - Началник – група към ОД на МВР – Русе, РУ 01 – Русе, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.02.2026 г. от 10.00 ч. в зала №1 на Съдебна палата - Търговище, за която дата да се призоват страните на посочените по делото адреси (жалбоподателят – на посочения в жалбата съдебен адрес, а ответникът – на служебния му адрес).

УКАЗВА на К. П. К. - Началник – група към ОД на МВР – Русе, РУ 01 – Русе, възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 172 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаване на преписа на настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основават страните – Жалбата е подадена срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № 25-1882-000184/ 26.11.2025г., издадена от К. К. - Началник – група към ОД на МВР – Русе, РУ 01 – Русе, с която за посоченото в нея нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1 б.“з“, „гг“ от ЗДвП - временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца. В жалбата се визират отменителните основания по чл. 146 т.3 и т.4 АПК - съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Оспорващият твърди, че е показал при проверката електронно приложение „Амарант“, в което бил вписан договора за застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на действие една година с начална дата 23.04.2025г. до 22.04.2026 г., както и самия договор. Едва при същата проверка разбрал, че регистрацията на управляваното от него МПС е прекратена поради липса на действаща застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Твърди, че дружеството – собственик на МПС, не е получавало уведомление по чл. 574 ал.10 от КЗ за прекратяване на сключения застрахователен договор, както и уведомление за прекратената регистрация на МПС. Неизпълнението на тези административни задължения на съответните орани, според жалбоподателя, са го поставили в незнание досежно посочените обстоятелства. Освен това заявява, че веднага след проверката е сключил нов договор за застраховка „Гражданска отговорност“, който представил на полицейските органи на следващия ден. Поради тези обстоятелства намира оспорената ЗППАМ за незаконосъобразна и моли съда да я отмени. Претендира присъждане на деловодните разноски.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. чл.172 ал.5 от ЗДвП.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – оспорващият признава факта, че на 25.11.2025г. управлявал МПС [Марка] с регистрационен № [рег. номер], собственост на „Водица Релакс“ ООД с Булстат № *********, със седалище в гр.Русе, чийто собственици на капитала и управители са той и В. К..

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - К. К. - Началник – група към ОД на МВР – Русе, РУ 01 – Русе, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на всички процесуални правила, както и да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед. В изпълнение на доказателствената тежест ответникът следва да представи заповед за оправомощаването му да издава ЗППАМ на приложеното в случая правно основание. Същият следва да докаже : липсата на валидна застраховка „ГО“ за МПС [Марка] с регистрационен № [рег. номер] към 25.11.2025г.; наличието на изпратени уведомления съгласно чл. 574 ал.10 КЗ от Гаранционен фонд до собственика на МПС за липсата/прекратяването на застрахователен договор; наличието на изпратени уведомления до собственика на МПС за прекратяване на регистрацията на последното.

УКАЗВА на оспорващия, че носи тежестта на доказване относно изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

По представените доказателства от страните, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.172 ал.5 от ЗДвП.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.

Съдия: