Протокол № 24373 от 22.12.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 24373 гр. София, 22.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. К. при участието на секретаря М. Ц. Р. и прокурора И. Д. Д. и И. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. К. Наказателно дело от общ характер № 20241110214116 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. В. Т. - редовно уведомен чрез защитник, не се явява.

ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК НА ПОДСЪДИМИЯ Т. АДВОКАТ И. Е., редовно уведомен от предходно заседание.

ЗА СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно уведомена, явява се ПРЕДСТАВИТЕЛ - РАЙОНЕН ПРОКУРОР И. Д.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. А. С. - за същия е постановено принудително довеждане. Постъпила е докладна записка, че свидетелят се намира в чужбина.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Р. Г. - редовно уведомена, се явява лично.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ са налице основания да даде ход в днешното съдебно заседание. Правото на защита на подсъдимия Т. няма да се наруши, доколкото обвинението спрямо него е за леко престъпление. Същият се представлява от служебен защитник. В хода на делото подсъдимият Т. е участвал в съдебни заседания и е упражнявал правото си на защита. По тези съображения,

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Р. Г.:

М. Р. Г. - на 64 години, неосъждана, без дела и родства със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Р. Г. за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Р. Г.: Обещавам да изложа вярно и безпристрастно заключение.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания за отводи. Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОДЪЛЖАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по НОХД №

14116/2024 по описа на СРС, НО, 9-ти състав.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Р. Г..

На основание чл. 282, ал. 1 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА заключението на съдебно-оценителна експертиза, приложена на лист 83 от ДП, на ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Р. Г..

(ПРОЧЕТЕ СЕ В ЦЯЛОСТ.).

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Р. Г. ОТГОВОРИ: Поддържам депозираното заключение. Нямам данни за допълнение. Не съм ходила на място, а е само по данните от ДП.

НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Р. Г.

ОТГОВОРИ: По средни пазарни цени е експертизата за стъклопакета.

Проверила съм на няколко фирми и цените. Средната пазарна цена е това, а не действащата в момента.

НА ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТНИКА АДВОКАТ И. Е. ВЕЩОТО ЛИЦЕ

М. Р. Г. ОТГОВОРИ: Към момента на експертизата не е приложен документ.

2

Към момента на извършване на експертизата по делото не е имало документ.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Р. Г. ОТГОВОРИ: Не влиза в цената стойността на ремонтна. По този член се взима само стойност на самата вещ, а не ремонта, демонтаж, монтаж, гумени уплътнения. При стъклото не се приема да се слага амортизация, защото то е нещо, което, ако се счупи, се подменя. Не би трябвало да има разлика.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА, ЧЕ депозираното заключение е относимо към предмета на доказване, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствената съвкупност заключението на съдебно-оценителна експертиза, приложена на лист 83 от ДП, на ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Р. Г., ведно с експертните разяснения и заключения на вещото лице, обективирани по време на разпита й.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Р. Г. СЕ ОСВОБОДИ от съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Р. Г. РКО за сумата от 100.00 лева.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ да заявяват имат ли доказателствени искания, както и да посочат държат ли на устния разпит на неявилия се СВИДЕТЕЛ Е. А. С..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Не държа на разпита на посочения свидетел. Имам искане да бъде заличен от възможността за разпит, поради обстоятелството, че същият се намира в чужбина. Вече е била разпитана по делото свидетелят Фандъкова. Разпитът на свидетеля С.а не би допринесъл за изясняване на фактическата обстановка.

СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ И. Е.: И аз не държа на разпита на свидетеля. Съгласявам се с казаното от представителя на обвинението. Нямам други доказателствени искания. Делото е изяснено от фактическа страна. Моля да бъде заличен. Неговият разпит не би допринесъл за установяване на обективната истина.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ НАМРИА, ЧЕ в хода на съдебното следствие са извършени множество от процесуално следствени действия. Проведени са разпити на свидетели и вещи лица. Извършени са огледи на веществени 3 доказателства. СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ е положил значителни усилия да изясни обективната истина. СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ОТЧИТА, ЧЕ че делото се е развивало ритмично. СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ че следва да съобрази изявлението на прокурора, че не държи на непосредствения разпит на неявилия се СВИДЕТЕЛ Е. А. С., при което следва да бъде заличен от списъка за призоваване. СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ служебно не се налага неговият разпит, предвид това, че по делото са събрани множество гласни доказателствени средства. Подсъдимият Т. в хода на делото е участвал в съдебни заседания по негов избор. Съдът му е разяснявал неговите права, като му е давал възможност да участва в процесуално-следствените действия с възможност да задава въпроси към свидетелите. Делото е изяснено от фактическа страна. Съобразявайки нормите на процесуалния закон, че присъствието на подсъдимия не е задължително и предвид положените усилия за разкрИ.е на обективна истина,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване неявилият се СВИДЕТЕЛ Е. А.

С..

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ С ОГЛЕД ЛИПСАТА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ ИСКАНИЯ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства и писмени материали и НАМИРАЙКИ, ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА и на основание чл. 286 от НПК, с оглед това, че не се налага извършването на други процесуално-следствени действия, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ