Протокол № 47 от 21.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 47 гр. Пазарджик, 21.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Коста Ст. Стоянов

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Младенова и прокурора Д. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600988 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Подсъдимият А. М. Е. се явява лично и с адв. П. Н. Б., редовно упълномощен отпреди.

За Окръжна Прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Д. П..

Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на съответния акт на съда.

По хода на делото:

1

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания, въпреки, че мотивите не са ни връчени лично и в тази връзка не съм подал допълнителна жалба. Запознати сме с мотивите и бих могъл да ги обсъдя.

Прокурорът: Жалбата е неоснователна. Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, считам, че въззивната жалва е неоснователна, а първоинстанционният съдебен акт е правилен и законосъобразен. При изцяло установена фактическа обстановка, съдът е извършил анализ на събраните доказателства, като е достигнал до аргументирани правни изводи, както по отношение на авторството, така и по отношение на обективната и субективна съставомерност на извършеното от подсъдимия Е., престъпление по чл. 316, във вр. с чл. 38, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК, които считам, че следва напълно да бъдат споделени. Считам, че обвинението се доказва от събраните гласни доказателства по делото, а именно показанията на свидетелите Ш., К. и Л., извършили полицейската проверка. Подкрепят се и от събраните писмени доказателства, както и от СТЕ 2 на документа. Считам, че наказанието е правилно определено и законосъобразно, както и че не са налице нарушения на материалния и процесуалния закон, затова Ви предлагам да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд.

Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, считам акта на РС – Панагюрище за неправилен и незаконосъобразен, неподкрепен от никакви доказателства по делото, изцяло при липсата на мотиви и неподкрепен по никакъв начин с писмените доказателства, събрани по конкретния ред предвиден в НПК. С присъда № 12 по НОХД № 65/2024 г., РС е осъдил А. Е. за извършено престъпление по чл. 316, във вр. с чл. 308, ал. 2 и ал. 1 от НК. Считам, че въпросното престъпление не се доказа нито от обективна, нито от субективна страна, като отново, въпреки, че делото веднъж беше разглеждано от Пазарджишки окръжен съд, РС при промяна единствено на състава, е допуснал същите пропуски, касаещи самата присъда. Считам, че обжалваната присъда е постановена отново при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, във вр. с чл. 305, ал. 3 от НПК, като РС не е изпълнил изискванията на чл. 305, ал. 3, относно мотивите на присъдата с които да обоснове решението си. Това е така, тъй като е налице отново празнота в мотивите, която води до липса на такива изобщо. Като не е ясна нито действителната воля на съда, досежно въпросите предмет на делото, а имено има ли извършено деяние, извършено ли е виновното и относно авторството на деянието. Допуснатите процесуални нарушения се отнасят до това, какви факти съдът е приел за установени. Видно е от мотивите, че липсва ясно описание на фактическата обстановка, като са описани единствено доказателствата, които съдът е приел за доказани по въпросното дело, но имаме правна квалификация и наказание, но фактите отново липсват.

Такова е и изискването на чл. 305, ал. 3 от НПК и в тази връзка считам, че при липсата на мотиви, отново е допуснато процесуално нарушение, което е неотстранимо на този етап. Тази празнота е съществена и не може да санира извършеното от РС към настоящия момент.

На следващо място считам, че по делото не беше доказано нито вината, нито авторството на деянието, тъй като от разпита на свидетелите Ш., К. и Л., не се установява по безспорен начин, че А. Е. е извършил въпросното престъпление, цитирано в обвинителния акт. От разпита на свид. Ш. установяваме, че същият, грубо казано, е нарушил своите правомощия по 3 закон, като едва ли не е преследвал Е. през целия град, за да бъде спрян същия, дали в автомобила, дали извън него, така и не разбрахме, тъй като неговите показания не бяха подкрепени от тези на свидетелите К. и Л., но установихме следното, че той е единствения, който е виждал, и не знаем по какъв начин е прикрепил, въпросните документи по настоящото дело. От разпита на свидетелите К. и Л., установяваме, че същите, при пристигане на място, единствено и само са качили в автомобила си Е. и са го придвижили до полицията. Нямаме доказателства за извършени процесуално-следствени действия по закон, нито в момента на спирането, нито в самата полиция.

Нямаме доказателства, нямаме единомислие относно тримата свидетели, като К. и Л. твърдят дори, че Е. е бил придвижен от Ш. до полицията, а същият твърди, че той е бил качен в патрула. През цялото това време, къде са се намирали въпросните документи, никой от тримата свидетели не може да каже. За да имаме от обективна страна, престъпление по чл. 316, във вр. с чл.

308, въпросните документи трябва да бъдат употребени. В случая няма връзка във фактическата обстановка между употребяването на въпросните документи и придвижването им от въпросните свидетели към полицията. Всички процесуално-следствени действия, които са извършени, не са по реда на НПК и в тази връзка, считам въпросните доказателства за негодни и съответно престъплението за недоказано. В тази връзка, с осъждането на един невинен човек, считам, че бихме нарушили принципа визиран чл. 36 от НК, а именно генералната и специалната превенция, затова ще Ви моля за акт, който да отмени присъда № 12 от 03.10.2024 г. по НОХД № 64/2024 г. на РС – Панагюрище.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия А. М. Е.: Съгласен съм с казаното от адвоката. Още повече, че г-н Ш. в неговите сведения, това е дълъг период от време 2021-2025 г., възможно е да е забравил нещо. След като внимателно ги прегледах, той веднъж твърди, че е иззел инкриминирания документ на местопрестъплението, т.е. пред болница „Унихоспитал“ и втори път, че е иззет същия документ в полицейското управление, при извършване на личен обиск. На второ място, управлявам МПС от 30 години, имам изминати милиони километри, а г-н Ш. твърди, че съм бил неправоспособен.

Той е знаел и въпреки всичко е бил учуден, когато е установил, че свидетелството е фалшиво. Г-н Ш. многократно е участвал в ситуации, в 4 които са били въвлечени семейството ми и от там мога да си извадя извод, че очевидно той има някакъв личен мотив спрямо мен. При личния обиск, г-н Ш., съвсем внимателно е описал иззет вече документ, но не и парите които е взел от мен. Твърди, че е извадил 12 пластики, а какво има на тези пластики?

Твърде възможно е да е имало индонезийска книжка, защото аз такава притежавам от 2010 г., подновявана многократно. Говоря и в момента с правителството на Индонезия, опитвам се да докажа на правителството на България, че Индонезия не издава фалшиви книжки, но те казват:

„Съжаляваме г-н Е., ние не слагаме апостил на свидетелство за управление на МПС“. Явно за полицията е важно да има апостил и превод съгласно чл. 162.

Още повече, за да разберете дали имам мотив да карам с фалшива книжка или не, можете да проверите по делото, аз многократно съм питал СБА и МВР, дали имам право да карам с книжка, издадена извън ЕС и те са ми отговорили многозначно „Да“, но ако не е подписал Хагската конвенция за признаване на документи, трябва да е задължително преведена от легализиран преводач.

Имам и такива. Никога не съм имал намерение да нарушавам закона. Видно е от преписките, представени по делото, че аз съм спиран многократно, издавани са ми фишове за това, че колата не е минала преглед, включително и в гр. Панагюрище. Още повече, преди 2-3 дни бях в гр. Пловдив по моя жалба.

Отдел „Вътрешна сигурност“ към МВР извършва проверка за съпричастността на г-н Ш. към инкриминирания документ. Има данни, че инкриминирания документ е бил изготвен в гр. Пловдив през 2021 г., така че за твърдяното, извършено от мен престъпление, считам, че не съм извършил такова, никога не съм имал и намерение. МПС в България управлявам единствено и само, за да си взема децата в петък и да ги върна в неделя в гр.

Панагюрище. През останалото време не управлявам МПС. Използвам групи, дори сега ще се прибера с влак.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия А. М. Е.: Считам, че съм невинен и моля да бъда признат за невиновен.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:05 5 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6