Решение № 83 от 27.05.2024, Районен съд - Исперих

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Исперих, 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИСПЕРИХ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитринка Ем. Купринджийска при участието на секретаря Детелина В. Янкова като разгледа докладваното от Димитринка Ем. Купринджийска Гражданско дело № 20233310100805 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е исково с правно основание чл. 211, във вр. с чл. 207, ал. 1, т. 2 КТ.

Образувано е по изпратено по подсъдност гр.д. № 4234/2023 г. по описа на РС – Р.

Постъпила е искова молба вх.№ 23843/10.08.2023 г. по вх.регистър на РС - Р от „Х. Е.” ЕООД, ЕИК .............., със седалище с.М., общ.К., представлявано от управителя Р. С. С., срещу Е. А. К. от с.П., общ.И., като моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да им заплати сумата от 6050.00 лв., представляваща липса на парични средства, ведно със законна лихва от датата на деликта до окончателното изплащане, както и сторените разноски в настоящото производство.

Твърди се, че на 24.11.2022 г. между страните е бил сключен трудов договор, по силата на който ответникът е бил назначен на длъжността „Касиер“ на каса на „И П“, с месторабота в търговски обект на дружеството, находящ се в с.П, общ.И (в исковата молба е посочено общ.К, но на съда е служебно известно, че с.П от гледна точка на териториалноадминистративното деление в Р Б, се намира в общ.И). Съгласно длъжностната характеристика на длъжността „касиер“ ответникът е следвало да приема, инкасира и отчита парични средства, съответно да носи отговорност за опазване на предоставените му парични средства. При извършена проверка на касовата наличност на 22.05.2023 г. в присъствието на ответника била установена липса в размер на 6050.00 лв., за която той не дал обяснение.

Тази сума не била възстановена от ответника и до настоящия момент, с което ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на иска.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адв.Р. С. от АК – Р и адв. И Д от АКРусе, редовно преупълномощен от адв. Р. С. от АК - Р, които поддържат изцяло исковите претенции и представят списък на разноските.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Е. К. представя писмен отговор, като на първо място прави възражение за местна подсъдност, което е прието от първоначално сезирания РС – Р. На следващо място ответникът счита исковата молба за нередовна, тъй като не била посочена конкретна сума на претенцията за законна лихва от датата на деликта до предявяване на исковата молба, съответно не била заплатена държавна такса. Освен това не била посочена точна дата на деликта.

По същество оспорва исковите претенции по основание и размер, както и описаната фактическа обстановка. Оспорва и възразява срещу приемането като доказателство по 1 делото на Протокол за касова наличност от 22.05.2023 г. и Заповед № 0001/22.05.2023 г. за инвентаризация. Основните възражения на ответника са, че извършената инвентаризация на касовата наличност не може да обоснове твърдяната липса на парични средства. Не била извършена цялостна ревизия, не бил изготвен пълен счетоводен анализ на разходваните средства след предоставянето им като оборотни средства, не са представени и доказателства за липса по счетоводни данни. Твърди че Заповед № 0001/22.05.2023 г. не му е била връчена, а отразената в Протокол за касова наличност от 22.05.2023 г. касова наличност не била негова, а на друго лице, тъй като в протокола той бил отбелязан само като присъстващ, а не като касиер. Претендира за сторените в производството разноски.

В съдебно заседание ответникът не се явява. Упълномощеният процесуален представител адв.Е. К. от АК – С счита, че искът следва да бъде отхвърлен като недоказан и излага допълнителни съображения. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Ищцовото дружество е представител на „И П“, като франчайз и в тази връзка е открило офис в с.П. Страните са били в трудово-правни отношения по повод на сключен Трудов договор № 3/24.11.2022 г. при условията на чл. 67, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 70, ал. 1 КТ (със срок за изпитване 6 месеца в полза на работодателя), съгласно който ответникът е приел да изпълнява при ищцовото дружество длъжността „Касиер“ с код по НКПД 52301001, с месторабота с.Подайва и със задължения, утвърдени от работодателя в длъжностна характеристика, представляваща неразделна част от трудовия договор.

Основното месечно трудово възнаграждение е договорено в размер на 710 лв., при пълно работно време от 8 часа. Според длъжностната характеристика касиерът е пряко подчинен на управителя и мениджър екип. Сред основните му задължения са да приема парични средства, да инкасира и отчита инкасираните суми, да следи за точното изготвяне на работната документация. По отношение на материалните и финансови отговорности е записано, че носи отговорност за опазване на паричните средства и своевременното отчитане на инкасираните суми, за съхраняване на работната документация, отговаря за спазването на процедурите и указанията, дадени от мениджър екип. Длъжностната характеристика е била връчена на ответника и той се е запознал с нея на 24.11.2022 г., което е удостоверил с подписа си.

С Приемо – предавател протокол и Общи условия за работа със Системи-те от 26.12.2022 г., подписан от Е. К., управителят на ищцовото дружество Р. С. и мениджър екип Х Х, на ответника са били предадени материални активи (бюро, сейф каса, принтер, лаптоп, мишка и парични средства в размер на 10 000.00 лв.) В ОУ е посочено, че операторът/касиерът няма право да прави залози към хазартни игри, както и да извършва плащания или парични преводи, без клиентът да предостави своята самоличност. Той няма право и да прави залози на познати и приятели без да му платят или да платят на следващия ден. ОУ уреждат и начина, по който се правят залози на каса „Изи Пей“ – операторът/касиерът следва първо да изиска от клиента да му предостави изписаната сума по системата на „И П“, след това е длъжен да изброи предоставените от клиента пари пред него и да изпише сумата в системата, като за това се издаде и разписка, която при необходимост се разпечатва в два екземпляра – оригинала за клиента, а копието остава за дружеството. В края на всеки месец, на 25-то число касиерът е длъжен да отчете разписките на мениджър екип.

Със Заповед № 1/22.05.2023 г. на управителя на ищцовото дружество, на основание чл.

22, ал. 1 от Закона за счетоводството, е разпоредено извършване на инвентаризация на обект на „Х Е“ ООД, находящ се в с.П, с материално отговорно лице Е. А. К. и С Н В.

Инвентаризацията следвало да се извърши на 22.05.2023 г. и да включва дълготрайни активи, материални запаси и парични средства. ОпредЕ. била и комисия с председател св.Х Х – мениджър екип.

Видно от приложения по делото Протокол за касова наличност от 22.05.2023 г., назначена от работодателя комисия за извършване на инвентаризация в състав Х Х – екип мениджър и К А М – касиер, е установила касова наличност на обекта в с.П - сума в размер на 2700.00 лв. и отделно „каса 200.00 лв.“ Отбелязано е в протокола, че от 10000.00 лв. липсвали 6050.00 лв. Инвентаризацията е била извършена в присъствието на ответника Е. А.

К. – касиер и С Н В. Протоколът е бил подписан от ответника без възражения.

В писмения отговор ответникът първоначално е оспорил цитираните Заповед № 1/22.05.2023 г. и Протокол за касова наличност от 22.05.2023 г., но след дадени указания от съда за уточняване на оспорването е заявил чрез процесуалният си представител, че оттегля 2 същото.

За изясняване на спора от фактическа страна, в хода на процеса са ангажирани гласни доказателства, посредством показанията на свидетеля Х Х. Същият заявява, че е съдружник в ищцовото дружество и отговаря за всякакви действия и за оперативното управление на фирмата. Според свидетеля дружеството „Х Е.“ ООД сключило договор с компанията „И“ АД и в последствие е подало заявка за откриване на каса на „ИПей“ в с. П. След като са наели Е. К., са го назначили на трудов договор като оператор на „И П“. Достъп до касата освен него, нямал никой друг. Преди да се одобри касиера, от страна на ищеца се правят тестове пред представител на „И П“, дали касиера е обучен добре, дали е запознат със системата на „И П“, как се отнася с клиентите. След като бъде одобрен от тяхна страна, се изпраща от Търговска дирекция на касиера токен, върху който само той има достъп и само той трябва да използва този токен по време на работа. Системата на „И П“ се отключва с потребителско име и парола и токен, издаден от „И П“, както и печат, който се полага след като бъде обработено платежното от оператор заедно с подпис на оператора.

Ответникът работил за тях 4-5 месеца, след което трудовия договор бил прекратен поради злоупотреба от негова страна със системата на „И П“ и установена липса на парични средства в касата на офиса в с.П при извършена инвентаризация. Проверката е била извършена във връзка с постъпил сигнал от клиенти за недобро обслужване от страна на касиера в офиса в с.П. В хода на тази инвентаризация комисията установила, че в касата са налични парични средства в размер на 2700.00 лв., а липсата е в размер на 6050.00 лв. от 10 000.00 лв., като според свидетеля сумата на липсата е по-малка от разликата между 10 000.00 лв. и наличните 2700.00 лв., тъй като ответникът в последствие е предоставил допълнително пари, които не са отразени в протокола.

Св.Х подробно описва начина, по който на 26.12.2022 г. е била предоставена сумата от 10 000.00 лв. на ответника като касиер на офиса в с.П, както и начина, по който се оперира със системата на „И П" при извършване на плащания на сметки и при изплащане на печалби от залози. При наличие на печалба, която трябва да се изплати на клиента от касата на ищцовото дружество, „И П“ ги възстановява по тяхната сметка, като системата автоматично се захранва. Дефакто касиерът винаги разполагал със сумата, която дружеството му е предоставило от 10 000 лева. Така е направена системата, че касиерът или партньорът да не се налага да захранва сметката, а това става автоматично от „И П“, когато има изпащане.

При процесната инвентаризация комисията е направила пълен опис на това, което има в офиса, където е касата и са прибавили сумата, с която касиерът разполага в системата „И П“, при което се констатира, че тъй като не е правил плащания или да има за изплащания, така двете сметки се изравняват и се установява, че „И П“ нямат основания да възстановяват сума. Тоест касиерът в системата и в касата трябва да има общо 10 000 лева. В случая комисията е открила в касата 2700 лева. Каса 200 лева е допълнителна каса и те не влизат в сумата от 10 000 лева.

Според свидетелят липсата се дължи на злоупотреба с паричните средства от страна на ответника. От една страна ищцовото дружество било получило сигнали от клиенти, че Е. К. е приемал залози от клиенти без те да заплатят необходимата сума, с обещанието, че ще му дадат парите в последващ момент, което се отразява с отрицателен знак на касата.

Същевременно, след извършване на инвентаризацията и установената липса, дружеството е сигнализирало за случая регионалния директор и търговската дирекция на „И П“, при което е била извършена проверка в системата на „И П“ и било установено, че касиерът е правил залози от свое име в разрез със забраната, наложена с Общите условия за ползване на системата, за което е бил предупреден както от регионални директор, така и от самия свидетел.

Св.Х посочва, че в хода на инвентаризацията ответникът първоначално възразил, че касиер от друг офис в гр.Р бил дръпнал от неговия лимит през системата, но свидетелят му обяснил, че това е невъзможно, тъй като всеки касиер разполагал с определени лимит и не можел да достъпва лимитите на другите касиери. Освен това според свидетелят той като главен администратор на системата можел да види във всеки един момент какви транзакции минават през системата и от кого се извършват и от кой оператор. В случая нямало такива данни за оператор от гр.Р да е достъпвал лимита на оператор в с. Подайва.