Определение № 1154 от 25.07.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1154 гр. Плевен, 25.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234400500525 по описа за 2023 година

С определение № 2864 от 30.06.2023 г по гр. дело № 3614/2023г на РС – Плевен състав на същия съд е ДОПУСН А Л обезпечение на предявен от С. Й. Ц., с ЕГН:********** с адрес: гр.Плевен, **********, В. Й.

Ц., с ЕГН:********** с адрес: с.**********, общ.Долни Дъбник, ********** и Й. Й. Ц., с ЕГН:********** с адрес: с.**********, общ.Долни Дъбник, ********** срещу К. В. Б. ЕГН********** с постоянен адрес в гр. Плевен иск с правно основание чл.284, ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на всеки един от ищците сумата от 2974.67лв., представляваща дължима и незаплатена част от продажната цена на имота по договор за покупкопродажба на недвижим имот от 29.06.2022г., обективиран в нотариален акт №148, том 1, рег.№2465, дело №74 от 2022г. на нотариус М.М., с peг. №777 на НК, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда - 27.06.2023г. до окончателното изплащане, както и сумата от по 300.77лв., представляваща мораторна лихва за периода от 29.06.2022г. до датата на подаване на исковата молба 27.06.2023г. ЧРЕЗ НАЛАГАНЕ НА ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА ЗАПОР върху наличните парични вземания по банкови сметки в лева и валута на ответника К. В. Б. ЕГН********** с постоянен адрес в гр. Плевен в „УниКредит Булбанк“ АД и „Централна кооперативна банка“ АД, чрез преминаване от сметка в сметка до достигане на сумата 9826,32 лева, на 1 основание чл.391 ГПК .

Частна жалба срещу така постановеното определение е подадена от адв. Н. Н. като пълномощник на К. В. Б. , в която се възразява, че не са били налице предподставките на чл. 391 ал.1 от ГПК за допускане на обезпечение. Възразява се, че липсват доказателства с исковата молба за невъзможност или затруднение за осъществяване на правата на ищците по бъдещо осъдително решение. Възразява се, че липсва анализ на представените доказателства и е допуснато обезпечение преди да е налице яснота относно фактите, които се твърдят с предявения иск, както и преди ответникът по висящото производство да е заявил своята позиция и де е представил съответните доказателства. Възразява се, че по делото е представено пълномощно, в което ищците по делото са направили изявление за получаване изцяло на продажната цена, за която в исковата молба се твърди, че не е получена изцяло. В този смисъл, според жалбоподателя, претенцията не е подкрепена с убедителни писмени доказателства, поради което се претендира и отмяна на допуснатото обезпечение.

Налице е становище от другата страна, в което се оспорва жалбата като неоснователна. Не се отрича факта на даденото изявление в пълномощното от страна на ищците към ответника и още едно трето лице, но се заявява, че това пълномощно в тази му част е оспорена с исковата молба, а в тежест на ответната страна е доказването на заплащането на цялата продажна цена. Според ищцовата страна са представени писмени доказателства, които установяват, че на ответника е преведена цялата продажна цена от 44 625 лв, а на ищцовата страна от страна на пълномощника по отчетната сделка е преведена само сумата от 35 701 лв. Претендира се потвърждаване на атакувания съдебен акт.

Като обсъди съображенията в частната жалба и доказателствата по делото, съдът намира за установено следното:

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА И В СРОК , НО Е

НЕОСНОВАТЕЛНА

РС – Плевен е изложил мотиви за определението си, които се споделят от въззивния съд и не следва да се преповтарят.

2

Следва обаче да се отбележат допълнително някои съображения.

Действително първоинстанционният съд е записал в мотивите си, че с оглед висящността на производството не следва да се обсъжда вероятна основателност на предявения иск. Приел е, че са налице останалите предпоставки за допускане на обезпечение. Следва да се посочи, че в чл. 391 от ГПК всъщност не се съдържа понятието „вероятна основателност“ и в този смисъл възраженията в частната жалба са неоснователни. В текста е посочено, че искът следва да е подкрепен с убедителни писмени доказателства и при липса на обезпечение за ищеца ще бъде трудно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. Убедителните писмени доказателства касаят предявения иск, а не невъзможността или затруднението при осъществяването на правата по бъдещото решение като и в този смисъл възраженията в жалбата са неоснователни. В този смисъл изводите на Пл РС са правилни. По делото са налице писмени доказателства, които може да бъдат приети на този етап от производството за убедителни – писмени доказателства, които установяват разлика в получената от ответника сума по сделката със земеделска земя и сумата, преведена по сметка на една от ищците съобразно съществуващата договорка между тях. Твърденията в исковата молба са ясни. Пл РС е изложил мотиви относно вида на задължението и наличието на обезпечителна нужда, които се споделят от въззивната инстанция.

Предвид гореизложеното частната жалба се явява неоснователна. С оглед вида на производството и произнасянето на Пл ОС настоящето определение е окончателно.

Разноски в настоящето производство не следва да се присъждат като въпросът следва да бъде решен по същество при приключване на исковото производство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ОПРЕДЕЛЕНИЕ № № 2864 от 30.06.2023 г по гр. дело № 3614/2023г на РС – Плевен

КАТО ПРАВИЛНО И

ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4