Протокол № 356 от 31.08.2023, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 356 гр. Провадия, 28.08.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря И.М.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20233130100864 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

________________________________________________________________

МОЛИТЕЛЯТ Т. В. Б. , редовно призована, явява се лично и с адв.

Р. И., АК-Варна, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К. В. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. Г.

К., АК-Варна, с пълномощно от днес.

________________________________________________________________

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното уведомяване на страните за датата на днешно съдебно заседание не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК 1 същите могат да конкретизират противоречията в тях. твърденията си и да отстранят

АДВ. И.: Поддържам молбата от името на доверителката ми и декларацията лично подписана от нея. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. К.: На 14.08.2023 г. съм депозирал по имейл отговор на молбата, ведно с писмени доказателства. Установих, че тези документи не са налични по делото, поради което представям и моля да приемете сега отговор на молбата за защита, ведно с трудов договор № 54/16.02.2017 г. и допълнително споразумение към него № 113/01.07.2020 г. касателно местоработата на моя подзащитен. Представям тези доказателства във връзка с това, че с молителката стопанисват една обща сграда и общ двор. Именно в тази връзка е възникнал спорът.

АДВ. И.: Не възразям да се приемат документите. Няма спор, че работните места на страните са в общ двор.

СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото като се придържа към изготвения проект за такъв с определение № 744/07.08.2023г., надлежно съобщен на страните,

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на Закона за защита от домашното насилие.

Образувано е по молба на Т. В. Б.а - К., ЕГН ********** с адрес ********** за постановяване на мерки за защита срещу брат й К. В. Б., роден на ***** с адрес **********.

Твърди се в молбата, че с ответника са брат и сестра. Понастоящем ответникът обитавал със семейството си жилище, което било на сина на молителката, но което преди 6 г. тя му предоставила да ползва, тъй като тогава трайно живеела в ******. Понастоящем се прибрала със семейството си в България. По непонятна за нея причина брат й започнал да й иска пари за това жилище, тъй като смятал, че и той имал част от него и че така е справедливо. Тъй като смятала, че не дължи нищо на никой, по този въпрос била говорила многократно с брат си, които разговори в един момент прераснали в скандали съпроводени с обиди и заплахи. Твърди, че ответникът 2 станал изключително нервен, агресивен, започвал да крещи и да не съобразява с нищо. Молителката се страхувала, че може да й посегне физически. Съпругът й се опитвал да стои настрани от семейните им отношения, но ситуацията излязла извън контрол след поредните заплашителни съобщения отправени от брат й в социалните мрежи - че в понеделник „ще дойде и ще има заря“.

Конкретните актове, в срока по чл. 10 ЗЗДН, които молителката сочи да са извършени, са както следва: На 07.08.2023г. в 08.15ч. брат й я чакал на работното й място. Пред клиентите започнал да й крещи, да я обижда и заплашва „ че ще я смачка, ще я убие“ и прочие. Взел един пластмасов стол и го запратил в оградата. Съпругът й се опитал да го успокои неуспешно.

Извикала полиция. Счита, че причина за тези проблеми и е факта, че брат й употребявал редовно алкохол в количества, което го правело още поагресивен. Пишел й в малките часове, звънял й по телефона.

Моли за уважаване на подадената молба, като бъдат приложени мерки за защита по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН.

УКАЗВА на молителя, че за уважаване на подадената молба, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в гражданския процес, е необходимо да установи, че ответникът е негов брат, както и че действително са осъществени на твърдяните дати от посочения извършител актове, квалифицирани като домашно насилие.

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е ангажиране доказателства, оборващи изложените от молителя в подадената по реда на ЗЗДН декларация.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение № № 744/07.08.2023г., като допълва същия с отговора на молбата депозиран в днешното с.з. от процесуалния представител на ответника, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 744/07.08.2023г. проектодоклад за окончателен, като допълва същия с отговора на молбата депозирана в днешното с.з. от процесуалния представител на ответника, съобразно който ответникът оспорва фактите изложени в сезиралата съда молба да се настъпили така, както са посочени в нея, като се излага и собствена версия относно действително случилото се между страните на въпросната дата.

3

АДВ. И.: Нямам възражения по доклада.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ, по направените доказателствени искания, като прецени тяхната относимост и допустимост към предмета на правния спор, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в оригинал и преписи с молбата и отговора следните документи: декларация по чл. 8 от ЗЗДН от Т. Б., трудов договор № 54/16.02.2017 г. и допълнително споразумение към него № 113/01.07.2020 г.

АДВ. И.: Водим само един свидетел, тъй като другият е с вирусно заболяване. Не държа на едновременен разпит на свидетелите, но държа на втория ни свидетел. Двамата свидетели ще свидетелстват за осъществения акт на домашно насилие на 07.08.2023 г., както и за отношенията между страните.

Свидетелят, който водим в днешното с.з., е съпруг на доверителката ми и съдът може да счете, че е пряко заинтересован от изхода на делото, а вторият ни свидетел е без родствена връзка.

АДВ. К.: Направил съм искане за допускане на двама свидетели, но водим един свидетел. Оттеглям искането си за втори свидетел. По отношение на искането на процесуалния представител на молителката за двама свидетели, които ще установяват едни и същи факти предоставям на съда.

Ако съдът отложи делото за изслушване на втори свидетел, моля да се изиска от РУ Провадия десет години назад дали молителката е депозирала жалби срещу ответника.

МОЛИТЕЛЯТ Б.: Не съм пускала жалби в полицията срещу брат ми през друг период от време. Нямало е причина, за да го правя. Причината за депозирането на настоящага жалба е неговото избухване, хвърляне на стола, това че се отнесе зле с мъжа ми и едва ли не стигнаха до бой. Ние не сме го предизвикали с нищо. Ние слагаме столове, за да не се паркира на нашите места, защото нашата клиентела няма къде да паркира. Те си имат техните обозначени места, а ние си имаме нашите. Един от неговите клиенти реши да паркира на нашите места, тогава моят мъж каза да не махат стола, че тези 4 места са наши. Тогава той се приближи, хвърли стола, започна да крещи, да вика и само дето не се стигна до бой. Друг път не е имало такива неща.

Нямахме до скоро никакви отношения с брат ми. Причината за това може би е намесата на други хора, влияние от други хора. До сега никога не ми е давал някакво обяснение или да разговаряме, за да си уточним отношенията. Водим с него само елементарни разговори. Не мога да кажа, че сме в близки отношения. Живели сме дълги години в чужбина и от две години сме България. След този случай не поддържаме никакви отношения и не си говорим. Той не е потърсил причина да говори с нас, защото ние не сме нападнали него. Нападнатите бяхме ние. Извинението трябва да дойде от него, но той щом е сментал, че няма за какво да се извинява, аз няма какво повече да говоря с него.

СЪДЪТ преценява, че следва да ревизира определението си в частта, в която на молителката е предоставена възможност да ангажира гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК доколкото и двамата свидетели се искат за доказване на едни и същи и факти и обстоятелства, то за това следва да бъде дадена възможност на молителката да ангажира гласни доказателствени средства чрез разпит на само един свидетел. На ответника също следва да бъде предоставена възможност също да ангажира гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, доколкото искането касае изясняване на факти и обстоятелства относими към предмета на спора. Искането му за изискване на информация от РУ Провадия относно наличие на подавани сигнали 10 години назад от молителката срещу ответника, макар и направено в еветнуабност не следва да бъде уважавано поради липсата на необходимост, с оглед признатите факти от молителката в днешното с.з., поради което О П Р Е Д Е Л И:

ИЗМЕНЯ определение от 07.08.2023 г., с което на молителката е дадена възможност да ангажира гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели, като допуска до събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, основание чл. 159, ал. 2 ГПК.

ДАВА възможност на ответника да ангажира гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел за оправергаване на твърденията за 5 извършен акт на домашно насилие.

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за изискване на информация от РУ Провадия относно наличие на подавани сигнали 10 години назад от молителката срещу ответника.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит в днешното съдебно заседание явилите се в залата свидетели, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетеля Д.И.К., воден от молителката.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля като преди това на основание чл. 170, ал.1 ГПК снема самоличността му.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.К., роден на ***** българин, неосъждан, съпруг на молителката, без дела със страните по делото.

СЪДЪТ уведомява свидетеля, че на основание чл. 166 ГПК, може да откаже да свидетелства.

СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да давам показания.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ: На 07.08.2023 г. около 8 часа и нещо на работното ни място си слагаме едно столче за ползване на клиенти на автомивката.

Слагайки го, един автомобил паркира и аз му казах, че местата са само за автомивката и да си премести автомобила. К. дойде, хвана стола, запрати го и каза на водача на автомобила: „Паркирай тук. Аз ти казвам. Няма да го местиш.“ После К. каза: „Разкарайте се. Ще ви избия“ и т.н. Отидох до него мъчейки се да го успокоя, но не успях. Той беше афектиран, защото това нещо има предистория. К. каза: „Махай се оттук. Не искам да ви виждам. Вие вече не съществувате за мен.“ Казах му да се успокои и че има видеокамери, за да не последва нещо друго, т.е като мъже винаги може да се стигне до нещо друго.

Свидетелят на въпроси на съда : Друг път не се е случвало нещо такова.

Аз се претесних за съпругата си. Той се отдалечи и ми казваше да се махам и си влезе на работното място. Аз се обадих на тел. 112 , за да е сигурна жена 6 ми. Цялата работа не е да му навредим. Искахме да му се направи едно предупреждение, за да се чувства съпругата ми по-спокойна, а не нещо да го съдим за това, което е направил. Това е едно моментно нещо, което в момент на афект хваща стол и го хвърля. К. хвана стола и го запрати в нищото, покрай колите. Това беше цялата ситуация. Ние сме близки, поздравяваме се и никога не сме влизали в противоречие. Той е тих, спокоен, както и аз, но се създаде една такава ситуация и аз не знаех какво решение да взема. Той не ни се извини за стореното и за това се стигна до това неприятно за всички нас.

Ние искахме да се избегне всичко това. След този случай всичко е наред, всеки си работи и всичко си е спокойно. Това кой къде да паркира колите е едно неписано правило. Ние сме говорили с работодателите местата за автомивката, които са 3, са пред автомивката, а тези коли за прегледа се нареждат в редица. Ние плащаме наем и ако спрат един или два автомобила, които са за преглед, ни се заема мястото и ние губим пари. Или като видят хората, че има два автомобила, които са за преглед, а са спрели на нашите места, въобще не спират. Дори когато си паркират колите, К. взема колата, която е за преглед, премества я без да си казваме нищо. Просто се създаде една такава ситуация, която си имаше предистория от предния ден. Предната вечер К. си е писал със съпругата ми. Аз си мисля, че той е афектиран от всичко това, което са си писали вечерта. Съпругата ми има син и бившият й мъж е правил апартамента за сина им. След това той остава в наследство на сина им. Имаше кръщене на племенника и ние се чувствахме непоканени. На 07.08.2023 г., когато стана този скандал, аз му казах, че ние не бяхме поканени на кръщането. Той ми каза: „Аз казах на малоумната ми сестра, че кръщенето е в четвъртък“. Кръщането беше в събота. Ние останахме обидени и те казват, че са останали обидени. Стана едно недоразумение. Просто не се почувствахме поканени. Това кръщане не беше в четвъртък, а в събота и ние не знаехме, че ще се ходи в църква. Ние щяхме да се зарадваме, защото съпругата ми иска да си види племенника. От това, че ние не сме отишли на празненството остават обидени и ние оставаме обидени, че не сме поканени.