Протокол № 2013 от 11.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2013 гр. София, 11.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20211110148069 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Г. ИВ. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв**** преупълномощена от адв. А., с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД – редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ ЛЮБ. П. – редовно уведомен по телефон- ****, явява се лично.

Свидетелят ЛЮБ. П. П. се изведе от съдебната зала.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от ответника „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, чрез юрк. И., с която се заявява, че поради служебна ангажираност, процесуален представител на дружеството не е в състояние да се яви и да участва в днешното съдебно заседание, като се моли за разглеждане на делото в отсъствие на такъв. адв.*****: Да се даде ход на делото .

С ОГЛЕД редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по реда на чл. 145 ГПК. адв.***** Поддържам исковата молба. Правя едно уточнение в регистрационният номер на лекият автомобил „Тойота Корола“, а именно, че същият следва да се чете „*****“. Поради допусната техническа грешка, в исковата молба е посочен различен от този регистрационен номер, а именно „*****“. Моля, да вземете предвид направеното от мен уточнение. Моля, да приете писмените доказателства, приложени към исковата молба. Моля, да ни допуснете свидетел в днешното съдебно заседание, който водим, за изясняване на фактическата обстановка и механизма за реализиране на ПТП.

Нямам възражение по отношение на изготвения проект за доклад. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД от 03.11.2021 година, в която се заявява, че се поддържа отговорът на исковата молба и заявените доказателствени искания. Представя се по делото и се моли да бъде прието като доказателство по делото - уведомление за щета № **** от 19.04.2021 г., предявено пред ответното застрахователно дружество.

С Ъ Д Ъ Т Д О К Л А Д ВА делото, съобразно свое определение от 30.09.2021 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад по делото. адв.***** Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение от 30.09.2021 г., постановено в настоящото производство , следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 30.09.2021 г., постановено в настоящото производство.

ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

СЪДЪТ

2

ДОКЛАДВА молба от 11.07.2021 г., подадена от ищеца – М.И., чрез адв. А., с която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза.

ДОКЛАДВА молба от 05.10.2021 г., подадена от името на „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, чрез юрк. И., с която са представени доказателства за внесени депозити за вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза и за свидетел, допуснат при режим на призоваване.

ДОКЛАДВА заявление за достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в единен портал за електронно правосъдие, подадено от адв. Й.А. от 22.10.2021 г.

ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в производството САТЕ, депозирана на 26.10.2021 г., т.е. в срока по чл.199 ГПК.

Съдът намира, че свидетелските показания, следва да бъдат събрани преди изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна автотехническа експертиза.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатият при режим на призоваване свидетел - ЛЮБ. П. П..

В залата се въведе свидетелят ЛЮБ. П. П..

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля:

ЛЮБ. П. П. – 53 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и отношения със страните.

Снета самоличност от л. к. №********** , изд. от МВР-София.

Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност, предвидена в разпоредбата на чл. 290 от НК.

Свидетелят П.: Наясно съм с днес разяснената ми от съда наказателна отговорност по чл. 290 НК. Обещавам да кажа истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля П.:

Свидетелят на въпроси на адв.***** Не си спомням датата, но сигурно става дума за ПТП, което беше реализирано, когато управлявах автомобил ****, зелен на цвят. Мисля, че беше до едно училище. Преминавайки покрай спрели автомобили отдясно, в един момент усетих удар. Това е, което си спомням. След това спрях. Колата, в която се ударих беше спряла, аз се движих. Когато слезнах от колата видях, че калникът ми над гумата е смазан и неговата врата е смазана. Тогава не повикахме КАТ, нямам спомен защо не повикахме КАТ. Подписахме двустранен протокол. Аз лично го написах и 3 попълних. В него съм написал, че аз съм виновен за ПТП.

Съдът пристъпи към задаване на въпросите, обективирани в молбата от 03.11.2021 г. от ответника „ДЗИ –Общо застраховане“АД.

СЪДЪТ намира, че доколкото първия и втория въпрос се припокриват с въпросите зададени от процесуалният представител на ищеца, то същите повторно не следва да бъдат задавани на свидетеля.

Продължава свидетеля: Не си спомням марката на автомобила на другия участник в произшествието. Доколкото си спомням другият автомобил беше спрял. Мисля, че другият автомобил се намираше в дясната ми страна, като доколкото си спомням беше спрял. Улицата не е много широка, движех се направо, имаше множество спрели автомобили. Не мога да заявя, дали към момента, в който преминавах покрай посочения от мене по-горе спрял автомобил, намиращ се от дясната ми страна, дали вратата на последният е била отворена или е отворена внезапно в момента, в който съм преминавал покрай него, това което си спомням е че при преминаването покрай автомобила, чух удар, поради което спрях и слезнах, за да видя каква е причината за този удар. За моя автомобил уврежданията бяха в средната част на калника точно над гумата - предна дясна гума. За другият автомобил доколкото си спомням уврежданията бяха предна лява врата /шофьорската врата/, по нея не съм забелязал други.

Въпрос №7 от посочената в молбата на ответника от 03.11.2021 г. се моли на свидетелят да се предяви, представен по делото двустранен констативен протокол и същият да отговори дали почеркът за участник №2 и подписът за участник №2 са негови.

Свидетелят продължава: Подпис под превозно средство „Б“ по т.15 от двустранен констативен протокол е положен от мен в качеството на водач на автомобил ****. Така посочената и начертана схема отговаря на местонахождението на двата автомобила към момента на настъпване на произшествието. Не мога да кажа и не съм специалист, но така се разбрахме, доколкото аз управлявах автомобила, който беше в движение, другият автомобил беше спрял и при това положение считам, че аз съм виновен за настъпване на произшествието адв.***** Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят П.: Не претендирам да съм извършил разходи във връзка с явяването ми днес пред съда и да съм пропуснал реализиране на доход, трудово възнаграждение или друго възнаграждение. Не претендирам такива суми.

Съдът намира, че с оглед изчерпването на въпросити към свидетеля ЛЮБ. П. П., разпитът на същия следва да бъде приключен, като свидетелят се освободи от участие в заседанието.

4

Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля ЛЮБ. П. П..

Свидетелят ЛЮБ. П. П. се освободи от залата.

Съдът намира, че направеното доказателствено искане от процесуалния представител на ищеца, следва да бъде уважено, като бъде допуснато събирането на исканите гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, за установяване обстоятелствата, свързани с механизма на реализиране на процесното ПТП, доколкото искането е допустимо – направено е във връзка с обявения за окончателен доклад по делото, с който е разпределена доказателствената тежест между страните в производството. Същевременно искането е относимо към предмета на спора и е необходимо за правилното му решаване.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства в настоящото производство, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищеца. адв.***** Водим допуснатия ни при режим на довеждане свидетел.