Решение № 955 от 16.05.2019, Районен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

955/16.5.2019г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XIII състав, в открито съдебно заседание на 08.05.2019 година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Сияна

Генадиева при секретаря Цветанка Кънева, като разгледа докладваното от районния съдия НАХД № 1600 по описа за

2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на „А.О.Б.” ЕООД, против

НП № 03-1806/14.03.2019 г. на Началника на Регионален отдел Метрологичен надзор Североизточна България на ГД”Метрологичен надзор” към ДАМТН, с което на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500 лв., на основание чл.94 ал.2 от Закон за измерванията, за нарушение на чл.77 т.1, от Закон за измерванията.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, визират се като нарушени нормите на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, счита се, че е прието за установено описаното нарушение, без да са събрани доказателства, че в действителност е извършено и се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание въззивното дружество не се представлява.

Представител на органа издал НП, не се явява. Преди с.з. е депозирано писмено становище с молба за отхвърляне на жалбата, като са изложени мотиви в подкрепа на становището за доказаност и съставомерност на извършеното нарушение, липса на допуснати в хода на АНП съществени процесуални нарушения и неприложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН и се иска НП да бъде потвърдено.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка:

На 22.11.2018г. актосъставителят Д. извършила последваща проверка при която установила, че „А.О.Б." ЕООД не е изпълнило задължително предписание дадено на 15.11.201г., а именно „Да спре употребата, по смисъла на чл.

5 от ЗИ, на описаната в протокол бензиноколонка до извършването на последващата проверка и удостоверяването й със знак за последваща проверка. Срок: 12,00 на 15.11.2018 г.". Горната констатация е обективирана в съставения при извършената проверка на 15.11.2018 г. Протокол за задължителни предписания № 031-СД-10/15.11.2018 г.

При извършване на извънредна надзорна проверка на 22.11.2018 г. в интервал от време от 15.00 часа до 19.00 часа в обект „Бензиностанция", намиращ се в гр. Варна, ЗПЗ, Нов Домостроителен комбинат, стопанисван от „А.О.Б."

ЕООД, било установено, че „А.О.Б." ЕООД използва за измервания, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията (ЗИ), при продажба на светли горива - бензин A 95Н, по обявени на обекта цени лева за литър, бензиноколонка, тип

SK700-2/FONTIER EU, произведена от GILBARKO/VEEDER-ROOT, с идентификационен номер № 659827/2017 г., с метрологични характеристики: обхват Qmax - 40 1/min, Qmin - 4 1/min, клас на точност 0,5. В момента на проверката бензиноколонката е включена и е в работен режим.

Върху описаната бензиноколонка има поставен знак за последваща проверка - марка за залепване, с индивидуален номер на проверителя 00913 от 2018 г., с нанесен срок на последващата проверка: ,3ажи до: 04.19".

При надзорната проверка на 22.11.2018 г. актосъставителят е установил, че на предвиденото място за пломбиране, определено в схемата за пломбиране към ЕО сертификат Т 10055, на електронния блок тип Sandpiper-2, сериен № ********** на описаната бензиноколонка е поставена оловна пломба с отпечатък, който е различен от регламентирания в Приложение № 52 към чл. 846, т. 5 на Наредба за средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИПМК) на знака за последваща проверка, удостоверяващ извършването на последваща проверка на средство за измерване (СИ) в употреба по чл. 43, ал. 1отЗИ.

Установено било, че на 22.11.2018 г. „А.О.Б." ЕООД използва за измервания, с цел осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, гореописаната бензиноколонка без знак за последваща проверка - един брой оловна пломба на електронния блок, с поставени метрологични знаци, удостоверяващи положителен резултат от извършена последваща проверка, определено в схемата за пломбиране към ЕО сертификат Т 10055, на средство за измерване в употреба.

При проверката на

22.11.2018 г. актосъставителят установил, че „А.О.Б." ЕООД не е изпълнило задължително предписание, а именно „Да спре употребата, по смисъла на чл. 5 от ЗИ, на описаната в настоящия протокол бензиноколонка до извършването на последващата проверка и удостоверяването й със знак за последваща проверка.

С гореописаното „А.О.Б." ЕООД е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 77, т. 1 от Закона за измерванията.

Поради което бил съставен АУАН срещу въззивното дружество, в който било посочено приетото за установено нарушение, квалифицирано като такова по чл.77 т.1 от Закон за измерванията.

АУАН бил съставен в присъствието и връчен на представляващия и управляващ дружеството лице, което го подписало без възражения.

Видно от материалите по преписката, в законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН.

АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Съдът напълно кредитира показанията на св.Д. и Д., дадени в с.з., тъй като същите са последователни и непротиворечиви, кореспондиращи с писмените доказателства по делото, а и доказателства за различна фактическа обстановка не се ангажираха в с.з.

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви и кореспондиращи с установената по делото фактическа обстановка.

Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-показанията на св.Д. и Д., дадени в съдебно заседание, НП, АУАН, заповед, докладна записка.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.

По приложението на процесуалния закон:

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от компетентен служител.

Наказателното постановление е издадено и АУАН е съставен в предвидените от чл.34 от ЗАНН срокове.

Изложените по-горе фактически констатации отговарят на установените по делото факти, а доколкото последните напълно съответстват на събраните доказателства, съдът намира, че изводът за съществуването на самото нарушение е обоснован от фактическа и правна страна.

Дадените на дружеството предписания са основани на чл.

77, т.1 от ЗТ, и като такива са били задължителни за изпълнение. При това положение, щом самите предписания и съдържанието им са установени безспорно от приложеният по делото Протокол, а от данните по делото е видно, че към момента на проведената проверка на 22.11.2018 г. е било констатирано тяхното неизпълнение и продължаване експлоатацията на бензиконколонките, може да се приеме, че нарушението е налице от обективна страна. Актът и НП съдържат не само описание на обстоятелствата, при които нарушението е било осъществено, но и посочване на конкретната правна норма, която е послужила за издаване на въпросните предписания. Поради това твърденията, че НП не отговаря на изискванията на чл.

57, ал.1, т.6 от ЗАНН са очевидно несъстоятелни по своето съдържание, и не биха могли да обосноват основателността на искането за неговата отмяна.

Действията по установяване на самото нарушение и по връчване на съставеният акт напълно отговарят на установената в чл. 43 от ЗАНН процедура, като от оправомощен за целта орган / съгласно нормата на чл.

94, ал.2 от ЗИ и посочената заповед издадена от Председателя на ДАМТН /, произхожда и НП, с което то е санкционирано.

Посоченото от въззивонто дружество твърдение, че са били в невъзможност да изпълнят предписанията тъй като са им били връчени в деня на последваща проверка заедно с АУАН, съдът следва да посочи, че Протокол за задължителни предписания № 031-СД-10/15.11.2018 г. е бил връчен и подписан лично от управителя на „А.О.Б."

ЕООД *, на 15.11.2015г.. АУАН му е бил връчен след последващата проверка на 22.11.2018г., същия е имал достатъчно време да изпълни предписанията на контролния орган и да преустанови използването на бензиноколонката.

Освен, че е определено правилно по вид и по основание от аспект на това, че нарушителят се явява юридическо лице, съдът приема, че наказанието, което е наложено за самото нарушение, е законосъобразно и по отношение на неговия размер. Оплакванията, които се правят в тази насока по подадената жалба, са лишени от фактическа опора, тъй като твърденията за липса на вредоносни последици от нарушението, се явяват в разрез с покупки на гориво и неизпълнение на даденото предписание. Самата санкция, на второ място, е съобразена с обстоятелствата, свързани с извършеното нарушение и това, че то е първо по ред, като при установените в чл.

92, ал.2 от ЗИ граници / от 500 до 3000 лева /, е определена в минималния възможния размер. Последният не е нисък, но поради определената минимална граница всички изложени по-горе съображения, съдът не обсъжда възможността наложената санкция да се намали. Въз основа на тези съображения съдът намира, че няма основания, които да налагат изменяване или отмяна на обжалваното НП, и счита, че същото - като правилно, обосновано и законосъобразно, следва да се потвърди.

В АУАН и НП са описани всички факти от значение за установяване на нарушението. Нарушените норми правилно са посочени – чл.44, т.4, вр.чл.43, ал.1 от ЗИ и установяванията законосъобразно са отнесени към нормата на чл.77, т.1 от ЗИ.

Водим от горното и на основание чл.222 ал.1 от АПК във вр. с чл.221 ал.2 от АПК във вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН, Съдът

Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА НП №

03-1806/14.03.2019 г. на Началникът на Регионален отдел Метрологичен надзор Североизточна България на ГД ”Метрологичен надзор” към ДАМТН, с което на „Агро Ойл България” ООД, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500лв., на основание чл.92, ал.2 от Закон за измерванията, за нарушение на чл.77, т.1 от Закон за измерванията.

Решението подлежи на касационна проверка пред Административен съд - Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.

След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по компетентност на Наказващия орган.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :