Протокол № 14991 от 14.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14991 гр. София, 12.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110170456 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. Т. К. - редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. З., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно призован, се представлява от адв.

И., с пълномощно по делото.

По хода на делото:

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Същото е докладвано с определение на съда от 02.05.2023 г. адв. З.: Поддържам иска. Поддържам и доказателствата. Представям и моля да приемете удостоверение от 08.06.2023 г., издадено от [фирма] в удостоверение на изложеното в исковата молба, че ищецът работи в посоченото дружество. Моля, на основание чл. 143, ал. 2 ГПК като допълнение към исковата молба ответното дружество да бъде задължено да свали процесната статия. Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да се приеме. Водя допуснатите ни двама свидетели и моля същите да бъдат разпитани.

1 адв. И.: Оспорвам исковата претенция на ищеца като неоснователна.

Поддържам подадения писмен отговор. По отношение на представеното днес писмено доказателство, не оспорвам да се приеме по делото. Относно т. н.

„допълнение“ на исковата претенция, считам, че е недопустимо, тъй като в рамките на първото по делото съдебно заседание не би могъл да бъде предявяван иск, отделно не съществува такъв иск, той е недопустим, един вид дружеството да се извини, а такъв иск няма. Нямам други доказателствени искания.

С оглед липсата на проведено оспорване от страните, съдът намира, че проектът за доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен.

Представеното в днешното съдебно заседание удостоверение съдът намира за относимо към изложените в исковата молба твърдения, поради което следва да бъде прието като доказателство по делото. адв. З.: Искането ни е като правна последица от уважаване на исковата ни претенция по чл. 45 ЗЗД.

Съдът намира, че направеното в днешното заседание искане от ищцовата страна за допускане допълване на исковата претенция, заявена с исковата молба, с искане за задължаване на ответника да свали процесната публикация, следва да бъде оставено без уважение, доколкото настоящото производство е образувано във връзка с предявен иск, основан на твърдения за непозволено увреждане, по реда на чл. 49, вр. 45, ал. 1 ЗЗД и със заявено искане за осъждане на ответника за заплащане на парично обезщетение, което и допустимата форма на защита при такава искова претенция.

С оглед изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определението от 02.05.2023 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото днес представеното от ищцовата страна удостоверение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допълване на исковата претенция с искане за задължаване на ответника при уважаване на иска да свали процесната публикация.

2

Съдът ПРИКАНИ страните към постигане на спогодба. адв. И.: Искам само да заявя, че от страна на моя доверител не е проблем публикацията да бъде свалена и тя ще бъде свалена. адв. З.: Аз съм оставила контакт в исковата молба, но не сме получавали предложение за спогодба. адв. И.: От страна на моите доверители не е проблем да бъдат проведени разговори, дори сме правили такива подобни споразумения, чрез положителни или рекламни публикации като обезщетение в някои от сайтовете на дружеството и заплащане на разноските по делото. Това е като параметри на споразумение, но без заплащане на парично обезщетение. адв. З.: Не сме склонни към постигане на спогодба в този смисъл.

С оглед изявленията на страните, съдът ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите по искане на ищеца свидетели.

СНЕ самоличността на първия свидетел, както следва:

Н.Д.П. – на 42 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелката за наказателната отговорност по чл.

290, ал.1 НК.

Свидетелката обеща да каже истината.

Свидетелката П., разпитана, каза: Познавам К.. Ние сме колеги и приятели. Познаваме се от около 4 години. Работим в [фирма], което е дружество тренелариум. Треньори сме на деца, водим лагери, както летни, така и зимни, децата са на възраст между 5-14 години. Водим приключенски лагери, байк училища, горски училища, летни лагери, съответно ски и сноуборд през зимата. Ние ги водим и ги обучаваме. Програмите ни са седмични. Зная от К. за статия, която беше публикувана за него на сайта [сайт]. Той ми е казвал, за какво се отнася. Той ми каза, че е написана невярнa и грозна информация за начина, по който работи с деца, как си изкарва прехраната, съответно, как разчита на медийния си образ и всякакви такива неща, но не искам да използвам квалификациите, които бяха написани в статията. Това беше миналата година, но не си спомням, може би есента.

Тогава конкретно не бяхме на работа, той ми се обади по телефона и ми сподели. Той беше притеснен. След това не сме се виждали, защото моите 3 есенни програми приключват, но беше притеснен, както той, така и нашият работодател тогава заради това, че може да има отлив на родители, които да записват децата си при нас в програмите, които ползваме. В крайна сметка ние всички заставаме с лицата и имената си, защото работим с деца. Хората – колеги, които преподаваме, сме над 12-13 човека. Не мога да кажа колко от нашите колеги знаят, но зная, че нашите работодатели знаят. Зная също, че родители на деца, на които провеждаме обучение, бяха видели статията, без К. да казва за нея. Не зная дали се е отразило в отношенията работодател – работник, но като отражение на нашата работа имаше обратна връзка от родители, които са силно притеснени от това, което се случва с децата им, защото това е много специфична дейност и много чувствителна, когато работиш с дете трябва да си сигурен на кого поверяваш децата си, т.е. налагало се е да давам обяснения, което е безумно, кои сме. Той да застава зад името си и да обяснява, че няма нищо притеснително в това, някой да повери детето си и той да води програмата. Не зная дали има някой конкретно отказал се родител заради тази статия, работодателят ни може да каже това.

Не мога да кажа колко време продължи да се говори за това в работната ни среда. Впоследствие аз прочетох публикацията, малко време след като К. ми се обади. Не мисля, че някой е повярвал на написаното в нея. С К. сме обсъждали статията, с колегите не сме я обсъждали. След публикацията К. продължи да работи там. Родители не са идвали лично при мен, но ми се е налагало да обяснявам на родители по телефон и чрез писмена комуникация, да обяснявам, с кой тренер сме, кой е К., какво е станало и т.н. Работодателят ни не ми е казвал колко деца са се отказали заради това. Не мога да кажа дали конкретно заради този повод са престанали да идват деца. К. беше много притеснен тогава. Той е доста чувствителна личност и освен, че беше притеснен конкретно за нашата обща работа, за конкретния работодател, който е страхотен и прекрасен и не искаше по никакъв начин такова нещо да се отразява на работата ни с децата, той като цяло беше притеснен. Не е комфортно, не е приятно да работиш с деца и някой да излива такива думи по твой адрес. Освен, че стана медийна личност, сравнително известна, К. снима разни неща, той от доста време се занимава и с театрална школа с деца, така че работата му активно е свързана с деца. Ние често се чуваме по телефона и си пишем често, кога конкретно сме се видели, не си спомням, може би сме се видели седмица или две след това. Аз не бях на работа тогава, защото не 4 участвах в последните есенни програми, но сме се чували по телефона и сме се виждали, аз административно съм помагала и съм с тях, когато изпращаме децата. Не ми е споделял, опитвал ли се е да се свърже с хората, които са публикували тази информация. Не зная дали друга медия е публикувал статията. Медиите, които аз чета, не са публикували тази информация.

Страните (поотделно) – нямаме повече въпроси към свидетелката.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката, съдът ОСВОБОДИ същата от залата.

ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, допуснат по искане на ищеца.

СНЕ самоличността на свидетеля, както следва:

Н.Е.К. – на 35 години, неженен, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290, ал.1 НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Свидетелят К., разпитан, каза: Познавам К. от около седем – осем години. Приятели сме, близки и към настоящия момент. Той преподава куклена теория. Той се занимава с много неща. Зимно време преподава ски и сноуборд на тийнейджъри. Преподава театър в една школа. Зная за процесната статия. Есента, миналата година, около октомври месец, не се бяхме чували и писали от известно време, аз му написах някакви неща, той най-накрая ми върна и ми каза за съответната статия и ми я показа. Запознат съм със съдържанието на статията. Същата най-общо казано го набеждава за педофил, защото се е снимал в календар, който се разпространява в гей среди, това е по спомен, в тази насока бяха всички твърдения. Мисля, че от сайта я прочетох. Често си пишем с К., покрай забързаното ежедневие не излизаме толкова често, но също посещаваме много сходни места, на много общи теми, където се засичаме често. Той ми каза, че е доста разстроен от статията, каза, че много хора му пишат да го питат за статията и не излиза, защото хора го питат и на живо. Не е семеен. Той ми е казвал, че приятелка на майка му е разбрала и от там съответно и родителите му са разбрали. Каза, че е доста разстроен, не може да спи и, че се притеснява за бъдещето си. Той е публична 5 личност и като изпишеш името му в Г. (G.) излиза тази статия, така ми беше казал, аз не съм проверявал лично. Също ми каза, че са звънели в някои от работните му места, не помня кое, притеснени родители на деца.

Предполагам, че харесва работата си, не сме говорили по този въпрос, но доколкото го познавам, той е отговорен човек и я върши отговорно. Казвал ми е, че специално майка му е била доста разстроена от публикацията. Сподели ми, че му се е отразила много зле. Първите няколко месеца сякаш беше поунил, не беше толкова комуникативен в сравнение с преди. Сега ми се струва по-добре, но предполагам, че е, защото реши да се бори заради статията.

Срещнахме се лично преди Нова година, сред месец октомври. Зная за сексуалната му ориентация, хетеросексуална е ориентацията му със сигурност, дори негово бивше гадже е моя много близка приятелка. Ищецът има прякор, който е използван от приятелите му – „K.“, но не зная откъде идва. Има висше образование. Както казах, познавам го от около седем години. Много пъти сме излизали заедно, ходили сме по събития, излизаме в бар на наши близки приятели, посещаваме вечери на музикална тематика, с присъствие на много хора, като всяко столично заведение. Живеем в София и двамата. Той ми писа преди това и в тази писмена кореспонденция ми съобщи за процесната статия, след което аз я прочетох. Аз не съм запознат да има други публикации по отношение на ищеца. Той участваше и в популярен риалити телевизионен формат „M.“ (M.) и за това са ми твърденията, че той е публична личност и със сигурност за него има и други публикации, но не съм запознат да има публикация от подобен характер. Мисля, че участва в предаването преди около две години, аз нямам телевизия и не гледам формата. Не ми е споделял да е освобождаван от работа във връзка с публикацията. Притесняваше се, че родителите на децата, които обучаваше, могат да възприемат статията като истина, но не ми е казвал дали реално деца са се отказвали.

Страните (поотделно) – нямаме повече въпроси.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът ОСВОБОДИ същия от залата.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.