Определение № 1036 от 24.10.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1036 гр. Благоевград, 19.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно частно гражданско дело № 20231200501004 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 413, ал. 2 ГПК и е образувано по частна жалба на „...” ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „.” № 1, ЕИК ....., представлявано от изпълнителните директори А Д и М М, чрез пълномощник адв. Л. М., против Разпореждане № 1592/07.08.2023 г. по ч.гр.д. № 1481/2023 г. по описа на Районен съд Благоевград, в частта му, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК за следните суми: 474.03 лева общ размер на неустойка по договор; 113.76 лева - общ размер на мораторна лихва върху претендираната неустойка; 16.82 лева - такси за събиране на дължимите суми; 4.22 лева - мораторна лихва върху претендираните и неизплатени такси за събиране; 2.00 лева - обезщетение за обработка на просрочени вземания; 0.55 лева - мораторна лихва върху неизплатеното обезщетение за обработка; 440 лева - цена на невърнато оборудване по ценова листа, както и 100.10 лева - мораторна лихва върху стойността на невърнатото оборудване. В частната жалба се релевира, че атакуваното разпореждане е недопустимо, неправилно, необосновано и постановено в противоречи с процесуалните норми, като в тази връзка се излагат следните аргументи: претендираният размер на неустойката не бил необосновано висок, не водил до неоснователно обогатяване в полза на търговеца, като неустоечната клауза била ясно дефинирана с оглед конкретния размер на месечната вноска и определения краен предел на евентуалната отговорност; отделно размерът на 1 отстъпката от цената на услугата и пазарната стойност на предоставеното устройство била известна на длъжника още при подписване на договора и приложенията към него, в които били посочени както стандартната цена, така и промоционалната такава, като именно разликата между двете стойности съставлявала претендираната неустойка; при липса на изпълнение за кредитора възникнала вреда от това, че направил отстъпка от цена на устройството и не получавал цената на услугата за две години напред, а от друга страна потребителят се обогатил, придобивайки по-скъпо устройство на по-ниска цена. В жалбата се навеждат и възражения досежно правните изводи на съда за недължимост на претендираните такса за събиране на дължима сума и неустойка за обработка на просрочени задължения, като се твърди, че посочените вземания не били част от присъщата функция на дружеството жалбоподател, в тази връзка бил ангажиран допълнителен технически и човешки ресурс, а и същите били договорени изрично между страните.

Релевират се още аргументи срещу отхвърлителната част на разпореждането, касаещо размера на претендираното адвокатско възнаграждение. С частната жалба се претендира присъждане на сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски и се представя договор за правна помощ и съдействие, както и списък по чл. 80 ГПК.

Окръжен съд - Благоевград, след преценка на изложените в частната жалба възражения и аргументи, а и като съобрази приложените по ч. гр. д. № 1481/23 г. по описа на РС - Благоевград писмени материали, намира следното от фактическа и правна страна:

На 19.07.2023 г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК от страна на “...” ЕАД, ЕИК ....., с адрес на управление в град София, ул. “.” № 1, срещу длъжника Д. А. И., ЕГН: **********, с адрес в град Благоевград, ул. “О” № 38. След надлежни указания от страна на първоинстанционния съдебен състав, обективирани в разпореждане № 1449/19.07.2023 г., е представено поправено заявление, имащ за предмет следните индивидуализирани по основание и размер суми:

148.91 лв. неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги по договор № 501150126 от 15.05.2020 година и приложение към него от 15.05.2020 г. за услуга 201001135269 с план Net Box 75 GB + TV Extended, мораторната лихва върху тази сума в размер на 38.55лв. за период на забава 2

09.09.2020г. - 01.06.2023г.; сума в размер на 42 лева за използвани услуги в периода 16.07.2020г. - 15.12.2020 г. и във връзка с приложение 1 на 15.05.2020г. за услуга 359989774059 с план Net Box 75 GB + TV Extended, мораторна лихва върху тази сума в размер на 10.89лв., дължима за период на забава 09.09.2020г. - 01.06.2023 г.; 2.48 лв. - начислена такса за повторно включване, мораторна лихва върху тази сума в размер на 0.69лв. за период на забава 09.09.2020г. -01.06.2023г.; 7.52 лв. - начислена такса за събиране на дължими суми и мораторна лихва върху тази сума в размер на 1.89лв. за период на забава 10.12.2020г. - 01.06.2023 г.; 140.00 лв. по договор с партиден номер М6003739 за услуга 359989774059, представляваща начислена неустойка, а именно цена на невърнато оборудване по ценова листа за предоставен 4G router NetBox, мораторна лихва върху тази сума в размер на 31.85 лв.; 21.00 лв. по договор с партиден номер М6003739 за услуга 359989774059, представляваща начислена неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер, мораторна лихва върху тази сума в размер на 5.04лв.; 99.24 лв. по договор с партиден номер М6003739 за услуга 359989774059, представляваща начислена неустойка, а именно отстъпка от цената на устройство, мораторна лихва върху тази сума в размер на 23.82 лв.; 14.97 лв. по договор с партиден номер М6003739 за услуга 201001135269, представляваща начислена неустойка за допълнителна услуга екстра и мораторна лихва върху тази сума в размер на 3.59лв; 100.00 лв. по договор с партиден номер М6003739 за услуга 201001135269, представляваща начислена неустойка, а именно - цена на невърнато оборудване по ценова листа предоставен цифров приемник за посочения номер, мораторна лихва върху тази сума в размер на 22.75 лв.; 48.96лв. по договор с партиден номер М6003739 за услуга 201001135269, представляваща начислена неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер и мораторна лихва върху тази сума в размер на 11.75 лв.; 80.50 лв. по договор с партиден номер М6003739 за услуга 201001135269, представляваща начислена неустойка, а именно отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер и мораторна лихва върху тази сума в размер на 19.32лв.;

140.31 лв. - неплатени суми за предоставени електронни съобщителни услуги по договор с партиден номер М6554757, с подписано приложение 1 на 20.05.2020 г. за услуга 359882374520 с план А1 Surf XS February 2020, 3 мораторна лихва върху тази сума в размер на 35.93 лв.; 9.30 лв. - начислена такса за събиране на дължими суми и мораторна лихва върху тази сума в размер на 2.33лв.; 262.50 лв. - неплатени суми за периода 16.07.2020 г. 15.02.2021 г. за устройство по договор за продажба на изплащане от 20.05.2020г., по силата на който е закупено устройство Handset Huawei Р Smart Z Black+PB TTEC, мораторна лихва върху тази сума в размер на 61.60лв.; 2.00 лв. - начислена такса по договор с партиден номер М6554757 за обработка на пресрочени вземания, ведно с мораторна лихва в размер на 0.55 лв.; 44.97 лв. - дължима сума по договор с партиден номер М6554757 за услуга 359882374520, представляваща начислена неустойка в размер на 3 стандартни месечни такси без ДДС за посочения номер и мораторна лихва върху тази сума в размер на 10.79лв.; 50.72 лв. дължима сума по договор с партиден номер М6554757 за услуга 359882374520, представляваща начислена неустойка, а именно отстъпка от цената на месечна абонаментна такса за посочения номер, мораторна лихва върху тази сума в размер на 12.17лв.; 113.67лв. дължима сума по договор с партиден номер М6554757 за услуга 359882374520, представляваща начислена неустойка, а именно отстъпка от цената на устройство Handset Huawei Р Smart Z Black+PB TTEC и мораторна лихва върху тази сума в размер на 27.28лв. Заявлението е придружена и с писмени доказателства - цитираните в обстоятелствената част на заявлението договори, ведно с приложения към него, сключени допълнителни анекси, приемо-предавателни протоколи, документи за сервизно обслужване, общи условия за взаимоотношенията между “...” и абонатите и крайните ползватели на обществените мобилни наемни мрежи.

С атакуваното в настоящото производство разпореждане е отхвърлено заявлението в неговата част, с която се претендира заплащане на посочените неустойки, формирани на основания, обобщени както следва: три месечни абонаментни вноски по съответните услуги по рамковия договор, цена на невърнато оборудване по ценова листа за предоставен 4G router NetBox и цифров приемник, отстъпка от цена на закупено на лизинг устройство и месечни абонаментни такси за съответните услуги, за допълнителна услуга екстра, обезщетение за обработка на просрочени вземания и за тяхното събиране, ведно с дължимата мораторна лихва върху претендираните суми.

За да постанови отхвърлителния диспозитив на разпореждането, предмет на настоящото производство, съдът е приел, че претендираните суми, 4 представляващи начислени обезщетения за обработка и извънсъдебно събиране на просрочени вземания и неустойки за прекратяването на рамковия договор по вина на абоната по партида със системен номер М 6003739 и партида със системен номер М6554757, се основават на неравноправни клаузи, поради следното: в представения договор е предвидено единствено хипотеза, според която когато се стигне до прекратяването му по вина на потребителя, последният е длъжен да заплати процесните по основание и размер неустойки, но подобна уговорка в полза на потребителя липсвала, поради което по този начин се стигало до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и правата и задълженията на потребителя на мобилната услуга; уговорената по този начин неустойка за предсрочно прекратяване излизала извън обезпечителната и обезщетителната функции, като създавала условия за неоснователно обогатяване на мобилния оператор, като клаузата била предпоставяла прекалено много условия по формиране на неустойката, които не позволявали в достатъчна степен да се предвиди приблизителният размер на неустойката. Съдът приел още, че клаузите, регламентиращи таксите за извънсъдебно събиране на задълженията са неравноправни на основание чл. 143, ал. 2, т. 5 и чл. 143, ал.

2, т. 19 от ЗЗП.

Така подадената жалба на заявителя срещу отхвърлителната част на разпореждането е допустима, представена е в законоустановения за това срок, от легитимирано за целта лице, с правен интерес от обжалване, като същата е редовна и е придружена от доказателство за платена държавна такса за обжалване. По същество е неоснователна, като аргументите за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 от ГПК, за да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, заявлението трябва да е редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл.

127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК, да не противоречи на закона или добрите нрави, да не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да не е налице обоснована вероятност за това; длъжникът да има постоянен адрес или седалище на територията на Република България и да е с обичайно местопребиваване или седалище на територията на Република България съгласно чл. 411, ал. 2 от ГПК. Съдът в заповедното производство 5 обаче няма правомощие да проверява дали вземането съществува, респ. да изследва дали са възникнали предпоставките, обуславящи изискуемостта на самото вземане (например надлежно отправяне на писмено предизвестие за разваляне на договора, адресирано до длъжника).

Преценката дали искането, обективирано в заявлението, се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител (или е налице обоснована вероятност за това) следва да се извърши при прилагане нормата на чл. 143 от ЗЗП, съгласно която неравноправна клауза е всяка уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя.