Решение № 79 от 14.12.2021, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Девня, 14.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АНТОНИ НИКОЛОВ като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20213120200242 по описа за 2021 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от ***, ЕИК: ***, срещу НП № 23 – 0001118 / 07. 07. 2021 г. на Директор РД – АА – Варна. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от Наредба № Н – 3 от 07. 04.

2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент ( ЕС ) № 165 / 2014 на Европейския парламент и на Съвета от 04. 02. 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент ( ЕИО ) № 3821 / 1985 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните да движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент ( ЕО ) № 561 / 2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15. 03. 2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт и за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент ( ЕО ) № 561 / 2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15. 03. 2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт за изменение на Регламент ( ЕИО ) № 3821 / 85 и ( ЕО ) № 2135 / 98 на 1

Съвета и за отмяна на Регламент ( ЕИО ) № 3820 / 85 на Съвета и на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАП е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на двеста лева.

Жалбоподателят моли съда за отмяна на атакуваното НП, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост, маловажност.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Поддържа въззивната жалба. Претендира за присъждане на разноски и прекомерност на такива от другата страна.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява от процесуален представител.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

През м. април 2021 г. била завършена документална проверка на възз.

***, притежаващ Лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари № 10332, валиден до 14. 12. 2025 г. Свид. З. Д.

Ю. – служител при РД – АА – Варна установил, че на 13. 07. 2020 г. в с.

Николаевка, обл. Варна, въззивникът изготвил ежедневен график за работа на Я. Ж. Ж. – водач на моторно превозно средство с ДК№ ***, кат. М 2, относно превоз на пътници по автобусна линия с дължина на маршрута под 50 км Варна – Суворово през Николаевка и Суворово – Николаевка, който не бил подписан от ръководителя на предприятието или упълномощено от него лице. Съставен бил АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото писмени материали, които кредитира като единни, последователни, 2 непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и относими към предмета на доказване. Следва да се отчете незаинтересоваността на свидетеля от изхода на делото.

Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:

Настоящият състав намира, че производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен.

НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчен. Фактическата обстановка е еднакво отразена в АУАН и НП.

Съдът намира, че в случая е осъществен състава на визираното нарушение.

От обективна страна за съда не остава съмнение, че възз. *** притежава Лиценз на Общността за извършване на международен автомобилен превоз на товари № 10332, валиден до 14. 12. 2025 г. Безспорно същият осъществява превоз на пътници по автобусна линия с дължина на маршрута под 50 км Варна – Суворово през Николаевка и Суворово – Николаевка с моторно превозно средство, непопадащо в обхвата на Регламент ( ЕО ) № 561 / 2006.

Категорично на 13. 07. 2020 г. в с. Николаевка, обл. Варна, въззивникът изготвил ежедневен график за работа на Я. Ж. Ж. – водач на моторно превозно средство с ДК№ ***, кат. М 2, за обслужване на горепосочената автобусна линия, но същевременно графика не бил подписан от ръководителя на предприятието или упълномощено от него лице. Горното съдът прие въз основа на свидетелските показания, както и от писмените материали, приобщени към доказателствения материал по делото.

Доколкото санкционираното лице е юридическо и наложеното е точно определено в закона, съдът не следва да разглежда въпроса относно 3 субективна страна и размер.

Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат документооборота, вкл. и последващ контрол съдът намира, че формират сравнително висока обществена опасност, поради което не може да бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на санкция.

Съдът намира, че наведеното от страна на въззивника е неоснователно, поради следното: не са допуснати процесуални нарушения, от категорията на съществените такива, които да обусловят цялостна отмяна, като по безспорен и категоричен начин беше установено осъществяването на състава, респективно за съда не съществува съмнение относно допускането на твърдяното нарушение. В АУАН и НП е посочена конкретна дата за осъществяването на състава, а именно 13. 07. 2020 г. В тази връзка следва да бъде посочено, че право на актосъставител и административно – наказващ орган е да определят дали да се ангажира отговорността на въззивника за една или за различни дати, като те са приели това да бъде за последната. АУАН и НП съдържат описание на твърдяното в степен, позволяваща на въззивника да разбере в какво се обвинява, както и да организира адекватно защитата си.

Относно маловажност съдът изложи мотиви по – горе, като следва единствено да се добави, че нарушения от подобен вид засягат документооборота, вкл. и последващ контрол и е налице многократно неспазване на законови разпоредби от страна на въззивника. Изложеното разбиране за последици от противоправно поведение е разширително и лишено от логика, доколкото по този начин от една страна се обезсмислят конкретно приети и действащи текстове, а от друга споделяне тезата на санкционираното лице би довело до невъзможност да се налагат санкции при безспорно нарушаване на законови разпоредби.

С оглед изложеното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 – 0001118 / 07. 07. 2021 г. на Директор РД – 4

АА – Варна, с което на ***, ЕИК: ***: за нарушаване разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от Наредба № Н – 3 от 07. 04.

2009 г. за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент ( ЕС ) № 165 / 2014 на Европейския парламент и на Съвета от 04. 02. 2014 г. относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент ( ЕИО ) № 3821 / 1985 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните да движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент ( ЕО ) № 561 / 2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15. 03. 2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт и за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент ( ЕО ) № 561 / 2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15. 03. 2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт за изменение на Регламент ( ЕИО ) № 3821 / 85 и ( ЕО ) № 2135 / 98 на Съвета и за отмяна на Регламент ( ЕИО ) № 3820 / 85 на Съвета и на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАП е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на двеста лева.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5