Решение № 717 от 13.08.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 717 гр. Бургас, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20242100500441 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 538, ал. 2 от ГПК и е образувано въз основа на частна жалба против Решение № 445 от 29.02.2024г., постановено по частно гр. дело № 6202/2023г. по описа на Районен съд – Бургас е отхвърлена молбата на поставената под пълно запрещение П. И. И., действаща чрез настойника си К. И. И. за даване на разрешение, посредством което да продаде свой недвижим имот.

Съобразно разпоредбата на чл. 538, ал. 2 от ГПК разглеждането на жалбата става по реда на чл. 278 от ГПК – тоест – по реда на частните жалби – в закрито заседание – без призоваване на страните, като изрично се посочва, че жалбата може да се основава и на нови факти и доказателства.

В жалбата се посочва, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, като се твърди, че целта на продажбата на идеалните части от недвижимия имот, собственост на запретеното лице е да се използват изцяло средствата от продажбата за нейната издръжка. В частната жалба се посочва, че понастоящем издръжката на поставеното под запрещение лица е в размер на 1 190 лева месечно, а даването на издръжка от страна на настойника 1 й не следва да е непосилна за него, както е и в настоящия случай. В частната жалба се посочва, че с оглед състоянието на имота и продажната цена условията за продажба са безспорно благоприятни за запретената и не я ощетяват.

Претендира се първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да бъде разрешена продажбата на 1/6 ид.ч. от процесния недвижим имот.

Пред настоящата инстанция са представени нови доказателства.

Окръжен съд – Бургас, като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред Районен съд – Бургас е образувано въз основа на Искане с вх. № 38684 от 18.10.2023г. по описа на съда, отправено от П. И. И., действаща чрез назначения й настойник – К. И. И., с което се претендира съдът да даде разрешение за осъществяване на продажба на недвижим имот, като единствено се посочва, че се касае за недвижим имот, представляващ 1/3 ид.ч. от избено помещение, а получените средства да бъдат използвани за лични нужди.

Към отправеното до съда искане е представено копие от Решение № * от ****г., постановено по гр. дело № ***/2015г. по описа на Окръжен съд – Бургас и Удостоверение от 14.03.2018г., издадено от Община Б., от които е видно, че с влязло в законна сила решение П. И. И. е поставена под пълно запрещение, а К. И. И. (неин брат) е назначен в качеството му на настойник на П. И. И.. Към искането са представени писмени доказателства – съдебно решение, по силата на което П. И. е поставена под пълно запрещение, удостоверение, от което е видно лицата, които са определени за нейни настойник, заместник настойник и настойнически съвет, удостоверение за наследници, нотариален акт, установяващ собствеността по отношение на идеалната част от имота, чиято продажба се претендира, данъчна оценка на този имот и становище на настойническия съвет.

С Решение № 445 от 29.02.2024г., постановено по частно гр. дело № 6202/2023г. по описа на Районен съд – Бургас е отхвърлена молбата на 2 поставената под пълно запрещение П. И. И., действаща чрез настойника си К.

И. И. за даване на разрешение, посредством което да продаде следния свой недвижим имот: 1/3 ид.ч. от самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., с административен адрес – гр. Б., ул. М. № *, ет. *, находящ се в сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор ***, с площ на обекта от 45 кв.м. В своите мотиви съдът е приел, че продажбата, за която се иска даване на разрешение не е в интерес на поставената под пълно запрещение молителка. Съдът е посочил, че се касае за недвижим имот, находящ се в центъра на гр. Б., находящ се в стара сграда, който и в това си състояние, независимо от съсобствеността би могъл да бъде допълнителен (към получаваната пенсия) източник на доходи за запретената, а в случай, че на мястото на съществуващата стара сграда бъде реализиран строеж, тя по право би придобила собственост от него, на значително повисока стойност от продажната цена, посочена в молбата.

На основание чл. 165, ал. 1 от Семейния кодекс настойникът управлява имуществото на поставения под настойничество с грижата на добър стопанин и в негов интерес.

На основание ал. 4 от цитираната разпоредба при разпореждане с имущество на лице под настойничество се прилагат съответно чл. 130, ал. 3 и ал. 4, изречение първо. Към молбата за разрешение настойникът прилага и мнението на настойническия съвет.

На основание чл. 130, ал. 3 от СК извършването на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, принадлежащи на детето, се допуска с разрешение на районния съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на интереса на детето.

По делото безспорно се установява – от представените Нотариален акт № * от 12.09.1984г., том *, нот. дело № */84г. по описа на Нотариус при Районен съд – Бургас и Удостоверение за наследници, изд. на 10.10.2023г. от Община Б., че поставената под пълно запрещение – П. И. И. е собственик по правилата на наследственото правоприемство на 1/3 ид.ч. от имота, който нейният баща – И. П. И., б.ж. на гр. Б. (починал на ***г.) е придобил, по силата на сключения с цитирания нотариален акт Договор за 3 дарение, а именно – ½ ид.ч. от две избени стаи и част от избения салон с размери за тази част общо 4 х 2, 40 м., включително с вдлъбнатината под стълбите на салона, които две стаи и посочената част от салона, целите обособяват един апартамент, който имот се явява част от жилищната сграда, построена в имот 4454, кв. 146 по плана на гр. Бургас и който имот урегулиран съдържа 246, 30 кв.м. С оглед на изложеното и въз основа на правилата на наследственото правоприемство, посочени в Закона за наследството, съдът намира, че от наследството на своя баща тя притежава 1/3 ид.ч., а от процесния имот, дарен на починалия баща на П. И. И. притежава 1/6 ид.ч. от целия имот – самостоятелен обект в многофамилна жилищна сграда с идентификатор *** с площ от 45 кв.м., разположен в сграда с идентификатор ***, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор *** с административен адрес – гр. Б., ул. М. № *, ет.

*, тъй като на нейния баща е дарена половината от този имот.

Пред настоящата инстанция е представена Експертна оценка за определяне на пазарна стойност на недвижим имот, от която е видно, че пазарната стойност на недвижимия имот е в размер на 78 840 лева, а стойността на 1/6 ид.ч. от имота възлиза на сума в размер на 13 140 лева.

Следва да се отбележи обстоятелството, че представената експертна оценка не е доказателство, което е допуснато и събрано от страна на съда по съответния процесуален ред, но за съдът е ноторен факта (предвид административния адрес на имота), че имотът се намира в централната градска част в урбанизиран район с добра транспортна достъпност.

По делото пред настоящата инстанция е представена и Оферта от страна на П. Д. П. (видно от представената схема на самостоятелния обект в сградата Д. П. притежава другата ½ ид.ч. от недвижимия имот) да закупи идеалната част на П. И. И. за продажната цена в размер на 14 000 лева.

По делото в първоинстанционното производство е представена и Данъчна оценка на процесния недвижим имот, от която е видно, че данъчната оценка за целия имот възлиза на сума в размер от 11 833 лева, а за идеалната част на П. И. възлиза на сума в размер от 1 972, 30 лева.

Безспорно е, че при преценката дали да даде разрешение за продажбата на имота, собственост на лицето, поставено под пълно запрещение, съдът изследва единствено интереса на запретеното лице. В 4 конкретния случай се касае за продажба на 1/6 ид.ч. от недвижим имот, находящ се в централната градска част на гр. Б., чиято пазарна стойност надхвърля в пъти данъчната оценка на имота. Действително – офертата, която е предложена на поставената под пълно запрещение П. И. чрез нейния настойник – К. И. надхвърля седем пъти данъчната оценка на нейната идеална част в съсобствеността, но е безспорен и факта, че при реализиране на ново строителство в имота стойността му би се покачила неимоверно. Следва да се отбележи и обстоятелството, че по делото няма данни останалите съсобственици да желаят да се разпоредят със своите идеални части в съсобствеността, както и няма данни дали определените за настойник, заместник настойник и настойничеси съвет лица са проучили и останалите възможности за реализиране на доход от този имот в полза на П. И..

Действително – поставената под запрещение разполага и с ½ ид.ч. от недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. С., бл. *, но видно от адресната регистрация на настойника на П. И. – К. И. – неин брат – той живее именно на този адрес, ползва имота и реално П. И. не реализира никакви приходи от имота, който притежава и реално не се ползва от този имот – същата е настанена в Дом за стари хора в гр. В. – видно от представения пред настоящата инстанция Договор от 19.01.2019г., сключен с нейния настойник – К. И. срещу месечна такса в размер на 1 190 лева към настоящия момент. При евентуална реализация на процесната продажба то стойността на идеалната част от съсобствеността, която тя притежава в имота би й стигнала едва за 12 месечен престой в този дом. Действително – от събраните по делото доказателства може да се направи извод, че имотът, чиято продажба се претендира не би могъл да се ползва в състоянието в което е и в това състояние не носи никакви доходи на съсобствениците на сградата, но е безспорно, че реализирането на инвеститорски намерения в този имот биха допринесли за много по-висок доход, от който поставената под запрещение да се издържа ежемесечно и по този начин да подпомага издръжката си, а не да се разпореди със своята собственост и да загуби възможността да се издържа от имота си.

При това положение – и с оглед изложеното, настоящата инстанция намира, че не е в интерес на поставената под пълно запрещение П.

И. да се разпореди със своята 1/6 идеална част от недвижим имот, 5 представляващ самостоятелен обект с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Б., с административен адрес – гр. Б., ул. М. № *, ет.* , находящ се в сграда с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор ***, с площ на обекта от 45 кв. м. чрез покупко-продажба на описания недвижим имот за сума в размер на 14 000 лева и следва да бъде оставено без уважение.

Предвид обстоятелството, че настоящата инстанция достига до същите фактически и правни изводи, до които е достигнал и първоинстанционния съд в своето атакувано решение, то следва то да бъде потвърдено.

С оглед приетото в т. 8 от Тълкувателно решение № 5 от 12.07.2018г., постановено по тълкувателно дело № 5/2015г. по описа на ОСГТК на ВКС на РБ настоящото въззивно решение подлежи на касационно обжалване.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 445 от 29.02.2024г., постановено по частно гр. дело № 6202/2023г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е отхвърлена молбата на поставената под пълно запрещение П. И. И., действаща чрез настойника си К. И. И. за даване на разрешение за продажба на недвижим имот.

Решението подлежи на касационно обжалване с частна касационна жалба по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 от ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Препис от постановеното решение да се изпрати на жалбоподателя за запознаване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________