Определение № 1608 от 30.08.2019, Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер 1608 30.08.2019 година град Бургас

Бургаски Окръжен съд Трети състав

На тридесети август година 2019

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Кремена Лазарова

ЧЛЕНОВЕ: 1. Пламена

Върбанова

2. мл.с.Ваня

Ванева

Съдебни заседатели

Секретар

Прокурор като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова частно гражданско дело номер 1303 по описа за 2019 година, съобрази следното:

Производството е по чл. 419, ал.1 от ГПК, вр. с чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 4402/12.06.19г. на НРС от Г.П.П., гражданка на Руска Федерация, р.на 27.11.1941г., с адрес: РФ, г.Москва, ул.“800-летия Москви“, д.11, к.8, кв.10 и Ю.А.В., гражданин на Руска Федерация, р.на 24.10.1963г., с адрес: РФ, г.Москва, ул.“Вешняковская“, д.39, кв.242, чрез адв.Цв.М., служебен адрес: *** против разпореждане за незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по реда на чл.417 ГПК № 217 от 24.04.2019г. по ч.гр.д. № 415/2019 год. по описа на НРС, с което е уважено заявлението на „ГОЛДЪН ПИК” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Свети Влас, м.“Юрта“, к-с „Голдън Ай Резидънс“, вх.Б, партер, ап.4, представлявано от управителя Ирина Котлярова, за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу частните жалбоподатели по договор с нотариална заверка на подписите на страните за управление и поддръжка на общите части в жилищен комплекс от затворен тип „Златно око резиденс“ от 17.08.2012г. Твърдят, че разпореждането за незабавно изпълнение на цитираната заповед не е правилно, понеже са налице аргументи за отхвърляне на заявлението. Заявяват, че при връчване на поканите за доброволно изпълнение не са им връчени копия от изпълнителния лист и от цитираната заповед за незабавно изпълнение. Оплакват се, че в тяхна тежест са възложени такси по ТЗЧСИ.

Твърдят, че договорът за управление и поддръжка на общите части в комплекс „Златно око резидънс“ е прекратен и развален. Ето защо не е налице правилно издадена заповед от страна на районния съд и съответно разпореждането за незабавното й изпълнение също е опорочено. На горните основания молят разпореждането да бъде отменено и издаденият изпълнителен лист против тях – обезсилен. Подробните си мотиви излагат в жалбата. Ангажират доказателства.

„ГОЛДЪН ПИК” ЕООД,

ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Свети Влас, м.“Юрта“, к-с „Голдън Ай Резидънс“, вх.Б, партер, ап.4, представлявано от управителя Ирина Котлярова не оспорва жалбата. Не ангажира доказателства.

Жалбата е подадена в сроковете по чл.419 ГПК, от легитимирани лица и е допустима.

Относно нейната основателност съдът приема следното:

Производството пред

НРС е започнало по заявление от „ГОЛДЪН ПИК” ЕООД против двамата частни жалбоподатели - разделно задължени лица, с искане в негова полза да бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.417 ГПК – въз основа на документ. Посочило е, че с договор за управление и поддръжка на общите части в жилищен комплекс от затворен тип „Златно око резиденс“ двамата частни жалбоподатели са се задължили да заплащат съответни такси, но не изпълняват поетите задължения. Договорът е с нотариално удостоверени подписи. Дружеството е молило за уважаване на заявлението на основание чл.417, т.3 ГПК. Ангажирани са доказателства.

Молбата по заявлението е уважена изцяло, като е разпоредено двамата да заплатят при условията на разделност цитираните в заповедта суми. Както бе посочено по-горе, атакува се разпореждането за незабавно изпълнение и издаването на изпълнителен лист срещу двамата длъжници.

Жалбата е неоснователна.

Видно е, че изложените в нея доводи относно наличието на правен спор по съществуването и изпълнението на приложения договор за управление и поддръжка на общите части в жилищен комплекс от затворен тип „Златно око резиденс“, не могат да бъдат окачествени като такива по чл.419, ал.2 ГПК – съображения, извлечени от акта – в настоящия случай от самия договор за наем. Оплакванията на двамата частни жалбоподатели по-скоро представляват правозащитни мотиви, които да бъдат въведени в евентуален спор с правно основание чл.422 ГПК относно съществуването на правото на кредитора да претендира заплащането на сумите по заповедта. Те, обаче, не могат да бъдат успешно противопоставени в настоящото заповедно производство, с оглед цитираната по-горе разпоредба на чл.419, ал.2 ГПК.

Що се отнася до доводите, касаещи приложението на ИЛ и заповедта за изпълнение към ПДИ – съдът ги намира за неотносими към настоящото дело, защото са свързани с редовното уведомяване на длъжниците, но не и с постановяването на незабавно изпълнение на задължението им. Също така не подлежи на обсъждане по това дело и оплакването за определяне на такси по ТЗЧСИ, доколкото подобно възражение може да бъде въведено при обжалване на действията на СИ, но то не е свързано със заповедното производство.

Изложеното води до заключение, че оплакванията на частните жалбоподатели са необосновани. Ето защо жалбата се явява недоказана и поради това неоснователна. Тя следва да бъде отхвърлена и потвърдено разпореждането на НРС. Като последствие от това на отхвърляне подлежи и молбата за обезсилване на издадения изпълнителен лист № 281 от 30.04.2019г. по ч.гр.д.№ 415/2019г. на НРС.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд

О П

Р Е Д

Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждането за незабавно изпълнение на Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по реда на чл.417 ГПК № 217 от 24.04.2019г. по ч.гр.д. № 415/2019 год. по описа на НРС, както и разпореждането за издаване на изпълнителен лист № № 281 от 30.04.2019г. по ч.гр.д.№ 415/2019г. на НРС.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

:

ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.