Решение № 7 от 12.01.2021, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Търговище , 12.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VII СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Боряна С. Петрова

Михаил С. Пенчев като разгледа докладваното от Боряна С. Петрова Гражданско дело № *0203530100889 по описа за 2020 година

Предявен е иск с правно основание чл.109 от ЗС.

Ищците твърдят в исковата си молба, че с ответницата живеят на един и същи адрес в г. Търговище, ул. „А.", № *. И трите притежават апартаменти в тази сграда. На първия етаж живее ответницата, на втория ищцата Д. И., а А. С. на третия етаж.

Жилищната кооперация е на три етажа, като на всеки етаж има по два апартамента.

Ответницата твърди, че притежава освен жилището и част от двора около кооперацията. Поради това изградила два гаража, които според ищците са построени в околоблоковото пространство, което е обща част на всички живущи с сградата.

Построените гаражи напълно затворили достъпа до общите части от двора. Гаражите били изградени в близост до блока, а козирките им били с такъв наклон, че при всеки валеж, водата се изливала към мазетата на ищците. Единият от гаражите, след жалба до Община Търговище, бил премахнат, а вторият бил узаконен. Така с годините в мазите им избил мухъл, стените започнали да се ронят. Прозорците на мазите не могат да се отворят отвън, тъй като ответницата е сложила и метална порта, която се заключва и отключва само от нея и никой няма достъп. Освен посочените действия, ответницата без съгласие на собствениците, изградила в мазето си парна инсталация, с което причинила огромни дупки по стените на мазетата на двете ищци. С изброените действия, ищците твърдят, че ответницата неоснователно им пречи да упражняват в пълен обем правата си. Поради това молят съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да преустанови действията си, с които пречи на ищците да ползват общите части на сградата, като премахне желязната врата в междублоковото пространство, премахне тръбите на инсталация на парно, които преминават през мазетата на двете ищци и премахне вече узаконеният гараж, който се намира почти долепен до прозорците на мазетата на двете ищци и прави невъзможно отваряне на прозорците на мазетата, както и причинява течове и мухъл на цялата стена. Претендират и разноски по делото.

1

Ответницата оспорва предявеният иск. Твърди, че след издадено предписание от Община Търговище, единият от изградените от нея гаражи е премахнат, а другия е преместен в двор, в който тя притежава правото на собственост, но ищците не притежават права. Течовете в мазите на ищците не са от вода, която се стича от покрива на гаража, тъй като наклонът на покрива не е към блока, а към задният двор, в който ищците не притежават права. Металната врата не ограничава достъпа до общите части, а до двора, който е собствено на ответницата, но въпреки това всички съседи имат достъп до него, тъй като ключът за вратата е закачен на самата нея. По отношение на парното, ответницата твърди, че то е изградено още през 1998 година, когато и двете ищци не са живеели и не са притежавали имоти в кооперацията, като тогава е получено съгласие от всички съседи, а то е изградено така, че ни минава и не засяга мазите на ищците. Твърди, че по никакъв начин с действията си не е попречила на ищците да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху притежаваните от тях апартаменти и моли за отхвърляне на предявеният иск. Претендира разноски по делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложените по делото нотариални актове страните притежават жилища и избени помещения, разположени в жилищна кооперация в гр.Търговище, ул.“А.“, № *. Ищцата А. С. притежава апартамент с идентификатор ************, на третия етаж, ведно с крайните две избени помещения, едно срещу друго, считано от ляво на входа, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот. Тя е придобила имота по силата на извършено в нейна полза дарение на 07.09.2018 година, с нотариален акт № ***, том **, дело № **/** година по описа на нотариус с рег.№ ***3, с район на действие РС-Търговище.

Ищцата Д. И. С. притежава апартамент в същата сграда, на втори жилищен етаж, ведно с първите две избени помещения, считано от входа на дясно, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на стоеж върху поземления имот. Тя е придобила апартамента по силата на извършено в нейна полза дарение на 13.09.1993 година, с нотариален акт № **, том *, дело № ***/** година на нотариус при Районен съд-Търговище.

Ответницата Г. А. Х., притежава апартамент в същата сграда, на първи жилищен етаж, ведно с прилежащите две избени помещения, в западното крило, разположени едно срещу друго, заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж в дворното място. Освен апартамента, тя притежава и правото на собственост върху 260/470 ид.ч. от самото дворно място, в което е изградена жилищната кооперация, цялото от 470 кв.м. Ответницата е придобила правото на собственост на 29.09.1997 година по силата на договор за покупко- продажба, сключен с нотариален акт № **, том **, дело № ***/** на нотариус при Районен съд- Търговище.

Безспорно е, а и видно от събраните доказателства, апартаментите на страните са разположени един над друг. На първия етаж е апартамента на ответницата, на втория, апартамента на ищцата Д. С. и на третия, апартамента на ищцата А. С..

Не се спори, че ответницата е изградила в дворното място, което притежава в режим на съсобственост, но с трети лица два гаража. По отношение на единия е било издадено предписание за премахването му и това е сторено. По отношение на другия гараж, ответницата е предприела действие за неговото узаконяване. Към момента гаражът е със съответните разрешителни документи, като е издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация № **** от 12.10.2020 година от Община Търговище. Ищците оспорват процедурата по издаване на съответните и необходими строителни книжа по отношение на гаража. Това оспорване е неотносимо към настоящия спор, а доколкото се 2 касае за административна процедура, подлежаща на съдебен контрол по коренно различен ред и от друг орган на съдебната власт, то в настоящото производство не може да бъде обсъждан въпроса относно нарушаване на административнопроизводствените правила и правилното приложение на материален закон, относими към тази процедура.

По делото беше изготвена съдебно техническа експертиза, която напълно се възприема от съда и се приобщава към доказателствата по делото, с оглед на това, че е изготвена компетентно, без никакво съмнение относно квалификацията на експерта. От изготвената експертиза се установи следното: По отношение на процесният гараж вещото лице е установило, че е разположен на 3.50 м. от уличната регулация към ул. „А.“, № * и на общата граница към УПИ II, (ПИ *********) с административен адрес ул. „А.“ № *. Разстоянието между него и жилищната сграда е 1.00 м., представлява стоманобетонова гаражна клетка с площ от 16.50 кв.м. Покривът на гаража е плосък, като наклонът е от 2%, който е достатъчен за отводняването на площ от 16.50 кв.м.

Посоката на наклона на покривната плоча е към вътрешния двор на имота, а не към жилищната сграда. Гаражът попада изцяло в имот с идентификатор **********, който е собственост на С. И. С., Ю. Хр. Д., Р. Р. К. и ответницата Г. А. Х..

По отношение на, изградената в мазетата парна инсталация, вещото лице е установило следното: Ответницата е изградила парна инсталация, в едно от своите мазета, което е разположено към вътрешния двор. Монтирано е котелно за парно на твърдо гориво. Димните газове са отведени в коминното тяло, което преминава през апартамента на ответницата, който е на първия етаж в сградата. В коридора на мазетата преминава тръба за отоплителната инсталацията, която преминава в другото мазе на ответницата. Тези тръби не възпрепятстват ползването на избените помещения на ищците. През избените помещения на ищците не преминават димоотводни тръби, или тръби от отоплителната инсталация на ответницата. Прозорците на всички мазетата, в югозападната част на сградата, са почти на нивото на терена, което е предпоставка за навлизане на вода при обилни валежи от дъжд, или снеготопене. В мазетата на едната от ответниците дървената дограма е сменена с РVС. Всички прозорци, в мазетата на ищците, се отварят, като се отварят навътре към помещенията, а не навън към двора, както твърдят ищците. Стената на жилищната сграда, която е външна за мазетата на ищците и е разположена от страната на гаража, е в добро експлоатационно състояние.

На места има навлажнени петна, които са вследствие на просмукване на атмосферна вода от стоманобетоновите основи. Тези петна не са в следствие на вода, стичаща се от покрива на гаража, той като наклонът на покрива е към вътрешния двор, а не към сградата. Технически е невъзможно наклона на покрива на гаража да е към сградата, този тип гаражи се произвеждат по номенклатура и наклонът не може да бъде променен.

По отношение на изградената метална врата, вещото лице е установило следното:

Такава врата действително е поставена. Тя е поставена между жилищната сграда и гаража, от към улица „А.“. Вратата се заключва. Към момента на огледа ключът е бил закачен от вътрешната страна, на металното стълбче, от страната на пантите на вратата. С ключ разполагат собствениците на дворното място, но не и ищците. Тази врата прегражда достъпа до двора, който е собствен на ответницата и още две лица. Тя по никакъв начин не ограничава достъпа до прилежащите общи части на сградата.

Ищците оспориха изготвената по делото експертиза с аргумента, че противоречи на приложената от тях на лист 9 от делото експертиза. Така приложеното писмено доказателство, няма характера на съдебна експертиза, а и не може да е основа за изводи, тъй като няма имена на лицето, което го е изготвило, по какъв повод и за какво е изготвено. Може да бъде ценено като писмено доказателство по делото наред с всички останали, но не и да обори приетата по делото съдебно-техническа експертиза.

По делото бяха събрани гласни доказателства, показанията на свидетелите Р. И. и 3

И. И., син на ищцата Д. С., двамата сочени от ищците и свидетелите Ю. Д. и И. Й., сочени от ответницата.

От показания на свидетеля Р. И. се установява, че в мазата на ищцата А. С. има много мухъл, избива вода в мазата. Състоянието на мазите е било много лошо, поради това тя го е наела да извърши съответните ремонти. Според свидетеля, водата която влиза в мазите се стича от гараж, който е разположен в непосредствена близост до сградата и при обилен дъжд водата се стича в основите на блока, като в същото време, водата събрала се на покрива на този гараж също се стича в основите на блока, а от там в една от мазите на С.. Какво е състоянието на мазите на другата ищца Д. С., свидетелят не знае. Гаражът, който е разположен в близост не пречи на ищците да отварят прозорците на мазите си. При ремонта в мазите е забелязал, че по тавана минават тръби за парно, през коридорите на мазите, но не навлизат в мазите на двете ищци. Следва да се отбележи, че показанията на този свидетел са в противоречие с възприетата по делото техническа експертиза, поради което се пораждат съмнения относно компетентността на свидетеля в тази техническа област.

Показанията на свидетеля И. И., който е син на ищцата С. и живее заедно с нея, в нейното жилище, сочат че ответницата е изградила парна инсталация в нейното мазе, но е имало случаи тази инсталация да изпуска дим и да създава проблеми на живущите. Кога и колко пъти се е случвало това, не беше пояснено. Също така свидетелят твърди, че има влага в мазето на неговата майка, като според него тя се дължи на това, че при валеж водата от гаража на ответницата, разположен в непосредствена близост до блока, се стича в основите и навлиза в мазите. Свидетелят твърдеше, че в двора на блока ответницата е гледала кучета, които създавали неудобство на майка му. Дали към момента тези кучета са там, колко са на брой и в какво се състои това неудобство, свидетелят не изясни. Съдът не може да кредитира показанията му, с оглед на близката му степен на родство с ищцата С.. Този факт, както и непосредствените впечатления от поведението на свидетеля в съдебно заседание, създават убеждение, че показанията са дадени изключително и само в полза на ищцата С., не кореспондират с действителното положение и са в следствие на изключително изострените отношение между ищците, свидетеля и ответницата. За това говори и самия свидетел в показанията си :