Решение № 2186 от 05.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2186 гр. София, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20241110151778 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Дял I от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу С. К. И., с която са предявени кумулативно и обективно съединени осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 500, ал. 2 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 027,99 лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица № BG/06/120002432627, за вреди от ПТП, настъпило на 03.10.2020 г., около 20:30 часа, в с. Средогрив, на ул.

„Единадесета“, пред № 15, вследствие на виновното и противоправно поведение на ответника – управлявал МПС „Нисан“, рег. № М1951ВР без да притежава валидно свидетелство за управление на моторно превозно средство, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 30.08.2024 г. до окончателното плащане. както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 362,79 лв., представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 29.08.2021 г. до 29.08.2024 г.

Ищецът извежда съдебно предявените си материални права, при твърденията, че на 03.10.2020 г., около 20:30 часа, в село Средогрив, на улица „Единадесета“, пред номер 15, водачът С. К. И., управлявайки л.а. „Нисан“, рег. № М1951ВР, без да притежава валидно свидетелство за управление на моторно превозно средство, при движение с несъобразена скорост и с пътните условия, удря паркирано встрани от пътя МПС марка „Хюндай“, с рег.

№ ВН3924АК. Навежда, че към датата на пътния инцидент, е била налице активна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ съгласно комбинирана застрахователна полица № BG/06/120002432627, валидна от 25.08.2020 г. до 24.08.2021 г. За така състоялия се инцидент бил съставен Протокол за ПТП с № 1803027/03.10.2020 г., съставен от Венцислав Венков – мл. автоконтрольор при ОДМВР – Видин, и описзаключение по щета № 43082132002404. Описват се увредените части на лекия автомобил – заден десен калник, задна броня, десен стоп, заден десен амортисьор, греда, рог, задна дясна джанта и други. Щетите били оценени на стойност от 1012,99 лева, а въз основа на ликвидационен акт от 22.10.2020 г. ищецът е одобрил да се изплати на собственика на увреденото МПС сума в посочения размер, която е преведена по банкова сметка на същия.

1

Сочи, че поради това и на основание чл. 500, ал. 2 КЗ, има право на получи платеното от него обезщетение, заедно с лихвите и разноските от лицето, виновно управлявало МПС без необходимото за целта свидетелство на съответната категория. Най-сетне, обсъжда, че нему се дължи и обезщетение за забава по смисъла на чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като претендира такава за срок от 3 години назад от подаването на исковата молба, на обща стойност от 362,79 лева.

При тези съображения, намира исковете, които предявява, за основателни и моли като такива да се уважат. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, а и извън него, по делото не е постъпил писмен отговор от ответника С. К. И., като същият е получил редовно книжата по делото.

В първото открито съдебно заседание, в което е даден ход на делото, проведено на 29.01.2026 г., ответникът не се е явил, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като с разпореждането по чл. 131 ГПК за връчване на препис от исковата молба е бил предупреден за последиците по чл. 238 ГПК.

Ищецът е поискал от съда да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и процесуалното поведение на страните, намира, че са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради следните съображения:

Исковият процес може да завърши с постановяване на неприсъствено решение при наличието на определени от закона предпоставки /чл. 238 ГПК/, свързани най общо с пасивното поведение на една от страните в процеса и с искане от другата страна за произнасяне с неприсъствено решение (вж. Решение № 157 /29.11.2010 г. по т.д. № 262/2010 г. на ВКС).

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства. Предупреждение за последиците от неподаване на отговор на исковата молба и от неявяване в първото съдебно заседание на ответника, без да е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, се съдържа в постановеното по делото разпореждане по реда на чл. 131 ГПК, препис от което е разпоредено да се връчи ведно с исковата молба и приложенията към нея.

В случая всички законови предпоставки са налице, което обуславя възможността за постановяването на неприсъствено решение срещу ответната страна, поради което предявените искове следва да бъдат уважени изцяло.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, считано от 01.01.2026 г. официалната парична единица на Република България е еврото, поради което присъдените с решението суми, респ. тези, за които исковите претенции подлежат на отхвърляне като неоснователни следва да бъдат изписани в евро след превалутирането и закръгляването им съгласно правилата по чл. 12 и съответно чл. 13 от същия закон.

По разноските:

При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски.

Същият е претендирал такива в размер на 100 лв. – държавна такса, сумата от 526,90 лв. – платен адвокатски хонорар с представени доказателства за реалното сторване на 2 плащането.

Ето защо съдът приема, че следва да възложи в тежест на ответника и деликтната отговорност за сторените от ищцовото дружество разноски в размер на 626,90 лв., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА С. К. И., ЕГН **********, да заплати на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, на основание чл. 500, ал. 2 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 525,60 евро, с включени 15 лв. ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“, обективирана в застрахователна полица № BG/06/120002432627, за вреди от ПТП, настъпило на 03.10.2020 г., около 20:30 часа, в с. Средогрив, на ул. „Единадесета“, пред № 15, вследствие на виновното и противоправно поведение на ответника – управлявал МПС „Нисан“, рег. № М1951ВР без да притежава валидно свидетелство за управление на моторно превозно средство, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 30.08.2024 г. до окончателното плащане. както и сумата от 185,49 евро, представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 29.08.2021 г. до 29.08.2024 г.

ОСЪЖДА С. К. И., ЕГН **********, да заплати на „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на сумата от 320,53 евро, представляващи съдебно-деловодни разноски, сторени пред СРС.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3