Определение № 804 от 27.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 804 гр. Пловдив, 26.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. С.а

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно частно гражданско дело № 20245300500258 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.274 и сл.от ГПК.

С определение № 13754/04.12.23г.,постановено по гр.д.№ 10704/23г.по описа на ПдРС,6-ти гр.с.е върната искова молба вх.№ 67710/21.07.23г.,подадена от И. И. Б.,ЕГН********** против П. И. А.,ЕГН-**********,с която е предявен иск за делба по чл.34 от ЗС и е прекратено производството по делото на осн.чл.129,ал.3 от ГПК поради неотстраняване в срок нередовности на исковата молба.

Подадена е частна жалба от И. И. Б. чрез пълномощника адв.Д.С.-ВАК,с която се иска отмяна на постановеното определение като неправилно по изложени в частната жалба съображения.

ПдОС,след като обсъди доводите,изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок от легитимирана страна против обжалваемо определение по чл.274 от ГПК,поради което е допустима.

Разгледана по същество,същата е неоснователна по следните съображения:

Пред първоинстанционния съд е подадена искова молба от И. И. Б. против П. И. А. за делба на недвижими имоти с правно основание чл.34 от ЗС.

С разпореждане № 18723/24.07.23г.съдът е оставил исковата молба без движение до отстраняване на констатирана нередовност- вписване на исковата молба в Агенцията по вписванията,в двуседмичен срок от съобщаването с предупреждение за последиците от неизпълнението на указанията.Съобщението за разпореждането е връчено редовно на пълномощника на ищцата на 12.10.23г.

1

В срок,с писмо,изпратено до съда чрез ел.поща на 23.10.23г.,ищцата е поискала да бъде даден допълнителен срок за изпълнение на указанията поради изложените в писмото причини.

С разпореждане № 27182/27.10.23г.ПдРС е уважил искането,като е намерил,че са налице предпоставките на чл.63,ал.1 от ГПК и е продължил на основание цитираната разпоредба дадения с разпореждането от

25.07.23г.срок за отстраняване на нередовностите,с още един месец,считано от датата на изтичане на първоначалния срок26.10.23г.С атакуваното определение съдът е констатирал,че и в продължения срок,изтекъл окончателно на 27.11.24г.,ищцата не е отстранила нередовностите на исковата молба,не е депозирана в срока по чл.63 от ГПК нова молба за продължавване на срока за отстраняване на нередовностите,поради което е върнал исковата молба на осн.чл.129,ал.3 от ГПК и е прекратил производството по делото.

В частната жалба се твърди,че ищцата е изпратила в законовоопределения срок на 24.10.23г.по официалните електронни пощи на адв.кантора и на ПдРС молба,заверена чрез ел.подпис,но получила отговор по ел.поща на РС-Пловдив,че подаване на документи до съда по електронен път може да се осъществи само по два начина-чрез ЕПЕП или чрез системата за сигурно електронно връчване на

Държавна агенция „Електронно управление“,а електронни документи,изпратени от служебни и лични имейли извън посочените по-горе два начина,няма да бъдат приемани и администрирани.Излагат се конкретни доводи за това,че неправилно съдът е отказал да приеме молбата на ищцата от 24.10.23г.,изпратена по имейл и съответно-неправилно е и определението,с което съдът е върнал исковата молба поради неотстраняване в срок на нередовностите в нея.

Тези доводи обаче са неотносими в случая,тъй като,видно от разпореждането на ПдРС от 27.10.23г.,молбата на ищцата от 24.10.23г.не само е получена и докладвана на съдията-докладчик,но и е уважена-срокът за отстраняване на нередовността е продължен с още един месец,считано от 26.10.23г.,т.е.до 27.11.23г.

В случаите на продължаване на срокове по чл.63 от ГПК съдът не е задължен да уведомява страната,поискала удължаването,дали е уважила искането и за колко време.Началният момент от продължаването на срока е посочен в разпоредбата на чл.62,ал.2,изр.второ от ГПК-той започва да тече от изтичането на първоначалния срок.В случая срокът е бил продължен от 26.10.23г.с един месец,като съдът не е бил задължен и съответно не е изпратил уведомление за продължаването на срока-независимо дали чрез съобщение на хартиен носител или по електронен път.

Ищцата е разполагала с един месец,в който да се запознае с разпореждането от 27.10.23г.и да отстрани нередовностите на исковата молба или да поиска ново удължаване на срока,което не е направила.

Ето защо,като е констатирал,че в продължения до 27.11.23г.срок ищцата не е отстранила констатираната нередовност,районният съд правилно е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

2

Предвид изложеното по-горе настоящата инстанция намира обжалваното определение на ПдРС за правилно и законосъобразно и като такова същото следва да се потвърди.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖ ДАВА определение № 13754/04.12.23г.,постановено по гр.д.№ 10704/23г.по описа на ПдРС,6-ти гр.с.,с което е върната искова молба вх.№ 67710/21.07.23г.,подадена от И. И. Б.,ЕГН-********** против П. И. А.,ЕГН-**********,с която е предявен иск за делба по чл.34 от ЗС и е прекратено производството по делото на осн.чл.129,ал.3 от ГПК поради неотстраняване в срок нередовности на исковата молба.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3