Решение № 47 от 29.01.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. София, 29.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска при участието на секретаря Даниела Г. Йорданова като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно търговско дело № 20251001000893 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 240 от ГПК.

С неприсъствено решение № 1825/15.09.2025 г. по т.д. № 1105/2025 г. на СГС, I3 състав, обективирано в протокол от открито съдебно заседание, е осъдено ЛЕГАТО ДИЗАЙН ЕООД с ЕИК 130513554 да предаде на Първа инвестиционна банка АД с ЕИК 831094393, на основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД, държането на следните недвижими имоти: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № I-1362 /първи, отреден за имот с планоснимачен номер хиляда триста шестдесет и две/ в кв. 16 /шестнадесет/, по плана на гр. София, местността „Орландовци-Малашевци”, Столична община на ул. „Герено” № 6 /шест/, целият с площ по документ за собственост от 2 545 /две хиляди петстотин четиридесет и пет/ кв. метра, а по скица от 2 630 /две хиляди шестстотин и тридесет/ кв. метра, представляващ поземлен имот с идентификатор *** /шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка петстотин и седем точка хиляда триста шестдесет и две/ по кадастралната карта и кадастралните регистри град София, одобрени със Заповед № РД-18- 53/ 23.11.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ съгласно скица № 15- 12067- 24.03.2015 г. от 2 701 кв.м. /две хиляди седемстотин и един квадратни метра/ с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, при съседи по скица: ***, ***, ***, ***, и при съседи по документ за собственост: улица „Герено”, улица „Простор”, УПИ VIII-1363 /осми за имот планоснимачен номер хиляда триста шестдесет и три/ и УПИ № IX /девети/ за озеленяване, а по скица: улица, улица „Простор”, УПИ XI- 1665 /единадесет за Страница 2 от 4 имот хиляда шестстотин шестдесет и пет/ и УПИ № IX /девети/ за озеленяване, ЗАЕДНО С ПРОИЗВОДСТВЕНА И ОФИС СГРАДА, изградена на степен „груб строеж” в описания урегулиран поземлен имот, със застроена площ от 1 637 /хиляда шестстотин тридесет и седем/ кв. метра и разгъната застроена площ от 4 592 1

/четири хиляди петстотин деветдесет и два/ кв. метра, със следното разпределение: на кота -1.75 /минус едно цялo и седемдесет и пет стотни/ от коридор, котелно помещение и склад дневна дажба; на кота + 0.00 /плюс нула/ от приемна, стълбищна клетка, две тоалетни, коридор, две тоалетни, коридор, участък предварително разкрояване, участък шлифоване, участък защитно декоративни покрития, предверие, склад за бои и грунд, предверие, склад готови детайли, монтажен цех, компресорно помещение, склад готови мебели и склад обков; на кота +4.40 /плюс четири цяло и четиридесет стотни/ от коридор, две тоалетни, предверие, битова стая „мъже”, тоалетна с душове, предверие, битова стая „жени”, тоалетна с душове, склад метални детайли, предверие, склад обков, коридор, склад тапицерски материали, склад готова продукция, тапицерки отдел, зала за разкрояване, зала за уникални изделия, предверие, склад, бюфет и зала за хранене; на кота +8.00 /плюс осем/ от коридор, стълбищна клетка, изложбена зала, две помещения за проектанти, две тоалетни, помещение за администрация, помещение „каса”, помещение за счетоводство, помещение „заместник управител”, помещение „управител”, зала за срещи, помещение и сървър, два балкона, машинно помещение, стълбищна клетка и покрив[1]градина; на кота + 11.20 /плюс единадесет цяло и двадесет стотни/ от коридор, стълбищна клетка, офис № 1 /едно/, балкон, офис № 2 /две/, две тоалетни, офис № 3 /три/, офис № 4 /четири/ и балкон, и пети етаж - допълнително изграден от две помещения, предверие, асансьор, които са отдадени под наем на ответника по сключен Договор за наем от 10.02.22 г. и Анекс от 27.10.22 г. със страни Първа инвестиционна банка АД с ЕИК 831094393, като наемодател и ЛЕГАТО ДИЗАЙН ЕООД, като наемател.

Ответникът ЛЕГАТО ДИЗАЙН ЕООД е депозирал молба за отмяна на неприсъственото решение на 20.10.2025 г., в която твърди, че узнал за него на 15.10.2025 г., когато му била връчена призовка за доброволно изпълнение от ЧСИ, а и изпълнителен лист бил издаден на 26.09.2025 г. Предвид това поддържа, че молбата му е депозирана в едномесечния срок по чл. 240, ал. 1 ГПК. Твърди, че е бил лишен от участие в процеса, тъй като исковата молба и други съобщения по делото не му били връчвани редовно при приложение правилата на чл. 47 ГПК и чл. 250 ГПК, без посещение поне два пъти и без залепване на уведомление. Изявленията на връчителя в съобщенията и призовките до дружеството, изпратени на адрес гр. София, ул.

„Простор“ № 4, че на адреса е частен дом (полуразрушена сграда) и няма фирмени знаци и табели, няма работници или служители, които да получат книжата, не отговаряли на истината, тъй като районът бил индустриална зона и там нямало полуразрушени жилищни сгради, а имало фабрика и срещу нея строяща се административна сграда. Това била действащата фабрика на дружеството молител и в нея постоянно имало работници и служители. Ето защо връчването на призовки и съобщения до „Легато Дизайн“ ЕООД не било редовно и дружеството било лишено от възможност да се защити в процеса. Поради това не били налице условията на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение. Направено е искане същото да бъде отменено и да им бъде дадена възможност да участват в процеса.

Направено е и искане, на основание чл. 245 ГПК, изпълнението на неприсъственото решение да бъде спряно, поради нуждата от предотвратяване на значителни вреди за молителя, тъй като с решението се разпореждало предаването на имота, в който молителят извършва търговската си дейност и би загубил работата си и клиентите си. По-късно, в открито съдебно заседание, това искане е оттеглено.

С допълнителна молба от 31.10.2025 г. е представено копие от ПДИ.

На 31.10.2025 г. „Легато Дизайн“ ЕООД е депозирал и молба, с която е поискал вззивният съд да се произнесе дали правилно му е указано да плати държавна такса по молбата за отмяна, тъй като смята, че не дължи такава изобщо. Посочил е банкова 2 сметка, в случай че съдът прецени, че внесената държавна такса следва да му бъде върната. С молба от 07.11.2025 г. е уточнил, че тази молба има характер на частна жалба срещу разпореждане от 27.10.2025 г., което е неправилно и незаконосъобразно, тъй като при подаване на молба за отмяна по чл. 240 ГПК не се дължи държавна такса, каквато е и практиката на ВКС.

Ищецът „Първа инвестиционна банка“ АД е депозирал отговор на молбата за отмяна на неприсъствено решение, в който оспорва нейната основателност. Сочи, че делото пред СГС било образувано по иск с правно основание чл. 310 ГПК за принудително изваждане на ответника от отдаден от „ПИБ“ АД под наем недвижим имот. Посочил е, че на ул.“Простор“ № 4 в гр. София, където е седалището и адреса на управление на ответника, се намира полуразрушена жилищна сграда, видно от снимки в Google Maps. Посочил е още, че на снимките, представени от молителя, се намира промишлената сграда, която именно „ПИБ“ АД отдали под наем, но тя била на адрес ***. Сградата имала страничен вход към ул. „Простор“, но от тази страна улицата била с нечетна номерация. На отсрещната страна на ***, видно от кадастъра, се намирала друга сграда с друг идентификационен номер, а не на отдадения под наем имот. Според банката, снимките на страничния вход на промишлената сграда, върху входа на която се вижда цифрата 4, представени от ответника, са манипулирани за целите на процеса, което било видно от липсата на изписване името на улицата, а наличие само на цифрата 4. Направено е искане молбата по чл. 240 ГПК да бъде оставена без уважение.

По делото са събрани писмени доказателства, като пред въззивната инстанция са изслушани и свидетелски показания, от които се установява следното:

Т.д. № 1105/2025 г. на СГС, I-3 състав е образувано по депозирана на 06.06.20205 г. искова молба на „Първа инвестиционна банка“ АД против „Легато Дизайн“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София, *** по иск с правно основание чл. 233 ЗЗД вр. чл. 310, ал. 1, т. 2 ГПК за опразване на нает от ответника имот, находящ се в гр. София, *** – Поземлен имот, заедно с находящата се в него производствена и офис сграда.

Исковата молба е изпратена на ответника до адреса му на управление в гр.

София, ***, но съобщението е върнато с отбелязване на връчителя, че е посетил адреса на 27.06., 08.07. и 20.07., като на посочения адрес се намира частен дом (полуразрушена сграда). Там няма фирмени знаци и табели, няма работници или служители, които да получат книжата.

Съдът не е обективирал свое изрично становище относно редовността на връчването, но явно го е приел за такова, тъй като на 06.08.2025 г. е постановено определение по чл. 374 ГПК, в което е посочено, че ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, а делото е насрочено в открито съдебно заседание на 15.09.2025 г.

По делото се намира и призовка до ответника за заседанието на 15.09.2025 г., която отново е върната в цялост с отбелязване от връчителя, че при посещения на три различни дати на адреса открива полуразрушена жилищна кооперация, няма фирмени табели, няма служители и работници, които да получат книжата.

В съдебното заседание на 15.09.2025 г. съдът е приел, че ответникът е редовно призован, без да се сочи в коя хипотеза на процесуалния закон се прави този извод. В същото съдебно заседание е постановено неприсъствено решение срещу ответника, като искът е изцяло уважен.

Решението е изпратено на ответника на адреса му на управление, като съобщението отново е върнато от връчителя в цялост, с отбелязване, че на адреса е частен имот (полуразрушена сграда) няма фирмени знаци и табели, няма работници 3 или служители, които да получат книжата.

Към исковата молба е приложен договор за наем от 10.02.2022 г., с който наемодателят „ПИБ“ АД е предоставил под наем на наемателя „Легато дизайн“ ЕООД свой недвижим имот – Поземлен имот с идентификатор *** и построената в него производствена и офис сграда, находящи се в гр. София, *** за срок от 12 месеца, който може мълчаливо да бъде продължаван за нови срокове от по 12 месеца.

Пред въззивната инстанция са приети разпечатки от кадастралната карта на гр.

София, както и от Google Maps, представени от двете страни.

От разпечатките от кадастралната карта се установява, че на адрес гр. София, ул.

„Простор“ № 4 се намира едноетажна сграда със застроена площ 33 кв.м. и с идентификатор ***. От същите разпечатки се установява, че на ул.

„Герено“ № 6 се намира обществена сграда на 5 етажа със застроена площ 1737 кв.м. и и с идентификатор ***. Видно от извадките, ул. „Герено“ е перпендикулярна на ул. „Простор“, като обществената сграда с адрес на ул. „Герено“ има лице и на *** се намира от насрещната страна на улицата.

От представени от молителя цветни снимки се установява улица, на която отдясно има производствена бяла сграда с оранжева дограма. Сниман е отблизо вход към двора на тази сграда, като отляво на бетонен стълб се вижда само цифрата „4“, която е като отпечатана върху бетона, не се намира върху табелка.

При търсене на адрес гр. София, *** в Google Maps се установява, че адресът се намира от лявата страна на ул. „Простор“, гледано отдолу нагоре, като ул. „Герено“ е перпендикулярна пресечка и прави ъгъл с ул. „Простор“.

Отпечатаната снимка не се различава от представената такава от „ПИБ“ АД.

По делото са представени призовки и съобщения до „Легато Дизайн“ ЕООД, съставяни по изп.д. № 20258440403790 на ЧСИ С. Я., образувано по изпълнителния лист, издаден в производството пред СГС. Същите са връщани от връчителя Б. И. с отбелязване, че на адрес *** офис на фирмата не е открит, няма и обозначителни табели. Връзка е правена по телефонна с управителя А. И..

Пред въззивната инстанция са разпитани по един свидетел на всяка страна.

Свидетелят С. М. С. е заявил, че познавам фирмата „Легато Дизайн“ и нейния управител. Познава управителя от 21 години и с него са в добри отношения. Той му е шеф. Свидетелят работя в „Легато Дизайн“ ЕООД кат о“началник цех“. Фирмата се помещава на ***. Около сградата на *** има една 5 етажна кооперация, нова. В близост на самата улица има една ливада и там започнали да правят сервиз. Сградата на фирмата, е в добро състояние. Има ограда и 3 входа. От към *** има два входа, а другият вход е от към ул. „Герена“ от към лицето на сградата. Свидетелят влиза от към ***, входа, който е до трафопоста. Там е производствената база, от там влиза персонала и от там се изнася продукцията. Около сградата няма срутени постройки. Има от към ул. „Герена“ в предишния двор една къща, но тя е в добро състояние. В нея си живеят. Иначе няма срутени постройки. Отпред също има отремонтирана нова къща, но срутени няма.