Протокол № 710 от 27.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 710 гр. Благоевград, 26.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора Г. В. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600520 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:56 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор М..

Въззиваемият Р. С. не се явява. За него се явява адв. Т..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

Окръжният съд, отчитайки изразените от страните позиции, намира, че липсват пречки за разглеждане на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ депозираният протест от РП – Благоевград ТО – 1

Петрич срещу постановената от РС – Петрич първоинстанционна присъда.

Иска се отмяна на атакуваната присъда и признаването на дееца за виновен по първоначално поддържаното срещу него обвинение.

ПРОКУРОРЪТ: доказателства.

Поддържам протеста.

Нямам искания за нови

АДВ. Т.: Оспорваме протеста на РП – Благоевград, ТО – Петрич като неправилен. Считаме присъдата на РС – Петрич за правилна, законосъобразна и обоснована. Нямаме искания за доказателства.

Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Моля да постановите присъда, с която да признаете подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение по чл. 216 ал. 1 от НК.

Доводите, които са развити в протеста, по отношение липсата на предпоставките на чл. 93 т. 9 от НК са основателни и само ще ги допълня, че деянието е извършено през нощта и на място, което е публично, като останалите доводи са подробно посочени в протеста и намирам, че няма нужда да ги повтарям.

Ще посоча само, че по отношение на наказанието следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 55 ал. 1 от НК предвид многобройните смекчаващи вината обстоятелства, а именно изразеното съжаление, оказаното съдействие в хода на наказателното производство и репарирането на вредите в кратък срок. Това са обстоятелства, които предполагат прилагане на разпоредбата на чл. 55 от НК и на лицето следва да бъде наложено наказание 2

„пробация“, което намирам, че адекватно в случая е минималният срок от 6 месеца при първите две мерки, предвидени в закона По тези съображения моля да постановите вашия съдебен акт.

АДВ. Т.: Аз считам присъда № 13, постановена на 28.03.2024 г. от РС – Петрич по н.о.х.д. 512/2023 г., като правилна и законосъобразна.

В мотивите си районният съдия обстойно е изследвал смекчаващите и налични облекчаващи вината обстоятелства, които са довели до извод, че се касае за маловажен случай по чл. 93 т. 9 от НК и това становище, което е взето от районния съдия, е правилно.

Правилно според мен районният съдия е постановил, че за извършеното деяние на основание състава на чл. 216 ал. 1 от НК следва да бъде преквалифицирано деянието като маловажен случай и на основание чл. 216 ал. 4 пр. 2 вр. с ал. 1 от НК наложи на подсъдимия и моя подзащитен наказание „глоба“ в размер на максималния, предвиден в тази разпоредба, от 300 лв.

Моля при постановяване на вашия съдебен акт да съобразите не само с обсъдените от районния съдия смекчаващи вината обстоятелства, с които преквалифицира деянието и го прие за маловажен случай, а и да съобразите, че неправилно е посочено в подадения протест, че е извършено на обществено място. Да, наистина казиното се приема за обществено място, но в настоящия казус категорично се събраха доказателства, че към онзи момент в игралната зала е бил само моят подзащитен и е играл сам. Там са били само служителите. На всички нас ни е известно, че се случват такива ситуации в казиното.

Моят подзащитен изрази съжалението си, изрази признанието си в ДП и каза, че е бил раздразнен и афектиран от момента, че харчи пари.

Това, което районният съдия е обсъдил в мотивите са и според мен са правилни е, че действително той има обременено съдебно минало, но видно от доказателствата по делото е видно, че през 2017 г. същият няма осъждания, няма повдигане на обвинения спрямо него и може да се приеме, че до 2017 г. е бил в значителна млада възраст и сега се е поправил. Същият е баща на 6 деца, които отглежда и моля да потвърдите първоинстанционната присъда 3 като правилна, законосъобразна и обоснована изцяло с доказателствания материал.

Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14.04 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4