Решение № 2 от 04.01.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Пазарджик, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20235220201637 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. В. П., ЕГН **********, гр. С., ул. „Г,С,Р,, чрез адв. Т. В., против Наказателно постановление № 23-0340-001110/02.11.23 на началник РУ Септември към ОДМВР Пазарджик, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 174, ал.3, пр. 2 ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

С жалбата се релевират доводи за процесуално- правна и евентуално материално-правна незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя представител, настоява да се отмени НП по ангажираните от него доказателства и развитите и допълнени в с.з. съображения. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален представител, но е депозирала становище за законосъобразност на атакувания акт и искане за разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:

На 06.10.23г. полицаите П. и У. били дежурен полицейски екип, застъпил от 19ч. След 21ч. били повикани от св. инсп.Л. за съдействие в проверка на водач на МПС.

След като пристигнали на място, установили, че проверяваният водач бил 1 жалбоподателят и бил спрян от Л. за проверка поради криволичещо движение на платното. Жалбоподателят силно лъхал на алкохол, а управляваното от него МПС рег .№ **** било със служебно прекратена регистрация поради липса на валиден и действащ договор за ЗЗГО.

В хода на проверката, жалбоподателят бил поканен да бъде изпробван за употреба на алкохол и наркотични вещества и/или техни аналози, като му бил подробно разяснен начина и реда. Той отказал.

Затова му бил съставен ТИ ( л.5), в който отразил и удостоверил нежеланието си за изследване с доказателствен анализатор или с химично изследване. Поради отказа да бъде изпробван на място, бил насочен с талона за явяване в най-близкото лечебно заведение ФСМП Септември ( чл. 3а, ал.1, пр.ІІ, т.1 от Наредба 1/17г. ) . ТИ бил връчен в 22.30ч. на 06.10.23г., но жалбоподателят не отишъл в болничното заведение ( виж приложеното писмо ).

Против жалбоподателя за отказа за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества бил съставен процесния АУАН , надлежно предявен и с връчен препис. съставен му бил и АУАН за отказ да бъде тестван за употреба на алкохол . Наложена му била ПАМ по чл. 171,т.1 б.“Б“ ЗДвП.

Въз основа на акта е издадено процесното НП.

Против атакувания санкционен акт са заявени с жалбата и доразвити със становището по същество възражения за допуснати съществени процесуални нарушения, но в хода на дължимия контрол такива не се констатираха. И констативният акт, с който е стартирало административно-наказателното производство и санкционнитя - с който то е финализирано пред администрацията, са издадени от оторозирини за това органи, предвид представената заповед – л.11-12. Те са съставени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат конкретна и ясна фактология, поставена в съответната нормативна рамка. При изготвянето им са спазени изискванията за тяхното съдържание по чл. 42 и чл. 57, ал.1 от ЗАНН. Отразени са времето, мястото и всички факти, свързани с процесното нарушение, за което е посочено, че е извършено чрез бездействие. Последното е описано максимално детайлно чрез посочените факти, с които е прието, че е осъществено приписаното нарушение по чл. 174, ал.3, пр.І ЗДвП – „отказал да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство Дрегер 5000ARHJ 0009, за което е издаден ТИ 0159958.

Неоснователно се претендира от защитника, че е следвало да се уточни в описателната част на двата административни акта с коя от формите на изпълнителното деяние по посочения наказателен текст е извършено процесното нарушение- отказ за проверка с техническо средство или неизпълнение на предписание за химическо изследване. Съвсем ясно в акта и в НП е посочено ( както е цитирано и в предния абзац), че отказът е за изследване с техническо средство, индивидуализирано по своя вид, марка и номер. Вярно е, че след този отказ има отказ за изследване на кръвна проба , което, при това , е обективирано в самия талон и удостоверено с подписа на водача. отказът е обективиран и с неявяването в посоченото лечебно 2 заведение в рамките на посоченото по талона време, съответно на предписанието по Наредбата.

В процесния случай, след отказа на водача да бъде изследван с техническо средство и съгласно предписанието на чл. 3а, ал.1,пр.ІІ т. 1 НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, установяване употребата на наркотични вещества е могло да стане само чрез медицинско или химическо изследване на кръвна проба. ( за разлика от проверката относно употреба на алкохол, която може да стане по един от двата алтернативни начини – доказателствен анализатор или медицинско/химическо изследване на кръвна проба). Отказвайки след техническото изследване, и медико-химическото на кръв, водачът не извършва ново нарушение, доколкото и при два отказа ще е налице едно административно нарушение по процесната норма. Нарушение няма да има, ако след отказ да бъде проверен с техническо средство за употреба на алкохол, водачът е дал своевременно и в посоченото лечебно заведение кръвна проба.

В процесните акт и НП изрично е отразен отказът лицето да бъде изпробвано с техническо средство, посочено като марка, модел и индивид.№ .

От друга страна, е посочено, че водачът е извършил : . „ Отказва да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози и не изпълни предписание за химикотоксикологично лаб.изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози“, с което виновно нарушил чл. 174, ал.3, пр.ІІ ЗДвП.

Предвид горното подробно обсъждане в процесния случай не може да се претендира засегнато право на защита на нарушителя, предвид описанието на нарушението, като този извод е напълно потвърден с мотивите към ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 13/20.12.2021 по т.д. 1/2021 на ОСС от I и II колегия на ВАС.

С НП, както и с акта е дадена и съответна и правилна правна квалификация. Вярно е, че посочената норма е санкционна, но тя съдържа изцяло състава на нарушението ( при всички негови форми – виж същото Тълкувателно решение ) , така че изискването на чл. 57, ал.1,т.6 ЗАНН е спазено.

Спазени са били процедурите по съставяне и предявяване на акта , както и връчване на препис, надлежно удостоверени с подпис на самия жалбоподател.

При това обстойно изследване не се установиха нарушения на процесните правила, които да са съществени и да съставляват самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт. Следва да се прави разграничение между процедурите по ЗАНН и наредба 1/17, тъй като нарушенията по реда на Наредбата засягат материалния, а не процесуалния закон, но в случая нито една от процедурите не е нарушена.

Заявеният в хода на проверката отказ водачът да бъде изпробван на 3 място с посоченото техническо средство е обосновал издаването на Талона за изследване ( ТИ), в който той е отказал алтернативен начин за изследване ( с медицинско/химично изследване) .

Съгласно чл.3а,т.1 от Наредбата - „ Установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор … или с медицинско и химическо лабораторно изследване…., когато лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест“. Такъв бил издаден ТИ на л.5.

От утвърдения с Приложение 1 на Наредбата образец на ТИ и приложения към делото става ясно, че в него се отразява изборът на лицето за алтернативно изследване, като в случая жалбоподателят е отказал и това.

Този факт е безспорно установен, предвид еднопосочните данни от полицейските служители У. и Л., както и собственоръчно отразеното от жалбоподателя в талона и удостоверено и с подписа му – л. 6.

Жалбоподателят е отказал да бъде проверен с техническо средство , след което не се е явил срока по талона в лечебното заведение, посочено в него, за да даде кръв за нейното химическо изследване( чл. 1, ал.3 от Наредбата и чл.

174, ал.3 ЗДвП, както и писмо 28044/29.11.23) . Ясно е манифестиран отказ за изследване по всеки от възможните по Наредба 1/2017г. начини.

Установи се,че жалбоподателят е управлявал в процесното време и на процесното място посочения лек автомобил и бидейки негов водач, с оглед възникналите съмнения у полицейските служители за употреба на наркотични вещества, бил надлежно поканен да бъде изпробван. Следвайки правилата, регламентирани с Наредба 1/17г. полицаите са предложил първо проверка с техническо средство и след като такава била отказана, водачът получил ТИ за явяване и даване на кръв за медико-химическо изследване, но не се явил и не дал кръвна проба за такова изследване.

Талонът за изследване е изключително детайлно и надлежно попълнен, като следва да се има предвид, че водачът отказал и всички предложени начини за проверка за употреба на алкохол, което също е намерило отражение в ТИ. Същият е идентичен с утвърдения с Наредба 1/17 образец. В него е предвидена графа за дата и час за връчване и е така, тъй като от този час се зачита предоставеното с талона време за явяване в лечебно заведение.

Изготвянето на талона и неговото предявяване в рамките на процесната проверка, е напълно безспорно установено от съответните и взаимнодопълващи се твърдения на всички полицейски служители, талона на л. 5 , заповедта за ПАМ на л. 6) .

Процедурата по Наредба 1/2017г., вкл. досежно съдържанието на ТИ , е стриктно спазена.

Горното подробно обсъждане установи обективната съставомерност на приписаното и правилно квалифицирано нарушение, извършено чрез отказа на жалбоподателя да бъде изпробван по който и да е от един от алтернативно предвидените начини за употреба на алкохол.

Предвидените в санкционната норма, съдържаща и състава на 4 нарушението, две кумулативни наказания са законосъобразно наложени в определения от законодателя твърд размер: лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години и глоба 2000 лв.

С оглед решението за потвърждаване на НП, неоснователна е претнцията на защитата за присъждане на сторените от жалбоподателя разноски .

Основателна е обаче претенцията(писмо 28973/07.11.23) за юрисконсултско възнаграждение, което следва да се определи в размер на 120 лева, предвид фактическата и правна сложност по делото, представена с разпита на седем свидетели, изслушване на експертиза, множество писмени доказателства, броя на съдебните заседания за тяхното събиране.

В тежест на жалбоподателя следва да се възложат сторените пътни разноски в размер на 28.19лв. в полза на РС Пазарджик.

По изложените съображения ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А Наказателно постановление

№

23-0340001110/02.11.23 на началник РУ Септември към ОДМВР Пазарджик, с което на Г. В. П., ЕГН **********, гр. С., за нарушение на чл. 174, ал.3, пр. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

ОСЪЖДА Г. В. П., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР Пазарджик сума в размер на 120 лева.

ОСЪЖДА Г. В. П., ЕГН ********** да заплати на РС Пазарджик сума в размер на 28.19 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съдгр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5