Протокол № 2132 от 03.12.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 2132 гр. Сливен, 03.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна К. Д.а

Съдебни

Е. Г. Г. заседатели: Щ. В. Т. при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА и прокурора М. Ант. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Наказателно дело от общ характер № 20232230201538 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За РП-Ямбол, редовно призована, се явява прокурор М. П. от РП-Сливен.

Подсъдимия с пор. № 2, редовно призован, се явява лично с адв. И. К. и адв. Д. П. от АК-Ямбол, надлежно упълномощени. и не се представлява

Частния обвинител с пор. № 3, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Р. К. от АК-Б., надлежно упълномощен.

Вещото лице с пор. № 7 редовно призовано, се явява лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Делото е във фаза на съдебно следствие.

1

Вещото лице В. Г. П. /със снета по делото самоличност/, РАЗПИТАН КАЗА: Беше ми възложена допълнителна задача. Изготвих заключението по нея и го поддържам. Извода е че снимката е автентична. Няма промяна на датата и часа на която е направена.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ заключението на вещото лице В. Г. П.

За явяването на вещото лице В. Г. П. в днешното съдебно заседание да се изплатят 50 лв., от бюджетните средства на съда.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства по делото.

Адв. К.: Няма да соча други доказателства по делото.

Адв. К.: Няма да соча други доказателства по делото.

Адв. П.: Няма да соча други доказателства по делото.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

На основание чл.283 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото всички писмени материали, съдържащи се по ДП № 528/2021 г. по описа на РУ-МВР-Ямбол, които ще се ползват при постановяване на присъдата.

СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по писмените доказателства от досъдебното производство.

На основание чл.284 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВИ на страните вещественото доказателство по делото, а именно: мобилен телефон Айфон ХR цвят небесно син, със силиконов калъф

СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по веществените доказателства.

2

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на УСТНИТЕ

С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия и уважаеми съдебни заседатели поддържам повдигнатото от РП - Ямбол обвинение срещу подсъдимия Г. Н. Н. така както е внесено в съда. Считам, че от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че на посочената дата около полунощ 2021 г. в гр. Ямбол на площад С. К. чрез повдигане и хвърляне на тялото на С. С. върху твърда повърхност и чрез нанасяне на силни удари в областта на корема му е причинил тежка телесна повреда, изразяваща се в разкъсване на слезката и последващото и оперативно премахване, довело до загубата й, с което подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 128, ал. 2, вр ал. 1 от НК. Свидетелските показания на С. С. се отличават с последователност и логичност, като той още в същия ден както и в дните след това е разказал на своите близки - свидетелката Марияна С., С. С. и Р. С., на приятеля си и колега Г. И., както и на Д. М. как и кога, именно подсъдимият му е нанесъл побоя. Това е потвърдил и пред полицейския служител - свидетеля Д., който е водил предварителната проверка по случая. Показанията на пострадалия са напълно еднопосочни и допълващи се от показанията на свидетелят Д. К., който е присъствал на мястото на деянието и който пряко е възприел случилото се и също посочва подсъдимия като автор на престъплението.

Видно от назначената на К. психолого - психиатрична експертиза, същият е бил в състояние да възприема фактите и да дава достоверни показания от значение за делото, както и да дава такива. Показанията на свид. С. С. и Д. К. в частта им относно момента на получените увреждания и механизма на получаването им се потвърждават, както и от установените на същия ден телесни увреждания по тялото на пострадалия, които напълно кореспондират и с констатациите на изготвената в последствие съдебно медицинска експертиза, отговарят и са причинени по начина по който сочи пострадалия и свид. К.. Безспорно беше установено по делото, че към момента на отИ.ето си на площад С. К. пострадалия е бил в отлично здраве, а след прибирането му у дома вече са били налице телесни увреждания, както и симптоми за наличие на сериозно вътрешно увреждане на тялото, довело и до съставомерно престъпния състав, загуба на слезката на пострадалия. Причинно следствената връзка между получените увреждания и настъпилия съставомерен резултат се доказва по делото от заключението на съдебно медицинската експертиза. По делото са налице и втора група свидетели тази на защитата, а именно М. Д., Д. Х., И. Н., С. Г. и Е. Н., които твърдят, че 3 подс. Н. не е бил на мястото на деянието на въпросната вечер. Както и показанията на Г. Т., А. А. и П. И. сочещи, че подсъдимия е бил в гр. Бяла по това време. Считам, че показанията на тези свидетели обслужват защитната теза и не следва да се кредитират от съда, доколкото всички свидетели от тази група са близки на подсъдимия и доколкото са налице противоречия между самите тях. От доказателствата по делото може да се изведе, че присъствието на тези свидетели заедно с подсъдимия на площада по времето на деянието съвсем не е било случайно, а е било подготовка за евентуален физически конфликт или отблъскването на такъв с идващия на мястото свид. К.. На второ място показанията на тази група свидетели съдържат противоречия помежду си и относно обстоятелствата кой, кога е пристигнал, до кога са стояли и кой точно е присъствал. Следва да се посочат показанията на свид. Е. Н. дадени пред органите на ДП, който макар и да не посочва подсъдимия като присъствал на площада заявява, че е разбрал за сбИ.е на площада което по косвен път потвърждава заявеното от пострадалия и свид. К., относно времето, мястото и начина на получаване на телесните увреждания. Налице са противоречия в свидетелските показания на втората група свидетели и относно престоя на подсъдимия в гр. Бяла, както се твърди от защитата, като свид. П. И. сочи също, че това не е било след изборите, които са били проведени на 11.07.2021 г., в неделя, а е бил сигурен, че е срещнал подсъдимия преди изборите в гр. Бяла. Което пък е в противоречие със свидетелските показания на Г. Т. и А.

А., описващи пътуване с подсъдимия Н. до гр. Бяла в деня на изборите, когато били отишли на почивка само тримата. След като били упражнили правото си да гласуват. Отделно от това П. И. посочва, че подсъдимия му бил казал, че на почивката са били много хора, също така в противоречие на обясненията на подсъдимия са и показанията на свид. Т. и свид. А., както и показанията на свид. И. Н., който заявява, че подсъдимия бил на почивка към датата на деянието заедно с приятелката си. Напълно възможно е подсъдимия да е бил на почивка в гр. Бяла в летния сезон на 2021 г. със свои приятели или с приятелката си, около датата на деянието, но в самия ден на престъплението считам за доказано, че е бил в гр. Ямбол.

Относно предоставената снимка от телефона на подсъдимия на която се вижда, че на 11.07.2021 г., т.е. ден и половина преди деянието подсъдимия е на море за която бе установено, че е автентична, но тя всъщност не оборва авторството на престъплението, тъй като няма никаква пречка на същият ден 12.07.2021 г. подсъдимия и спътниците му да са били на море, а след това или дори на следващия ден да са се върнали в гр. Ямбол. Също така данните от АПИ не потвърждават защитната версия за местонахождението на подсъдимия към датата на деянието в гр. Бяла, а напротив оборват я, като видно от това писмено доказателство автомобилът посочен от защитата, като такъв в който е пътувал подсъдимия с приятелите си към и от почивката от гр. Бяла се установява, че е засечен на 11.07.2021 г. да се движи южно от гр. Б., а не северно, като е засечен да се връща от гр. С. в 15 часа и 18 минути на 11.07.2021 г. Предвид изложеното считам, че от събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин извършеното от подсъдимия Н. деяние за което е обвинен. Налице са смекчаващи отговорността обстоятелства, като за такива намирам, че следва да се приемат младата му възраст, чистото му съдебно минало, представените добри характеристични данни в хода на съдебното следствие сред които 4 такива, че учи, че работи и че се занимава с добротворчество. Отегчаващи вината обстоятелства не се установиха, поради това моля уважаемия съд да постанови осъдителна присъда с която да признае Г. Н. Н. за виновен в повдигнатото му обвинение, като му наложи наказание лишаване от свобода за срок от три години и да приложи чл. 66 от НК, да отложи изтърпяването му за срок от 5 години. Моля съда да осъди подсъдимия Н. да заплати направените разноски по делото.

Адв. К.: Уважаема госпожо председател и съдебни заседатели. Аз изслушах обвинителната теза на представителя на прокуратурата, като изцяло се солидализирам със заявеното от гледна точка на анализа на фактическата обстановка такава каквато тя е установена, считам по несъмнен начин в хода още на ДП и потвърдена със събраните доказателства в хода на съдебното, както и по отношение на правната квалификация на инкриминираното деяние. Нашата теза не е изненада за съда, както предполагам, че тезата на колегите от защитата няма да бъде изненада за съда, както е неизменна е позицията на подсъдимия. В допълнение към анализа на доказателствената съвкупност искам да спра вашето внимание само на две други обстоятелства, които изцяло са унисон от казаното от прокурора и изцяло считам, че се присъединяват към онези, които по несъмнен начин доказват обвинението. Когато беше анализирано от прокурора твърдението за наличие на посещение в гр. Бяла, около инкриминираната дата, беше посочено, че съществуват противоречия между показанията на свид. А. А. и П. И. по отношение на обстоятелството кога се е провела срещата помежду им. Извън тях обаче бих искал да акцентирам и върху още едно противоречие, а именно, че свид. А. А. заявява „бяхме само тримата през цялото време“, докато свид. П. Т. посочва, че тази проведена среща, че не се е състояла в присъствие на трети лица и че всъщност тя е била само между него и подсъдимия. На второ място действително изслушахме и в днешно съдебно заседание допълнителното заключение на съдебно - техническата експертиза, тук обаче бих искал да акцентирам върху две обстоятелства от една страна във формулираната задача е посочено, че следва да бъде направена идентификационна такава, а тя не е могла да бъде сторена дотолкова, доколкото е различен правния инструментариум за провеждането на такава. Аз няма да оспоря, че действително на снимката се вижда подсъдимия, макар и това да не е удостоверено с такава експертиза. От друга страна искам да обърна внимание за следното никъде в заключението на вещото лице не се излагат твърдения не само кога, но и къде е направена тази снимка.

Всички ползватели на мобилни устройства от съвременен клас, категорично разполагат и с още една техническа функция, а тя е свързана с обстоятелството, че когато се заснеме един кадър в паметта на телефона се отразява и къде е заснет. Поддържам казаното от прокурора, че дори да приемем, че тази снимка е автентична, дори да приемем, че на нея е изобразен единствено и само подсъдимия, дори да приемем, че тя е заснета в района на гр. Бяла, това по никакъв начин не препятства присъствие и не доказва отсъствието на подсъдимия на инкриминираната дата, в инкриминирането време на инкриминираното място. От друга страна ще спра вашето внимание на още един аспект който предполагам, че може да бъде акцентиран от колегите на защитата, ако и да приемем, че действително подсъдимия и пострадалия са се познавали, дори и да приемем, че те са имали конфликт, който е обаче със 5 сериозна давност и все пак защитата може би ще акцентира върху обстоятелството, че подсъдимия няма мотив, т.е. няма конкретен отговор на елементарния въпрос ЗАЩО именно подсъдимият, ако разбира де съда го признае за виновен в крайна сметка е причинил това увреждане на пострадалото лице. Аз ще си позволя да обърна внимание давайки отговор на този въпрос от гледната точна на обратната житейската отново логика, а защо тогава ако действително приемем, че именно подсъдимия е причинил телесното увреждане и ако пък приемем тезата на подсъдимия за правилна, то тогава няма как да не обърнем внимание на следното: защо пострадалият посочва именно подсъдимия и каква е неговата логика и защо ще го прави, нещо повече прокурора в началото на доказателствения анализ акцентира върху факти, които действително са изключително важни и много съществени при оценката на доказателствената съвкупност и нейната относимост към твърденията на подсъдимия. Той е заявил не само кога, не само как, но и кой му е причинил телесното увреждане още същата вечер и на следващия ден. Именно поради тези съображения, като в допълнение от казаното от страна на прокурора ще ви моля да ги акцентирате и обсъдите. Действително считам, че би следвало да се приеме за доказано обвинението по несъмнен начин. Ако това действително искане на публичното и частното обвинение бъде уважено от съда, то тогава се поставя въпросът за реализацията на наказателната отговорност. Няма да повтарям положителните характеристични данни и другите смекчаващи обстоятелства, тъй като те действително са факт и са в съответствие със събраните в хода на ДП и съдебното производство доказателства. Аз действително трудно бих посочил отегчаващо отговорността обстоятелство, може би само няма как да не споделя една житейска логика или мисъл, ако процесът на увреждане който от вещото лице С. беше детайлно разработен във времето, беше фундроянтен, т.е. разкъсването на този жизнено важен орган, беше настъпил мигновено той няма как да не настъпи за кратък срок от време, може би и мигновено в смъртта на пострадалия. Няма как това обстоятелство да не бъде отчетено от съда, що се отнася до вида и размера на наказанието, считам че действително следва да бъде към минимума, но от друга страна, считам, че следва да бъде в един завишен размер от това което поиска прокурора и ако това мое искане бъде уважено, то тогава ще бъдем изправени пред невъзможността да бъде приложен института на условното осъждане. В крайна сметка аз разчитам на обстоятелството, че съдебния състав, видимо е с богат житейски и професионален опит и ще постановите една справедлива присъда. Ако това бъде сторено то ще ви моля да присъдите направените присъдите съдебно деловодни разноски, както в хода на ДП, така и в хода на първоинстанционното производство направени от страна на пострадалото лице по отношение на неговата адвокатска защита. В този смисъл, моля за вашия съдебен акт.

Разпечатката съдържа 53 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6b023d27-0a69-4178-8f6f-acae50ded84e