Решение № 647 от 08.11.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 647 гр. София, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело № 20241001000635 по описа за 2024 година

Производството е образувано по въззивна жалба на ответника в първата инстанция „Бомар Планет Логистик“-ООД чрез пълномощника му адв.С. Д. против решение №651 от 07.05.2024 г. на СГС, ТО, VI-1 състав, постановено по т.д.№ 911/2023 год., с което е уважен предявения от Б. К. Т. против дружеството иск с правно основание чл.74 от ТЗ и е отменено решение на ОСС от 09.05.2023г. по т.3, с което ищеца е изключен като съдружник и дяловете му са поети от другия съдружник.

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че неправилно съдът е изследвал единствено въпроса дали ищецът е бил уведомен надлежно за процесното общо събрание, но не е разгледал останалите поддържани от дружеството доводи. Твърди, че уведомлението до съдружника е изпратено надлежно чрез куриерска фирма, която го е търсила на посочения в дружествения договор адрес. След като не е намерен на адреса, е оставено съобщение да получи пратката си в офис на куриерската фирма, което ищецът не е сторил. Затова счита, че е бил редовно уведомен. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск като неоснователен.

1

В срока по чл.263 ГПК ищецът Б. К. Т. чрез пълномощника си адв.В. Б. е подал писмен отговор, в който оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Подробни доводи за това са изложени в отговора. Моли за потвърждаване на решението като законосъобразно и правилно.

Софийският Апелативен съд, търговско отделение, 9-ти състав, като провери обжалвания съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбите, доводите, развити в отговорите и събраните доказателства, приема следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно – обосновано е и съобразено с разпоредбите на материалния закон и задължителната съдебна практика на ВКС. Релевантните за спора факти са правилно изяснени, правните изводи на съда съответстват на тях и на относимите законови разпоредби, поради което въззивният съд споделя изложените мотиви и на основание чл.272 ГПК препраща към тях. Във връзка с оплакванията в жалбата, следва да добави и следното:

Съдът е бил сезиран с искова молба от Б. К. Т. срещу „Бомар Планет Логистик“-ООД с искане за отмяна на решение на Общото събрание на съдружниците от 09.05.2023г. по т.3, с което ищеца е изключен като съдружник и дяловете му са поети от другия съдружник.

В ИМ ищецът е поддържал, че е съдружник в „БОМАР ПЛАНЕТ ЛОГИСТИК“ ООД, като притежава 1 200 дяла, съставляващи 20% от капитала на дружеството. Мажоритарен съдружник, притежаващ 4 800 дяла, съставляващи 80% от капитала на дружеството и негов управител е Н. В. Н.. Твърди, че при справка в ТР установил, че е заявено за вписване обстоятелство относно изключването му от дружеството, поемането на дяловете му от другия съдружник и промяна в правната форма от ООД в ЕООД.

Ищецът твърди, че покана за провеждане на общото събрание на 9.05.2023г. не му била връчвана. Оспорва да отговаря на истината обстоятелството, че бил търсен на адреса му, като на посочените дати си бил вкъщи и не бил търсен от куриер. Също така не му било отправяно предупреждение за изключването му като съдружник.

Посочва, че по същество посочените в протокола от общото събрание от 09.05.2023 г. обстоятелства не са основания за изключването му. Твърди, че не са налице материалните предпоставки за изключване поради липса на нарушения, послужили като основание за изключването му.

Поискал е от съда да се отмени като незаконосъобразно и противоречащо на повелителните разпоредби на закона и на учредителния договор решението на 2 общото събрание от 09.05.2023 г. на „БОМАР ПЛАНЕТ ЛОГИСТИК“ ООД за изключването му като съдружник и поемане на дружествения му дял от съдружника Н. В. Н. като незаконосъобразно.

Ответникът „БОМАР ПЛАНЕТ ЛОГИСТИК“ не е подал отговор на исковата молба. В първото открито съдебно заседание на 23.10.2023г. /л.86/ е оспорил иска и е представил множество писмени доказателства, подробно описани в нарочна молба /л.56/. Поддържа становище, че ОС е законосъобразно свикано и е спазена процедурата по изключване на ищеца като съдружник.

Съдът е приел предявения иск по чл.74 ТЗ за допустим и го е уважил приемайки, че поканата за процесното общо събрание на 09.05.2023г. и предупреждението за изключване на съдружника не са връчени надлежно на съдружника Б. Т.. Поради това е приел, че ненадлежно връчената покана на ищеца само по себе си е достатъчно, за да се отрече настъпване на целения с взетото решение по т.3 от дневния ред правен ефект за изключването му като съдружник, поради което е приел исковата претенция по чл.74, ал.1 ТЗ за основателна и я е уважил.

Въззивният съд споделя този извод.

Съдът правилно е изяснил фактическата обстановка по делото, качеството на съдружник на ищеца в ответното дружество и спазването на преклузивния срок по чл.74,ал.2 от ТЗ за предявяването на иска.

Съобразявайки задължителната съдебна практика, правилно съдът е приел, че в производството по иск с правно основание чл.74 от ТЗ, проверката на съда е ограничена до заявените в исковата молба пороци, обуславящи процесуална или материална незаконосъобразност на съответните решения, доколкото всеки от тях се явява отделно и самостоятелно обстоятелство, обосноваващо възникване на право на отмяна на опорочените решения.

В настоящия случай ищецът оспорва взетото решение по т.3 от дневния ред за изключването му като съдружник и поемането на дружествения му дял от съдружника Н. В. Н., при твърдения, че 1/за събранието не му е връчвана покана, съответно 2/не му е отправено предупреждение за изключването му като съдружник, а по същество, че 3/обстоятелствата, които са посочени в протокола, не са основание за изключването му като съдружник.

Между страните не е спорно, че на 9.05.2023г. е проведено общо събрание на съдружниците на „БОМАР ПЛАНЕТ ЛОГИСТИК“ ООД, в присъствието на съдружника Н. В. Н.. В протокола е отбелязано /л.8/, че съдружникът Б. К. Т. не присъства, като до същия е изпратено предупреждение по реда на чл.126 ТЗ с покана за събранието. На разписката куриер е посочил, че същият не е намерен на адреса му в гр.***, ул. „***“ № *, ет. *, ап. * при двукратно посещение на 27.04.2023г. и 28.04.2023 г. Отбелязано е, че лицето е търсено два пъти и на 02.05.2023 г., но не е намерено на адреса. Прието е, че Б. Т. е надлежно уведомен за събранието.

3

По т.3 от дневния ред е взето решение за изключване на Б. К. Т. като съдружник, поради нарушения на чл.10, ал.1, т.2 и т.5 от дружествения договор и на чл.126, ал.3, т.1 и т.3 от ТЗ, а именно:

-поради негови действия против интересите на дружеството, изразяващи се в неявяването му на днешното общо събрание , което е пречка за разглеждане на въпросите, касаещи увеличението на капитала на дружеството и за внасяне на допълнителни парични вноски от съдружците;

-поради извършвана от него конкурентна дейност, изразяваща се в участие в други дружества с идентичен предмет на дейност, както и -поради действията му срещу интересите на „БОМАР ПЛАНЕТ ЛОГИСТИК“ ООД и липса на съдействие за постигане на дружествените цели.

Установява се, че за двете пощенски пратки, описани по-горе, е изготвено на 19.05.2023 г. Уведомление от „Сова куриер“ до управителя на „БОМАР ПЛАНЕТ ЛОГИСТИК“ ООД Н. Н. /л.68/, в което е посочено, че пратките не са доставени на получателя Б. Т., тъй като същият не е открит на адреса въпреки няколко отделни посещения, като за всяка от посочените пратки на видно място на входната врата на сградата на адреса са залепени съобщения до получателя, че може да ги получи в срок до 3 дни на адрес: гр. ***, ул. „***“, бл. *, вх. *, ет. *, респ. да се свърже на конкретно посочен телефон. Отбелязано е, че до изтичания на посочения срок, както и към настоящия момент, получателят не се е свързал с фирмата и не е потърсил пратките.

Спорен по делото както пред първата, така и пред настоящата инстанция е въпросът дали поканата за процесното общо събрание и предупреждение за изключването на съдружника Б. Т. са му връчени надлежно.

Както бе посочено по-горе, съдът е дал отрицателен отговор на този въпрос, което му е дало основание поради неспазване на императивни норми на ТЗ и дружествения договор да уважи иска, отменяйки обжалваното решение на ОСС.

Съгласно чл.139 ТЗ, общото събрание на съдружниците се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, освен ако не е предвидено друго в дружествения договор.

В Дружествения договор на „БОМАР ПЛАНЕТ ЛОГИСТИК“ ООД в чл.17, ал.2 е предвидено, че за всяко заседание на общото събрание съдружниците се уведомяват с покана, уточняваща мястото и часа на провеждане на събранието и дневния му ред.

Нормата на чл.126,ал.3 ТЗ предвижда при определени изрично посочени провинения съдружникът да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение. Тази разпоредба е възпроизведена буквално в чл.24, ал.1 от Дружествения договор.

Анализът на посочените разпоредби от закона и дружествения договор 4 дават основание да се заключи, че липсва установен приоритетен начин на връчване, поради което дружеството има право да избере по какъв начин да изпрати поканата за свикване на общо събрание. Константната практика на ВКС приема, че при липса на закрепен изричен способ за връчване на поканата за общо събрание в дружествения договор, който би имал приоритет, законът акцентира върху доказаността на факта на получаване на поканата за събранието от съдружника, без оглед начина, по който е извършено връчването.Доказателствената тежест за установяване на този факт пада върху дружеството. В този смисъл могат да бъдат изброени множество решения на ВКС, които настоящият състав напълно споделя - Решение № 217 от 12.05.2015 г. по т.д.

№ 62/2014 г., ВКС, I т.о.; Решение № 84 от 05.06.2014 г. по т.д. № 1220/2013 г. на ВКС, II т.о., Решение № 74/14.07.2011 г. по т.д. № 633/2010 г. на ВКС, 1 т.о;

Решение № 104/10.03.2011 г. по т.д. № 876/2010 г., I т.о и др.

В едно от посочените решения избраният способ за връчване е бил нотариална покана. Съдът е приел, че нотариалната покана е допустим способ за връчване и при него следва да се прилагат правилата на чл.47 от ГПК, съгласно които връчване чрез залепване на уведомление е законосъобразно единствено ако съдружникът не е бил открит в продължение на един месец, като посещенията на адреса следва да са най-малко три на брой през поне една седмица едно от друго и поне едно от тях в неприсъствен ден.Това обаче изрично следва от разпоредбата на чл.50 от ЗННД, съгласно която чл.47 ГПК намира приложение и при връчване на нотариална покана, независимо от обстоятелството, че не се назначава особен представител, тъй като не се касае до исково производство.

В случая обаче връчването не е извършено чрез нотариална покана.

За доказване връчването на поканата и предупреждението за изключване ответникът е представил разписки от куриер - за предупреждението по чл.126, ал.3 ТЗ два броя от 27.04.2023г. и 28.4.2023 г. /л.64 и 65/ с отбелязване, че лицето не е открито на адреса, посетен по различно време, и за поканата за свикване на процесното общо събрание – разписка /л.67/, че на 02.05.2023 г. лицето е търсено два пъти, но не е намерено.

Отчитайки обстоятелството, че в настоящия случай както поканата за общото събрание, проведено на 09.05.2023 г., така и предупреждението за изключване по чл.126, ал.3 ТЗ са изпратени до съдружника Б. Т. чрез куриерска фирма „Сова куриер“, а не чрез нотариус, съдът е заключил, че при връчването служителят на куриерската фирма не е спазил правилата на чл.47 ГПК - лицето е търсено последователно в два дни - 27.04.2023 г. и 28.04.2023 г. и след това на 02.05.2023г., без да са събрани данни живее ли действително на адреса и има ли лице, което е съгласно да получи пратката; не е извършено посещение в неприсъствен ден, нито през по- голям интервал от време и в различни часове.