Решение № 13 от 06.01.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. гр. Димитровград, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20245610200372 по описа за 2024 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ТЕЦ „Марица-3” АД, ЕИК126526421 е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 24 от 27.07.2022 г., издадено от Директора на РИОСВ, гр. Хасково, с което за това, че На 23.07.2027 г., в качеството си на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, ТЕЦ „Марица 3”АД, гр.

Димитровград е нарушило Условие 9.2.1, във връзка с Условие 9.2.2 от КР № 41Н1/2012 г. (актуализирано с Решения на изпълнителния директор на ИАОС № 41Н1-И0-А1/201бг. и № 41-Н1-И0-А2/26.10.2021 г.)., като е допуснало изпускането на емисии на азотни оксиди и прах от Комин №1, които превишават определените в Таблица 9.2.2 -продължение емисионни норми., с това свое деяние е осъществен състава на нарушението по чл. 164, ал.1, във вр.чл.123в, т.2 от Закон за опазване на околната среда (ЗООС), поради което, на основание: чл.

164, ал.1 , чл.168 от ЗООС във вр. чл.83 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 30,000.00(тридесет хиляди лева)лв. Твърди неправилност и маловажен случай, моли за отмяна.

3. В с.з. чрез представител и в писмено становище излага множество основания за отмяна на НП.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на РИОСВ- Хасково чрез представител и с писмена защита оспорва жалбата и излага аргументи в своя полза.

5. ПРБ не взема участие в делото.

6. Приложим закон.

6.

7. ЗАКОН за опазване на околната среда(ЗООС)

1

8. Чл. 123в. (Нов – ДВ, бр. 98 от 2018 г., в сила от 27.08.2019 г.) Операторът на инсталацията е длъжен да: 2. изпълнява условията в комплексното разрешително;.

9. Чл. 164. (1) (Предишен текст на чл. 164 - ДВ, бр. 52 от 2008 г., изм., бр. 62 от 2015 г., в сила от 14.08.2015 г., доп., бр. 98 от 2018 г., в сила от 27.08.2019 г.) За неизпълнение на изискванията по чл. 123в и чл. 125 на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв..

10. Факти по делото.

11. ТЕЦ „Марица 3” АД, гр. Димитровград е дружество с основен предмет на дейност производство на електрическа и топлинна енергия. За експлоатацията на инсталации и съоръжения на дружеството е издадено комплексно разрешително /КР/ №4112. Н1/2012г. (Решение на изпълнителния директор на ИАОС № 41-Н1-И0-А0/2012 г., актуализирано с Решения на изпълнителния директор на ИАОС № 41-Н1-И0А1/2016г. и N s 41- Н1-И0-А2/26.10.2021 г.), влязло в сила на 09.06.2022 г..Дружеството се категоризира като оператор по смисъла на § 1, т.43 от ДР на Закона за опазване на околната среда (ЗООС).

13. Дружеството е уведомило РИОСВ - Хасково с писмо с вх. № АВ-6(7)/22.07.2024 г., че парогенератор К-4 на енергиен блок 120 МВт е разпален на 22.07.2024 г. в 11:00 часа.

14. На 23.07.2024 г. е извършена проверка на ТЕЦ „Марица 3” АД, гр. Димитровград във връзка с извършване на контролни измервания на изпусканите в атмосферния въздух емисии от изпускащо устройство (ИУ) Комин 1 към котел ОР 380в от Енергиен блок 120 MW на ТЕЦ „Марица 3“АД (съгласно чл.З ап.1, т.1 от Наредба №6 от 26.03.1999г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници) и във връзка със сигнали за нарушение разпоредбите на издаденото на ТЕЦ „Марица 3“ АД КР № 41-Н1/2012 г. (актуализирано с Решение № 41 -Н1-И0А2/26.10.2021 г.) относно изпускането на неорганизирани емисии.

15. Като гориво в момента на проверката се използват лигнитни въглища с разход 64,8 т/ч. Отпадъчните газове се изпускат организирано през ИУ Комин 1. От ИУ Комин 2 не се изпускат димни газове. Пречиствателните съоръжения електрофилтри и СОИ работят в нормален режим.

16. При проверката на 23.07.2024г. от Регионална лаборатория - Пловдив към ИАОС - София са извършени контролни измервания на емисиите на вредни вещества серен диоксид, азотни оксиди, въглероден оксид и прах, изпускани в атмосферния въздух от ИУ Комин 1 към котел ОР 380в от Енергиен блок 120 MW на ТЕЦ „Марица 3“АД, гр. Димитровград. РЛ-Пловдив притежава Сертификат за акредитация №135/ЛИ/11.03.2024 г., валиден до 11.03.2028 г.

Дружеството е представило писмо, че работи с 63.33 % от максимално 2 разрешения капацитет и не може да постигне натоварване от 70%, съгласно изискванията на чл. 19, ал.1, т.З и ал.З от Наредба №6 от 26.03.1999г. за реда и начина за измерване на емисиите на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници поради икономически причини.

17. Условие 9.2.1., във връзка с Условие 9.2.2. от Условие 9 „Емисии в атмосферата” от издаденото на оператора КР № 41-Н1/2012 г., актуализирано с Решение № 41Н1-И0- А2/26.10.2021 г., изисква нито една от емисиите, изпускани в атмосферата да не превишават определените в Таблица 9.2.2 - продължение емисионни норми (норми за допустими емисии - НДЕ).Средногодишна стойност или средна стойност от пробите, вземани в продължение на една година Резултатите от извършените от Регионална лаборатория - Пловдив към ИАОС София 'контролни измервания са постъпили в РИОСВ-Хасково на 07.08.2024г. От Протокол от изпитване №10-1174/30.07.2024 г. на вредни вещества, изпускани в атмосферния въздух от неподвижни източници от Котел ОР380в е видно, че измерените (приведени) средни стойности на емисиите на вредни вещества за периода на пробовземането са:

18. -за азотни оксиди - 281,7 mg/Nm3 при определена емисионна норма (НДЕ) при изгарянето на въглища - 220 mg/Nm3;

19. -за прах - 22 mg/Nm3 при определена емисионна норма (НДЕ) при изгарянето на въглища - 20 mg/Nm3.

20. Въз основа на направените констатации св. Д. съставила акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 51 от 30.08.2024г. пред представител на дружеството , комуто бил връчен и препис от АУАН.

21. На тази база било издадено процесното НП № 24 от 27.07.2022 г., издадено от Директора на РИОСВ, гр. Хасково, с което за това, че на 23.07.2027 г., в качеството си на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, ТЕЦ „Марица 3”АД, гр. Димитровград е нарушило Условие 9.2.1, във връзка с Условие 9.2.2 от КР № 41-Н1/2012 г. (актуализирано с Решения на изпълнителния директор на ИАОС № 41- Н1-И0-А1/201бг. и № 41-Н1-И0-А2/26.10.2021 г.)., като е допуснало изпускането на емисии на азотни оксиди и прах от Комин №1, които превишават определените в Таблица 9.2.2 -продължение емисионни норми., с това свое деяние е осъществен състава на нарушението по чл. 164, ал.1, във вр.чл.123в, т.2 от Закон за опазване на околната среда (ЗООС), поради което, на основание: чл.

164, ал.1 , чл.168 от ЗООС във вр. чл.83 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 30,000.00(тридесет хиляди лева)лв..

22. Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, приложените писмени доказателства към административно- наказателната преписка и показанията на свидетели.

23. Процесуална допустимост.

24. Жалбата е подадена в срок от лице, което има право да жали НП, пред 3 компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

25. По същество.

26. Съдът намира НП за законосъобразно и правилно издадено.

27. Възражението в жалбата, че липсва конкретна формулировка на нарушението е неправилно. Достатъчно ясно, конкретно и точно и в АУАН и НП е описано какво се твърди, кое правило за поведение нарушава,респективно- под каква норма е подведен жалбоподателят под административно- наказателна отговорност.

28. Без съществено значение за настоящият случай е поводът за извършване на проверката Следва да се отбележи, че констативният протокол не е предмет на проверка по законосъобразност на процедурата, тъй като е документ свързан с доказване на нарушението , а не е елемент от административно- наказателна процедура по ЗАНН.

29. Без значение е, че не е измерен емисионния поток, качество и количество на състава му.

30. Не е елемент от настоящото разследване дали изобщо има замърсяване на атмосферния въздух.

31. Предмет на нарушението е нещо различно- нарушено е Условие 9.2.1, във връзка с Условие 9.2.2 от КР № 41-Н1/2012 г. (актуализирано с Решения на изпълнителния директор на ИАОС № 41- Н1-И0-А1/201бг. и № 41-Н1-И0А2/26.10.2021 г.)., като е допуснало изпускането на емисии на азотни оксиди и прах от Комин №1, които превишават определените в Таблица 9.2.2 продължение емисионни норми,.

32. Нарушение има и то е надлежно доказано.

33. Дружеството не е в авариен режим, а в стандартен работен режим.

34. Въпреки това , показателите са- за азотни оксиди - 281,7 mg/Nm3 при определена емисионна норма (НДЕ) при изгарянето на въглища - 220 mg/Nm3;

35. за прах - 22 mg/Nm3 при определена емисионна норма (НДЕ) при изгарянето на въглища - 20 mg/Nm3.

36. Съвсем без значение е причината за наличие на газови неорганизирано изтичащи емисии- дали се дължат на лоши уплътнения ,непригодност на сградите и съоръженията не снема отговорността на жалбоподателят в тази връзка. В крайна сметка той е длъжен да намери начин да работи правомерно , в съответствия с изискванията на КР, в противен случай- като настоящият- следва да понесе своята отговорност.

37. Така пред този съд несъмнено се доказа, че на 23.07.2027 г., в качеството си на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, ТЕЦ „Марица 3”АД, гр.

Димитровград е нарушило Условие 9.2.1, във връзка с Условие 9.2.2 от КР № 41Н1/2012 г. (актуализирано с Решения на изпълнителния директор на ИАОС № 4

41- Н1-И0-А1/201бг. и № 41-Н1-И0-А2/26.10.2021 г.)., като е допуснало изпускането на емисии на азотни оксиди и прах от Комин №1, които превишават определените в Таблица 9.2.2 -продължение емисионни норми.

38. Безспорно гореустановеното сочи към осъществен състав на нарушението по чл.

164, ал.1 във вр.чл.123в, т.2 от ЗООС.

39. Доктрината и съдебна практика от нас приема тази отговорност за обективна, този съд не смята да излага своето виждане в тази посока, а се присъединява към общото виждане.

40. Правилно АНО е свързал нарушението със санкцията на чл. 164, ал.1 от ЗООС.

41. Следва да се посочи, че състава на нарушението е самостоятелно завършен и не влиза в колизия с други визирани в закона административни нарушения. Дали и колко жалбоподателят би могъл да е вероятен замърсител както се оказва не е предмет на делото , наличието или не на такова нарушение не поглъща настоящото. Казано по друг начин, правилно е ангажирана административната отговорност на жалбоподателят за това именно нарушение.

42. За този съд санкцията е правилно отмерена.

43. Наистина нарушението е формално, но що касае тежестта на наказанието, то е без съмнение , че съдът има право и задължение да отчете, дали има или не вреди от деянието, интензитет и степен на противоправното поведение и тн.

44. Макар да липсва доказване на вреди, съдът е служебно запознат с множеството повтарящи се нарушения в КР № 41-Н1/2012г. , за което жалбоподателят е наказван многократно в последните две години, водени са множество дела в тази връзка. Те касаят нарушаване на това разрешително в множество посоки, касаещи не само неорганизирано изпускане на газови емисии, но и например неправилни зауствания и др.

45. След като в продължителен период от време, упорито и неотклонно ТЕЦ- З извършва нарушения на специалният закона, то няма как да не носи и потежката отговорност, предвидена в закона. Следва да се отбележи, че дори и при така наложеният размер, имуществената санкция приближава минимума, т.е. тя е справедлива и следва да бъде потвърдена.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление(НП) № 24 от 27.07.2022 г., издадено от Директора на РИОСВ, гр. Хасково, с което на ТЕЦ Марица 3“ АД, ЕИК 126526421,със седалище и адрес на управление: област Хасково, гр. Димитровград, Промишлена зона, представлявано от *** - Изпълнителен директор, за това, че на 23.07.2027 г., в качеството си на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, ТЕЦ „Марица 5