Протокол № 767 от 28.06.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 767 гр. Сливен, 27.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20222230101331 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован не се явява лично. Представлява се по пълномощие от адв. МАРИЯ М от АК – Сливен, надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно от 29.03.2022 година.

Ответното дружество, редовно призовано се представлява от управителя на фирмата К И. По пълномощие се представлява от адв. Т.Р. от АК – Сливен, надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно от 19.04.2022 година Вещото лице Б. М. Б., редовно призована се явява лично.

АДВ. М: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. М: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба, като правя уточнение, че съм допуснала техническа грешка на началния период. Моля да приемете, че ищеца е започнал работа на 25.09.2020 година. Това е техническа грешка. Едва сега съм запозната с писмения отговор на исковата молба, като искам да изразя становище по нея. По отношение на едно от доказателствата, приложени към отговора, а именно предварителен договор за покупко-продажба на МПС – 39-40 лист, като моля същото да се изключи от доказателствения материал по делото, тъй като е за различни страни и няма защо да бъде по делото. Това е ненужно и неотносимо доказателство. Това е договор за продажба да МПС с различни страни, а дали е 1 съпруга или не няма как да се уточнява, това доказателство е неотносимо и моля да се изключи.

АДВ. Р. : Поддържам депозирания писмен отговор, ведно с направените възражения. Поддържаме направените доказателствени искания, моля да се приемат. С оглед волеизявленията на пълномощника на ищеца заявяваме, че представения от нас предварителен договор за покупко-продажба е относим към предмета на спора, тъй като сме изложили подробни съображения в писмения отговор, за предварително съществуващи правни отношения между страните работодател и работник и с това удостоверяваме тези отношения, които са свързани. В договора има клауза за удръжки от трудовите възнаграждения на ищеца. Моля представените доказателства да бъдат кредитирани, като относими. По отношение на събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели, не поддържам това искане на този етап, но след изслушване на вещото лице ще направя изявление с оглед експертизата.

Съдът счита, че направеното възражение от страна на адв. М относно договор за покупко-продажба на МПС, че не е основателно, тъй като същият е относим към предмета на правния спор и е свързан с твърдението на ответната страна, че са правени удръжки от трудовото възнаграждение на ищеца, за да бъдат погасени задълженията по този договор.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на адв. М, относно договор за покупко- продажба на МПС, да бъде изключен от доказателствения материал по делото, като неотносимо.

Съдът ПРИСТЪПВА към доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба, с която са предявени искове с правно основание чл. 128 от КТ за сумата от 3889,08 лева, съставляваща незаплатено трудово възнаграждение за периода от 25.09.2020 година до 31.03.2021 година и иск с правно основание чл. 215 от КТ за заплащане на сумата от 11734,98 лева, съставляваща незаплатени командировъчни средства за извършени от ищеца международни транспортни курсове за периода от 25.09.2020 година до 31.03.2021 година. Тези обективно и кумулативно съединени искове са допустими.

С Определение от 12.05.2022 година е изготвен писмен доклад по делото.

Дадени са указания на страните във връзка с разпределената доказателствена тежест, като същите са предупредени за последиците при неизпълнението на указанията в указаните срокове.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за изразяване на становище по съобщения проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. М: Запознах се с проекто-доклада,

2 правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията и указанията. Управителя на дружеството в момента присъства в съдебното заседание и тъй като съм направила съм искане за изготвяне на съдебно техническа експертиза, моля същият да отговори дали оспорва обстоятелството, че ищеца е извършвал превози в чужбина, тъй като е бил назначен на длъжност „шофьор“. Ако ответното дружество оспорва това, то след това ще направя своето искане за назначаването на съдебно техническа експертиза.

Поддържам всички останали доказателствени искания, в това число и изготвянето на съдебно счетоводна експертиза, която е приложена по делото. Освен това искам, тъй като в писмения отговор са представени разходни касови ордери, за които ищеца твърди, че не е подписвал и съществува съмнение, че не са подписани от него, не е полагал собственоръчно подписа си и почерка си искам и назначаване на съдебно графологична експертиза, която да изследва всички документи, приложени в писмения отговор на исковата молба, в която има почерк и подпис на ищеца.

Моля вещото лице да отговори на въпроса почеркът и подписа които фигурират на документите, дали са на ищеца. Става въпрос за следните документи: Споразумение № 26 от 25.09.2020 година – лист 37 от делото, Споразумение от 26.09.2020 година - лист 38 за които документи ищеца твърди, че е подписал празен лист, върху който впоследствие е наложено съдържанието на самото споразумение. Следващият документи, който не беше изключен от доказателствата, това е Предварителен договор за покупко – продажба на МПС от 04.01.2022 година - лист 39-40 от делото, за който договор ищецът твърди, че подписа и почерка не са на ищеца Г.К..

Следващия документ - Запис на заповед от 30.10.2021 година – лист 41 по делото, за който документ ищеца твърди, че отново е подписал празен лист, на който впоследствие е наложен текста, и който документ също държа да се изследва от графолога. Моля вещото лице да изследва и всички разходни касови ордери, които са подписани от ищеца. Това ми е искането относно графологичния експерт.

АДВ. Р. : Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията и указанията. По отношение на направеното искане от пълномощника на ищеца, за изготвяне на техническа експертиза заявявам, че не сме направили по различно изявление и с отговора не оспорваме, че има 3 сключен трудов договор по силата на който, ищеца е назначен на длъжност „шофьор“ и е изпълнявал международни курсове и той е бил командирован в чужбина.

Във връзка с установяването на същото, сме представили необходимите допълнителни документи за изготвяне на съдебно счетоводната експертиза. В този смисъл е безпредметно искането за изготвяне на съд техническа експертиза. Относно изготвянето на съдебно графологична експертиза по делото, за която не чух, каква е нейната цел, намирам искането за неоснователно. Оспорването на подписите в днешното съдебно заседание, на приложените от нас писмени доказателства по делото, за които заявявам, че ще се ползваме от представените документи. С оглед допълнително направеното заявление, че се касае за документи по отношение на които по сведение на пълномощникът, доверителят му всъщност е подписал празни листи, намирам за абсолютно неадекватно изготвянето на графологична експертиза, тъй като има лично признание от пълномощника на ищеца, че е полагал подпис, но как ще се установи, че е полаган върху празен лист, това не ми е много ясно. Моля да оставите без уважение това искане, тъй като те заявиха, че всеки лист е бил празен.

АДВ. М: Само за два документа съм посочила, че ищеца е подписал празен лист. По отношение на техническата експертиза, въпросите за ясно формулирани в исковата молба.

АДВ. Р.: Тъй като безспорно е открито производство по оспорване на положените подписи, моля в следващото съдебно заседание при режим на довеждане да ни допуснете до разпит двама свидетели, с показанията на които ще установим моментите на полагане на подписите, както на ищеца така и на неговата съпруга Рени К.а с оглед на обстоятелството, че ищеца често е пътувал и възнаграждението му е предоставяно срещу подпис на неговата съпруга.

АДВ. М: Моля искането за допускане до разпит на двама свидетели, да се направи по ГПК.

АДВ. Р.: Ще посочим, просто ще изчакам искането за произнасяне по графологичната експертиза.

Предвид изразеното от страните в днешното съдебно заседание дали се оспорва обстоятелството, че ищеца е извършвал превози в чужбина, тъй като е бил назначен на длъжност „шофьор“ и искането на процесуалния 4 представител на ищеца, за назначаване на съдебно техническа експертиза, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТДЕЛЯ като безспорно между двете страни обстоятелството, че ищецът е бил назначен като шофьор в ответната фирма и е извършвал международни превози в чужбина за периода от 25.09.2020 година до 31.03.2021 година, поради което и не е необходимо назначаването на съдебно техническа експертиза.

С оглед направеното доказателствено искане от страна на процесуалния представител на ищеца, който твърди, че подписа положен под изброените документи не е на ищеца, а и върху два от документите, за които се твърди, че подписа е поставен на празен лист и след това е нанесен текста, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА на основание чл. 193 от ГПК, процедура относно оспорване истинността на документи.

Ответната страна изрично заяви, че желае да се ползва от тези документи.

УКАЗВА на ответната страна, в качеството на страна представила оспорваните документи, че следва да докаже, ИСТИНОСТТА на тези документи, т.е. че подписа положен на документите е на ищеца.

С оглед становището на страните за назначаване на съдебно графологична експертиза, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на съдебно - графологична експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на следните въпроси:

Полагал ли е собственоръчен подпис и почеркът върху изброените документи е на ищеца Г.К.:

1. Споразумение № 26 от 25.09.2020 година – лист 37 от делото, за които документ ищеца твърди, че е подписал празен лист, върху който впоследствие е наложено съдържанието на самото споразумение.

2. Споразумение от 26.09.2020 година - лист 38, за които документ ищеца твърди, че е подписал празен лист, върху който впоследствие е наложено 5 съдържанието на самото споразумение.

3. Предварителен договор за покупко – продажба на МПС от 04.01.2022 година - лист 39-40 от делото, за който договор ищецът твърди, че подписа и почерка не са на ищеца Г.К..

4. Запис на заповед от 30.10.2021 година – лист 41 по делото, за който документ ищеца твърди, че е подписал празен лист, на който впоследствие е наложен текста.

5. На всички разходни касови ордери, които са подписани от ищеца, дали положения подпис е на ищеца.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Ю П Г..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице ЮР. П. Г. в размер на 200,00 лева, което възнаграждение да бъде изплатено от Бюджетните средства на съда, тъй като ищеца е освободен от заплащането на държавна такса, на основание чл. 83, ал.1, т. 1 от ГПК.

По направеното доказателствено искане от адв. Р., за допускане на двама свидетели при режим на довеждане от ответната страна, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ЗА ДОПУСКАНЕТО до разпит на исканите свидетели, съдът ще се произнесе след изготвянето на съдебно графологичната експертиза.

Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.

ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за ОКОНЧАТЕЛЕН.

Съдът с определението си е ЗАДЪЛЖИЛ на основание чл. 190 от ГПК ответникът да представи най-късно в първото по делото съдебно заседание, намиращите се у него документи посочени в т. 3 от доказателствените искания в исковата молба.