Решение № 428 от 09.06.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 428 гр. Благоевград, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Г.ева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20251210102326 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от Н. М. М., ЕГН **********, от гр. *****, чрез пълномощника адв. Г. Ч. срещу Община Благоевград, ЕИК 000024695, с адрес: гр. ****, представлявана от кмета ****.

Предявен е иск, с който се претендира да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на основание давностно владение, установено през 1992г. и продължаващо и понастоящем, на недвижим имот с идентификатор № ***, индивидуализиран в исковата молба.

Ищецът твърди, че е собственик на основание давностно владение на процесния недвижим имот. Заявява, че владението е установено през 1992г. от него лично и от неговия баща **** Н. М., починал през 2007г. и продължено след неговата смърт и понастоящем от ищеца. Поддържа, че живеел от 50 години в непосредствена близост до имота, на адрес гр.*****. Излага, че имотът представлявал дворно място, което лично обработвал и поддържал в периода от 1992г. досега. Навежда, че в началото на периода на владение ползвал имота като градина, в която отглеждал зеленчуци. Впоследствие ползвал имота като дворно място, в което складирал свои вещи. В тази връзка сочи, че през 2025г. решил да предприеме действия, за да се бил снабдил с констативен нотариален акт за собственост по давностно владение, като за целта се бил снабдил със скица на имота и подал молбадекларация до ответната община, с която да му бъдело издадено удостоверение, че процесният имот не бил общинска собственост. Навежда, че за процесния имот бил издаден Акт за частна общинска собственост № 91 от 19.10.2020г. Иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на недвижимия имот.

Ответникът оспорва предявения иск с подробни доводи, че: ищецът не е бил установил владение върху имота по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС; процесния имот е бил собственост на Община Благоевград на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС във връзка параграф 7 от ПЗР на ЗМСМА и параграф 42 от ПЗР на ЗИДЗОС; имотът не би могъл изобщо да се придобиел по давност поради забраната на чл. 86 ЗС и § 1 ЗРЗС и поради забраната на чл. 200, ал. 1 ЗУТ.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба предмет на разглеждане е иск с правна квалификация 1 по чл. 124, ал. 1 ГПК, имащ за предмет установяване на правото на собственост на ищеца върху процесния недвижим имот.

Предявеният установителен иск е допустим.

Основателността на предявения установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: ищецът да е титуляр на правото на собственост върху процесния имот, на заявеното правно основание – давностно владение. В тази връзка трябва да установи, че първоначално през 1992г. от него лично и от неговия баща **** Н. М., починал през 2007г., а след неговата смърт и той самият е упражнявал фактическа власт върху процесния имот с намерение за своене; осъществяваното владение е било явно, спокойно, несъмнено, трайно и непрекъснато и същото е продължило за срок от 10 години, в рамките на заявения в исковата молба период от време.

Ответникът следва да докаже направените от него възражения, с които оспорва правото на собственост на ищеца. Във връзка с твърдението, че е придобил правото на собственост по отношение на имот на основание § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, чл. 56, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС, като е била налице трансформация на собствеността от държавна в общинска с оглед статута на имота, предназначението му и отреждането за нужди съгласно § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОС, той трябва да установи, че е налице твърдяната трансформация на собствеността от държавна в общинска.

От приетото по делото удостоверение за наследници на **** Н. М., с изх. № 825/26.02.2026г., издадено от Община Благоевград, се установява, че ищецът Н. М. М. е един от наследниците по закон на **** Н. М., починал на 17.09.2007г. Това е така, защото ищецът Н. М. М. е син на **** Н. М.. Видно е това удостоверение за наследници, че наследници по закон на **** Н. М. са и неговата съпруга **** Г.ева М.а и вторият му син **** М. М..

За изясняване на местоположението, историята, границите и съседите на процесния имот по делото бе назначена съдебно-техническа експертиза. От заключението на същата и от уточненията на вещото лице инж. Р., направени при проведеното му изслушване в открито съдебно заседание на 11.05.2026г. се установява, че процесният имот с идентификатор *** по кадастрална карта е идентичен с границите на имот планоснимачен номер 1098 по Кадастрален план, т.е. има пълна идентичност между ПИ с идентификатор *** по КК и имот пл. №1098 по плановете от 1981 г. и 1997г., което е видно от изготвената комбинирана скица (Приложение № 9 към експертизата). Вещото лице е проследило и изследвало историята на процесния имот. От това изследване става ясно, че със Заповед № 231 от 15.05.1981г. на Председателя на Комитет по архитектура и благоустройство при Министерски съвет е одобрен „Застроителният, регулационният и кадастралният планове на V микрорайон на гр. Благоевград /Приложения № 2 и № 3 към заключението/, като в обхвата на Кадастралния план процесният имот е заснет и отразен като самостоятелен имот с планоснимачен номер 1098 /хиляда деветдесет и осем/. Имот пл.

№1098, както и съседните му имоти не попадат в обхвата на Регулационния план, поради което за имота няма конкретно отреждане и предназначение. Със Заповед № 887 от 10.11.1997г. на Кмета на Община Благоевград, е одобрен Кадастрален, застроителен и регулационен план на V м. район -Благоевград - кв.80, кв.81, кв.82 KB.92-A, кв. 92-Б, кв.93 /Приложения № 5 и № 6 към експертизата/. Процесният имот присъства в кадастралния план без променени граници и планоснимачен номер - имот пл.№1098.

Съгласно предвижданията на регулационния план, за имот пл.№1098 е отреден съсобствен парцел I - първи, заедно с имоти пл. №№1097 и 1099, в квартал 92-6, за „индивидуално застрояване“ /свободно или свързано/. Експертът е установил, че до настоящия момент, няма данни за регистрирани промени в Кадастралния и Регулационния планове, касаещи процесния имот пл. № 1098. Установява се, че в Разписният лист към проекта за дворищна регулация от 1981 г., е наличен следният запис, относно собствеността на имот планоснимачен номер 1098: собственик: третото неучастващо по делото лице ***** 2

/Приложение № 4 към експертизата/, като процесният имот е описан като дворно място.

Става ясно, че в Разписният лист, който е актуален и за последващия план от 1997г., няма отразени промени, свързани със собствеността на имота или промяната в предназначението му.

Вещото лице е онагледило настоящето фактическо състояние на имота, като е изготвило комбинирана скица, снимков материал, и извадки от Гугъл карти от 2011 г., 2023 г., 2019 г., 2022 г. и извадки от цифрова ортофотокарта (ЦОФК) от 2019 г. и 2022 г./съответно Приложение № 9, Приложение № 10-1, Приложение № 10-2, Приложение № 10-3, Приложение № 11-1, Приложение № 11-2, Приложение № 12-1 и Приложение № 12-2, към заключението/. От огледа на място вещото лице е установило, че процесният имот е с площ от 187 кв.м. и представлява дворно място. Установява се, че имотът е ограден с лека ограда от оградна мрежа на дървени колове, компрометирана в отделни участъци. В имота са констатирани следните постройки: 1. паянтовата жилищна сграда, чието състояние я прави негодна за обитаване и използване за жилищни нужди и 2. Селскостопанска сграда. Вещото лице е категорично, че незастроеното дворно място пред сградата, е обработено за зеленчукова градина. Установява се, че в имота са налични две дългогодишни дървета - орех и слива.

От приетите по делото писмени доказателства се установява, че процесният имот е бил отчужден от собственика му *****. По делото става ясно, че установените в имота две сгради са били построени именно от това трето неучастващо по делото лице *****.

С цел да докаже, че е придобил спорния имот в резултат на давностно владение ищецът е ангажирал гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите ***** /приятел на ищеца и негов съсед/ и **** /познат на ищеца и негов съсед/, от които не може да се направи еднозначен и категоричен извод за основателност на твърдението на ищеца за придобиване на имота по давност.

Свидетелят заявява *****, че познавал ищеца Н. М. някъде от 1990г.-1991г.; познавал и бащата на Н. – ****, който починал през 2006г. или 2007г.; познавал лично и неговата майка – леля **** /майката на Н./. Сочи, че живеел на 300-400 метра от имота на Н., където последният живеел. Поддържа, че ищецът Н. М., след като починали собствениците на процесния имот и къщата, ходил в същия имот. Имотът представлявал едно оградено място, със стара оградна мрежа. Имотът бил ограден от колци и мрежа и вътре имало една стара къща, която се рушала все повече и повече. Не знаел кой бил построил старата къща, ищецът Н. М. и баща му **** М. не били построили тази стара къща. След като хората от тази стара къща се изнесли, бащата на ищеца чичо ****, ходил там, като гледал дръвчета и градинка.

Виждал бил го на имота. Дори там си паркирал колата - една стара „*****“. **** се грижел за дръвчета, за земя. Този свидетел излага, че имал спомени от 2002г.-2003г за грижите, полагани от чичо ****, а след това и от Н.. Вътре **** гледал дръвчета, градина. Мисли, че слагал и материали – гредички, тухли. Бащата на Н. гледал дръвчетата, които вече били засадени. Може и бащата на Н. да ги бил садил, но имало дръвчета. Лично не бил виждал бащата на Н. да садил дръвчета, но бил виждал да кроил дръвчета – имало слива, круша, ябълка. Гледал и зеленчуци – домати, краставици, кромид. В двора на този имот бил виждал с единствено наредени тухли – единички.

Вторият свидетел **** заявява, че познавал ищеца Н. М.. Сочи, че познавал и неговия баща – чичо ****. В момента Н. М. живеел точно зад имота на този свидетел, като последният живеел в град Благоевград, махала „*****“. Излага, че му било известно, че първо чичо ****, а след това и самият Н. ползвали съседен имот, от другата страна на улицата, от която едно време минавали. Ползвали този имот като склад, докато строяли тяхната кооперация. Имотът представлявал дворно място, като вътре в него имало стара къща. Имотът бил ограден. Оградата представлявала колци с мрежа. Бащата на Н., а след това и самият той, ползвали имота, откакто възрастните хора, които живеели там - дядо **** и баба ***** (които този свидетел познавал), вече не живеели там. Заявява, че през 80-те 3 години на 20-ти век дядо **** и баба ***** ползвали двора, но след това отчуждили имота им. След това не ги бил виждал там. Не помни кога тази възрастни хора били починали.

Къщата им си била там, той бил израснал там и къщата си била там. Откакто бил роден, тази къща си била построена. Откакто се помнел, имотът винаги бил ограден. Когато възрастните хора живеели в къщата, имало ограда от леси, дъски. **** имал автомобил „*****“, който паркирал от време на време вътре в двора. В този имот чичо **** си садял градинка. Садели си домати и чушки. След смъртта на бащата на Н. бил виждал самият Н. да се грижел за този имот, да нямало бурени и трева, почиствал го. Косял тревата, чистел покрай оградата, защото растели увивни растения.

С цел провеждане на насрещно доказване по отношение на твърдението на ищеца за осъществено давностно владение, ответникът е осигурил при режим на призоваване две свидетелки – ****** (съседка) и ****** (съседка).

Свидетелката ****** описва процесния имот, като в близост до него живеела нейната дъщеря заедно с нейните две внучета, които посещавала ежедневно, за да помагала за тяхното отглеждане. Поддържа, че в процесния имот имало някаква стара порутена къща, от страни имало външна тоалетна. Имало още и малка градинка отпред, прекопано място за градина. Сочи, че преди около месец оградата била блъсната, била съборена и сега били сложени нови колчета и нова телена ограда. Свидетелката сочи, че в намиращата се в процесния имот къщичка имало един възрастен човек, който седял непрекъснато под едно чадърче. Знаела, че бил учител. Знаела, че се познавал със съпруга й, той си разговарял с мъжа й, редовно говорил с него. Разбрала, че се бил казвал *****. Имал дъщеря, като била виждала до миналата година (2025г.) да прекопавала градината. Дори миналата година имало домати в двора. Дъщерята на възрастния човек гледала градината. Този възрастен човек бил починал отдавна, вече била построена нейната къща (към 2011г.-2012г.). Била го виждала на тераската, но докога бил там не била сигурна. Повече от десет години не го била виждала, но била виждала неговата дъщеря да копаела по двора. Миналата година (2025г.) в този двор имало домати с колци. Миналата пролет на 2025 г. видяла жена да копаела в двора на стария човек. От съседите знаела, че се казвала ****. Не била виждала ищеца Н. М. в процесния имот с къщичката. Не го познавала. Името **** М. нищо не й говорило. Не познавала съседите.