Определение № 39317 от 23.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39317 гр. София, 23.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20251110142113 по описа за 2025 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:

„ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД” е предявило срещу ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: Живот и здраве“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за сумата от 1443,29 лв., представляваща непогасен остатък от регресно вземане, за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 20.12.2024 г. в гр. София, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования автомобил. Поддържа, че щетите са на стойност 5468,76 лв., като в този размер е изплатил застрахователно обезщетение по образуваната преписка за щета с № 44012132439656, след което в негова полза е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за платеното обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски. Твърди, че към деня на ПТП делинквентът е бил застрахована страна по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество. Поддържа, че след покана ответникът е заплатил само част от регресния дълг, поради което претендира непогасения отстатък от последния.

В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска по основание и размер, като счита, че от представените по делото доказателства 1 не се установява изключителна вина у водача, чиято гражданска отговорност е застраховал, като оспорва описания механизъм на ПТП. Поддържа, че автомобилът, застрахован от ищеца, е бил паркиран в зона, обозначена със знак, забраняващ паркирането и оттам, че е налице вина на водача на застрахования от ищеца автомобил или евентуално съпричиняване на вредоносния резултат. Сочи, че размерът на изплатеното застрахователно обезщетение е бил прекомерно завишен.

За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

С оглед твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са обстоятелствата, че на процесната дата между водач на МПС, застрахован при ищеца по застраховка „Каско”, и водач на МПС, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП, както и че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение на пострадалия в размер на 5468,76 лв., като след получена покана, ответникът е заплатил сумата от 4040,47 лв. Спорни между страните остават обстоятелствата относно вината за настъпилото ПТП, вид на настъпилите в причинно – следствена връзка с последното повреди върху застрахованото от ищеца МПС и размер на действително претърпените вреди към деня на събитието.

Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба. Искането за събиране на гласни 2 доказателствени средства е основателно, доколкото би допринесло за изясняване на обстоятелства, за които искащата страна носи тежест.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2025 г. от 11:00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на общо 450 лв. (по 200 лв. от ищеца и 250 лв. от ответника), вносим от всяка от страните по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: /адрес/, тел. /номер/, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите А.С.К., при режим на призоваване от настоящ адрес в /адрес/, за установяване на механизма на ПТП, вкл. причинените повреди и поведението на участниците в него.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на доказателства за внесен депозит.

Да се призове свидетелят.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3