Протокол № 255 от 22.02.2022, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 255 гр. Сливен, 16.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря М.на Ст. Семкова

Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно дело частен характер № 20212230201241 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Частен тъжителят, В. М. АН., редовно призован, се явява лично и с адв.

Дилян Д. от АК-Сливен, редовно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

Подсъдимият АС. П. СЛ., редовно призован, се явява лично и с адв.

С.С. от БАК, редовно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Подсъдимата К. АН. СЛ., редовно призована, се явява лично и с адв.

С.С. от БАК, редовно упълномощена, с пълномощно представено по делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

1

Д.П.И. – 59 г., българска гражданка, с основно образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимите.

Д.И.М – 43 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство с подсъдимите.

М.М.К. – 49 г., българска гражданка, със средно образование, вдовица, работи, неосъждана, без родство с подсъдимите.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

На основание чл.276, ал.1 от НПК съдът ДОКЛАДВА, че настоящото НЧХД е образувано на основание внесена частна тъжба от В. М. АН. против подсъдимия АС. П. СЛ. и подсъдимата К. АН. СЛ., като в предходно с.з. е направено уточнение по обвинението, като е заявено, че се поддържа само обвинението по отношение на престъпление, определено като клевета за думите „крадла“ и „лицемерка“, казани поотделно от двамата подсъдими.

Обвинението е оттеглено по отношение на деянието квалифицирано от частния тъжител като „обида“ за това, че на 29.10.2019 год. на роботното място на тъжителката подсъдимите са кажали обидните думи „мръсница, крадла, двуличница, лъжкиня, лицемерка“.

Съдът не е приел за съвместно разглеждане предявения граждански иск от В. М. АН. против подсъдимия АС. П. СЛ. и подсъдимата К. АН. СЛ..

Отхвърлил е искането частният тъжител В. М. АН. да бъде конституирана по делото като граждански ищец.

На основание чл.276, ал.2 от НПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на частния тъжител да изложи обстоятелствата, включени в тъжбата.

Адв.Д.: Поддържам тъжбата, така както е уточнено обвинението в предходното съдебно заседание от колегата.

ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам тъжбата, така както бе уточнено предния път, това което каза адвокатката.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Получих препис от тъжбата преди повече от 7 дни. Разбирам обвинението. На този етап няма да давам обяснения.

ПОДСЪДИМАТА С.: Получих препис от тъжбата преди повече от 7 дни. Разбирам обвинението. На този етап няма да давам обяснения.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.

СВИД.Д.И.: Предупредена съм за наказателната отговорност. Обещавам да говоря истината.

Р. КАЗА: В. я познавам от 20 години. Работим заедно в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ - Сливен. На 29.10.2019 г. бяхме на работа втора смяна в операционна зала с В.. Нямахме работа и отидохме в ортопедично отделение. Някъде към 16.00 часа се чуха викове в коридора. Аз бях в банята, която се ползва за пушене и пушех с М.К.. Чух да питат за В.А..

Вратата беше леко открехната и се чуваше какво става в коридора. Излязох и попитах кой търсят. В коридора видях двамата /свидетеля се обръща към двамата подсъдими/. Те ме попитаха дали познавама В.А.. Отговорих, че я познавам, но подсъдимата каза, че не я познавам. Госпожата каза за В., че е „лицемерка“, „двуличница“ и „крадла“. В. тогава я нямаше. М. беше останала в банята. После им казах да напуснат отделението, като ги помолих и точно до банята се обърнах към момчето /свидетелят сочи подсъдимия/ и го попитах дали е братовчедът от К., но той ми отговори, че е от А.. Тогава му казах, че В. го има като брат. Виковете продължаваха. Госпожата повече викаше.

Говореше за някакъв паметник, който В. махнала и сложила друг. Господинът не съм го чула да казва нещо по адрес на В.. Тръгнах да ги изпращам от отделението. Аз вървях с тях. Те искаха да влязат в лекарския кабинет да кажат на лекаря каква е В.. До вратата на отделението им казах да отидат в 3 тях да се разправят. При лекаря не са ходили. Те не знаят къде е . След това се разделихме. След това, около половин час или по - малко отидох в операционната. В. плачеше. Беше много разстроена и казваше „аз това ли заслужавам“. Впоследствие от В. разбрах, че подсъдимите са я срещнали и са я обиждали, но не разбрах какво са й казали. Ние стояхме до 19 часа и говорихме само за този случай. Казах на В., че са идвали в отделението. Не съм й казвала те какви думи са казвали за нея, нито пък това какво са ми казали за паметника. В. ми говореше за този паметник.

В. не ми е казвала какви точно думи са й казали подсъдимите, когато са се видели.

В. е добър човек, който помага на хората. Не е скандалжийка. Добър колега е. С нея не сме в приятелски отношения, а в колегиални отношения.

След инцидента В. може би месец и нещо след това беше разстроена, като обясняваше за случая с паметника и казваше „аз това ли заслужавам от леля ми“.

Аз съм колега с В.. Не съм ходила в П.. Не съм й посещавала къщата в П., не се срещам извън работно време с нея. Аз вървях с подсъдимите и те излязаха от отделението. Операционната и отделението са две различни места, отдалечени и от операционната няма достъп към отделението. Не знам дали В. е ходила в отделението. Когато бяхме в операционната бяхме заедно с В., но аз имах да чиста коридора и операционната и през това време може да е отишла в отделението.

В. беше разстроена, защото каза, че са я обиждали. Аз ги видях в коридора. Не съм видяла пациенти в коридора. Имаше една госпожа откъде е излязла и каква е, дали е пациентка не знам, не я познавам. М. остана в банята. Д. беше в манипулационната. Д. като я видях беше може би на два-три метра от нас и видях я как премина от манипулационната към болнична стая №7-ма. Като се влиза в отделението от входната врата първата възможно болнична стая е номер едно и после номерата нарастват, а първата стая е лекарският кабинет. Всички стаи са от една страна, болничните стаи са вдясно от входната врата. Там е и лекарския кабинет. Другите стаи са вляво.

Пушилнята също е вляво. Тя е между тоалетната и секретарската стая.

Като се влезе от входната врата на отделението вдясно е лекарският кабинет, след това има столова, след това има стаи от едно до седем вкл.

4 болнични, след това е вип стаята. От ляво – първо е стаята на началника на отделението, след това е на страшата сестра, после е септична манимулационна, после е тоалетна, баня- пушилня, после е секретарска стая, след това превързочна – асептична стая. От там се влиза в друга сестринска стая, но двете стаи са преходни.

Аз когато излязох от банята видях с периферното си зрение Д., която излезе от асептичната стая и влезе към седма стая. И двете са долу-горе в дъното на коридора.

Аз като чух, че търсят В. Анастасонва излязох и видях подсъдимите, но не мога да кажа дали влизаха или излизаха от отделението. Когато излязох от банята и разговорях с подсъдимите, не съм видяла В. на входната вратата, но не съм и поглеждала натам. В. видях в операционната.

Като излязох от банята подсъдимите бяха между банята и секретарската стая. Като излязох от банята само те двамата бяха в коридора.

Други лица нямаше. Други гласове не съм чувала. Чух името В.А. и излязох.

Адв. Д.: Моля да бъде прочетен разпита на свидетеля от 09.07.2020 г. досежно противоречието на показанията й тогава и днес, тъй като днес заявява, че В. не й е казала конкретни обидни думи, а пред другият съдебен състав е казала, че и е казала конкретни обидни думи.

Адв. С.: Не се противопоставям.

На основание чл. 281, ал.1, т.1 от НПК, съдът счита че следва да прочете разпита на свидетеля дадени пред друг състав на съда, доколкото освен твърдяните протеворечия са налице и такива относно местонахождението на свидетеля М., както и М.К..

Ето защо, съдът