Решение № 42 от 26.02.2025, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Провадия, 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д. Ст. Михайлов при участието на секретаря М.Я.М. като разгледа докладваното от Д. Ст. Михайлов Административно наказателно дело № 20243130200242 по описа за 2024 година Производството е по чл. 59-63 от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 00000176-2024/29.05.2024 г. на Началник РУ-Провадия, с което на „ССГ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, с ЕИК 207553272, със седалище и адрес на управление: гр. Провадия, обл.Варна, ул.“Цар Освободител“ №55, с управител С.З.С., ЕГН ********** , на основание чл. 72, ал. 1 от Закона за частна охранителна дейност /ЗЧОД/ , е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева - за извършено нарушение по чл. 4, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност.

Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител – адв. Н. И. – АК – Варна, по съображения, изложени в жалбата и в хода по същество моли съда да отмени процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемата страна ОД на МВР-Варна изразява писмено становще, че НП, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.

В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление административно-наказващия орган е приел и посочил, че на 01.03.2023 г., в 1 около 10. 00 часа, в обект Земеделска кооперация „НИВА“, находяща се в с.Ветрино, об.Ветрино, обл.Варна, при извършена проверка от служители на ОД на МВР-Варна, У-Ветрино, в изпълнение на функции по контрол върху частната охранителна дейност, съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗЧОД и Заповед № 365з-151/05.01.2024 г. на Директора на ОД на МВР- Варна, било се установило, че въззивното дружество, извършва частна охранителна дейност по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 2 и т.9 от ЗЧОД , съгласно Договор от 23.02.2024 г., а именно охрана на имущество на ЗПС“НИВА“ с.Ветрино, състояща се в осигуряването на пропускателен режим-проверка на багаж и лични карти на посетителите и охрана на прилежащите земеделски земи, без да е получил лиценз по чл. 5, ал. 1, т. 1 и 9 от ЗЧОД по надлежния ред, съгласно изискванията на ЗЧОД.

Дейността по охрана към момента на проверката се извършва пряко от Д. Й. Д., ЕГН **********, работещ, като охранител в охранителна фирма „ССГ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, с ЕИК 207553272 на обекта, съгласно трудов договор №00000002/22.02.2024г.

Съобразно тази фактическа обстановка АНО е приел, че „ССГ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, с ЕИК 207553272 е нарушило разпоредбите на чл. чл. 4, ал. 1 и на основание чл. 72, ал. 1 от ЗЧОД е определил и наложил административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева.

Описаната фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото – НП №00000176-2024/29.05.2024 г., АУАН № 269959 от 02.04.2024 г, както и приложените в административно наказателната преписка писмени доказателства, както и свидетелските показания на актосъставителя П. Й. Н. и на св.Д. Й. Д..

Съдът кредитира показанията им като обективни, логични, непротиворечиви и кореспондиращи, както помежду си, така и с останалите доказателства по делото, дотолкова, доколкото служат, обаче, за установяване на обективната истина.

Актосъставителя не е участвал при извършване на проверката, а е съставил акта на базата на изготвена докладна и материали предоставени му от колегите му от У-Ветрино, обслужващи района.

За изясняване на фактическата обстановка поделото, по искане на процесуалния представител на въззивника бяха призовани в качеството на свидетели Д. А. и М. В., които не се явиха в съдебно заседание и по искане на същия бяха заличени от списъка на лицата за призоваване.

Свидетеля Д. Д. разказва в съдебно заседание, че обекта в който работи представлява работилница-постройка, административна сграда на служителите и на председателя на кооперацията. Неговият пост бил на отделно място, който представлявал стая с монитор и камери за видеонаблюдение. Задълженията му били да охранява работилницата постройката, административната сграда на служителите и на председателя на 2 кооперацията, както и да проверяват кой влиза и излиза от обекта.

По време на проверката, той се намирал в стаичката за видеонаблюдение. Твърди, че ниви никога не са охранявали, нито той, нито неговите колеги, като охранявали само сградите и нямали право да излизат навън.

Видно от материалите по делото към договора за физическа охрана от 23.02.2024г. е приложен и анекс от същата дата, от който е видно, че раздел I отпада и въззивното дружество охранява ЗК“Нива“ в с.Ветрино, без да охранява прилежащите й земеделски земи.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, с оглед приложените по преписката оправомощителни заповеди и в съответствие със сроковете по чл.

34 от ЗАНН.

От процесното НП се установява, че на дружеството - жалбоподател е вменено нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД – за това, че извършва частна охранителна дейност по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 2 и т.9 от ЗЧОД , съгласно Договор от 23.02.2024г., а именно охрана на имущество на ЗПС“НИВА“ с.Ветрино, състояща се в осигуряването на пропускателен режим-проверка на багаж и лични карти на посетителите и охрана на прилежащите земеделски земи, без да е получил лиценз по чл. 5, ал. 1, т. 2 и т.9 от ЗЧОД по надлежния ред, съгласно изискванията на ЗЧОД.

Не е спорно, по делото че въззивното дружество притежава безсрочен Лиценз № 3/02-888/15.01.2924г. за извършване на сигнално-охранителна дейност и охрана на обекти-недвижими имоти по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. т. 3 и т. 5 от ЗЧОД.

Няма спор, че по силата на анекс към договор за охрана от 23.02.2024 г. между ЗПС“Нива“ и въззивното дружество, раздел I от договора отпада и фирма „ССГ СЕКЮРИТИ“ ЕООД охранява ЗК“Нива“ в с.Ветрино, без да охранява прилежащите й земеделски земи.

Няма спор, също така, че на посоченото в НП, време и място служител на дружеството-жалбоподател – Д. Й. Д., ЕГН **********, работещ, като охранител в охранителна фирма „ССГ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, с ЕИК 207553272 на обекта, съгласно трудов договор №00000002/22.02.2024г. същият се е намирал в стаичката за видеонаблюдение, като е охранявал работилницапостройка, административна сграда на служителите и на председателя на кооперацията.

Не е ясно защо, обаче АНО е вменил на дружеството – жалбоподател действия по извършване охрана на прилежащите земеделски земи, след като в анекс от 23.02.2024 г. между ЗПС“Нива“ и въззивното дружество раздел I от договора е отпадал и „ССГ СЕКЮРИТИ“ ЕООД охранявало ЗК“Нива“ в с.Ветрино, без да охранява прилежащите й земеделски земи.

3

В хода на съдебното следствие не се събраха достатъчно доказателства за да се приеме, че е реализирано изпълнителното деяние на нарушенията по чл.

5, ал. 1, т. 2 и т. 9 от Закона за частната и охранителна дейност (ЗЧОД).

В самият акт и в издаденото НП е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.5, ал. 1 , т. 2 и 9 от (ЗЧОД), тъй като охранителната фирма е имала лиценз само за чл. 5, ал. 1, т. и т. 5 от същият закон, а именно сигнално охранителна дейност по т. 3 и охрана на обекти по т. 5.

В случая АНО неправилно тълкува т. 2, вместо т. 5 от чл. 5, ал. 1 на закона.

В чл. 11 от същият закон се дава ясно описание в какво се изразява охрана на имущество на физически и юридически лица. Това е дейност по неговата физическа защита от противоправни посегателства както и противодействие на противоправно посегателство спрямо физическо лице в обекта. Охраната на имущество на юридическо лице, според т. 2 може да бъде навсякъде. В сгради, на обществени места, паркинги, улици, гаражи като законодателят не е упоменал точното място на охрана на имуществото на това юридическо лице, което се явява охранявано от съответното лице. В чл. 24 от (ЗЧОД), се давя ясно описание в какво се изразява охраната на обекти които са недвижими имоти, както в случая недвижим имот собственост на Земеделска кооперация „ Нива“.

Охраната на обект недвижима собственост според т. 5 е охрана на пропускателният режим в обекта и охрана на имуществото, но само в охраняваният обект, тоест сградата и двора на земеделската кооперация в с.

Ветрино, а не имуществото въобще, което може да бъде навсякъде. Това обстоятелство се установява от показанията на свидетелят Д., който е бил охранител към момента на извършване на проверката и чийто показания съдът прие, като логични, правдиви и непротиворечащи на събрания хода на делото доказателствен материал.

Отразеното в акта и обжалваното НП нарушение по т. 9 от (ЗЧОД), а именно Охрана на земеделски земи, видно от представеният анекс към договор за физическа охрана е видно, че с този анекс се е прекратило задължението за охрана на прилежащите земеделски земи още на дата 23.02.2024 г..

4

Видно от наличните по делото доказателства не съществуват такива, които наказващият орган да е констатирал наличие на охрана от страна на жалбоподателя на земеделските земи на земеделската кооперация „Нива“ в с.

Ветрино. Нито при констатиране при извършване на проверката от страна на АНО, нито в последствие има такива доказателства за наличие на охрана на земеделска земя.

Липсата на доказателства за извършване на частна охранителна дейност по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 2 и т.9 от ЗЧОД , мотивираха съда да приеме, че Наказателното постановление за нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД , следва да бъде отменено – поради недоказаност осъществяването на обективната съставомерност на административното нарушение от санкционираното дружество.

По гореизложените мотиви, наказателното постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 00000176-2024/29.05.2024 г. на Началник РУ-Провадия, с което на „ССГ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, с ЕИК 207553272, със седалище и адрес на управление: гр. Провадия, обл.Варна, ул.“Цар Освободител“ №55, с управител С.З.С., ЕГН ********** , на основание чл. 72, ал. 1 от Закона за частна охранителна дейност /ЗЧОД/ , е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева - за извършено нарушение по чл. 4, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщението му пред Aдминистративен Съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________ 5