Решение № 607 от 27.12.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 607 гр. Русе, 27.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Доротея Мл. Димова-Северинова при участието на секретаря С. Е. като разгледа докладваното от Доротея Мл. Димова-Северинова

Административно наказателно дело № 20244520201959 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Г. Д. Ж., чрез адв. М. М. от АК – Велико Търново, депозирана против Наказателно постановление № 24-1085-003500/29.10.2024 г., издадено от Началник Група в ОДМВР- Русе, сектор „Пътна полиция“ Русе издадено на основание чл. 53 от ЗАНН, с който на жалбоподателя, на основание чл. 185 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лева за нарушение по чл. 105, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

В жалбата се ангажират твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателното постановление, като в тази насока се моли последното да се отмени.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява лично. Явява се адв. М. М. от АК – Велико Търново. Жалбоподателят чрез своя процесуален представител поддържа жалбата и моли за нейното уважаване. Твърди, че представения протокол за годност на техническото средство, посредством което е установено нарушението датира от м. февруари 2024 г., а процесното нарушение е установено на 19.10.2024 г. и че не е установена техническата му изправност. Твърди, че нарушението е установено в резултат на субективни фактори, както и че не се установява дали контролните органи са имали право да извършват подобно замерване. Твърди и че контролните органи субективно са определили техническата неизправност като „значителна“, което намира за недопустимо. Счита, че е налице маловажност на случая по смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, и не изпраща представител.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

1

Жалбата, инициирала настоящото производство, е депозирана от активно процесуално легитимирано лице, което е адресат на издаденото наказателно постановление, имащо право и интерес от обжалване на същото. Жалбоподателят лично е получил препис от наказателното постановление на 30.10.2024 г. чрез ССЕВ, а жалбата е депозирана на 11.11.2024 г. с вх.№ 108500-25146/11.11.2024 г. Същата е подадена в преклузивния срок за обжалване и е в съответствие с изискванията за редовност, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Административно-наказателното производство е започнато със съставяне на АУАН серия GA № 1406752 от 19.10.2024 г. от св. Ж. Й. Ж., в присъствието на свидетеля П. И. С. срещу Г. Д. Ж., ЕГН ********** от гр. Павликени, обл. Велико Търново, затова, че на 19.10.2024 г. в 09:40 часа в гр. Русе на бул. “Цар Освободител“ срещу номер 37, в посока бул.

“Съединение“, управлявал собствения си лек автомобил „Пежо“ с регистрационен номер ВТ0177КА, като управлява горепосоченото МПС с намалена прозрачност на предните странични ляво и дясно стъкла, осигуряващи видимостта на водача към пътя поради допълнително поставено тъмно фолио от вътрешната страна. Предно ляво стъкло с 44% светлопропускливост, предно дясно стъкло с 44% светлопропускливост. Нарушението е установено с техническо средство фотометър Транспи-1, фабр. № 1135 и управлява МПС със значителна техническа неизправност по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 6, б „в“ от ППЗДВП, тъй като същото не отговаря на съответните изисквания на стандартизационните документи.

Като нарушени в АУАН са посочени разпоредбите на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. АУАН е бил връчен на жалб. Ж., който го е подписал без възражения.

В законоустановения срок пред наказващия орган не са били депозирани писмени възражения от Ж..

Началник група, Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Русе въз основа на акта издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 185 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание ГЛОБА в размер на двадесет лева и на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание ГЛОБА в размер на двеста лева.

В процесното наказателно постановление наказващият орган описал фактическа обстановка напълно идентична с описаната в АУАН, като е счел, че деянията осъществяват съставите на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

Наказателното постановление е било връчено на Г. Д. Ж. на 30.10.2024 г., който го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.

От разпита на актосъставителя, свидетеля и от другите приложени по делото писмени доказателства, се установи следната фактическа обстановка:

На 19.10.2024 г. свидетелите Ж. Й. Ж. и П. И. С. – полицейски служители Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Русе, в изпълнение на служебните си задължения спрели за проверка в гр. Русе на бул. “Цар Освободител“ срещу номер 37, в посока бул.

“Съединение“, МПС – лек автомобил марка и модел „Пежо 307“, с регистрационен номер ВТ0177КА. Поводът за спирането на лекия автомобил за проверка бил, че полицейските служители били в пълна, обективна невъзможност да възприемат водача, управлявал 2 автомобила, поради силно затъмнените страничните предни ляво и дясно стъкла.

В хода на извършената проверка била установена самоличността на водача – жалбоподателя Г. Д. Ж., както и че предни странични ляво и дясно стъкла, осигуряващи видимостта на водача към пътя, са с намалена прозрачност поради поставено допълнително тъмно фолио от вътрешната страна. След направено измерване със стандартизирано техническо средство ТРАНСПИ-1 с фабричен номер 1135 било констатирано, че уреда отчита 44 % светлопропускливост на предно ляво странично стъкло и 44 % светлопропускливост на предно дясно стъкло.

Съобразявайки така изложеното, свидетелят Ж. Ж., приел, че с поведението си жалбоподателят Г. Ж. е осъществил нарушение на разпоредбите на чл. 105, ал. 1 и чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и съставил АУАН Серия GA № 1406752/19.10.2024 г., който бил подписан от последния без възражения, като такива не били представени и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН, Началник Група при ОД на МВР-Русе, сектор „Пътна полиция“ в качеството му на АНО, издал оспореното наказателното постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна квалификация на деяния, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като за осъщественото нарушение на чл. 105, ал.

1 от ЗДвП на основание чл. 185 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20 лева, а за нарушението на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 200 лева.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства - жалба, копие на пълномощно, копие на АУАН № 1406752; копие на НП № 241085-003500, копие на уведомление, копие на писмо за изпращане на НП изх.№ 9483, копия на 2 снимки, копие на писмо за изпращане на заповед 24-1085-00710, копие на заповед 241085-00710, Справка за нарушител/водач/, писмо вх.№ 35274/27.11.2024 г., копие от Протокол за проверка годността на фотометър транспи-1, фабр. № 1135, както и гласни доказателства, приобщени чрез разпит на свидетелите Ж. Й. Ж. и П. И. С..

Тази фактическа обстановка се установи от събраните по делото доказателства, които са логични, еднопосочни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.

От показанията на свидетелите Ж. Ж. и П. С., които по своята доказателствена същност, представляват преки доказателства, тъй като се касае за показания на свидетелиочевидеци, които пряко и непосредствено са възприели фактите от обективната действителност, за които свидетелстват, съдът намира за безспорно установено и доказано, че на посочената в АУАН и НП дата и час автомобилът, управляван от жалбоподателят е бил със затъмнени стъкла, водещи до значително ограничена видимост. Съдът кредитира показанията на св. Ж. и св. С., тъй като същите са подробни и последователни и напълно кореспондират и се подкрепят от приобщените по делото писмени доказателства.

От горепосочената доказателствената съвкупност по категоричен начин се установяват - времето, мястото и механизма на осъществяване на нарушението и неговото авторство, описани в процесното наказателно постановление.

От правна страна:

АУАН и НП са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, са отразени датата, мястото и часа на всяко едно от нарушенията. Както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП са намерили 3 отражение всички обективни признаци на съставите на нарушенията, за които е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретните законови разпоредби, под която са субсумирани фактите, установени от административния орган и санкционните норми, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя.

Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностни лица на службите за контрол, предвидени в този закон.

Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или от определени от него лица. В процесния случай се установи, че АУАН-ът е съставен от компетентен актосъставител – полицейски служител, а НП е издадено от компетентен АНО – Началник Група при ОД на МВР-Русе, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

В акта за установяване на административното нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, нарушението е описано пълно и ясно, като са посочени всички обективни признаци на състава му, за които е ангажирана отговорността на жалбоподателя. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какви конкретни нарушения е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си.

В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок от издаване на АУАН-а. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.

По гореизложените мотиви, съдът намира за неоснователни наведените с жалбата твърдения, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, имащи за последица отмяна на наказателното постановление.

Във връзка с материалната законосъобразност на оспореното наказателно постановление, съдът намира следното:

В случая е приложимо Правило № 43 на Икономическата комисия за Европа на ООН, прието по силата на присъединяването на Република България към Спогодбата за приемане на еднакви технически предписания за колесни превозни средства, оборудване и части, които могат да бъдат монтирани и/или използвани на колесни превозни средства, и на условия за взаимно признаване на одобрения, издавани на основата на тези предписания (ратифицирана със закон, приет от 38-о НС на 20.10.1999 г., ДВ, бр. 95 от 02.11.1999 г., издадена от Министерството на транспорта, обн., ДВ, бр. 1 от 04.01.2000 г., в сила от 21.01.2000 г.).

Разпечатката съдържа 44 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6afaf040-4f81-4606-99e0-0d964b737e73