Решение № 174 от 20.03.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. Благоевград, 20.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20221210201947 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.63 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „П “ ЕООД, с ЕИК , с адрес гр.Б , ул.“С “ № , представлявано от управителя си М П , подадена чрез адв. В. К. от Адвокатска колегия – П , против Наказателно постановление (НП) № 420003738 от 31.10.2022г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ София, с което на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози, на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева, във връзка с административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП.

Твърди се, че постановлението е издадено при нарушение на редица процесуални правила за това. Алтернативно се застъпва становището, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение . Иска се отмяна на обжалваният акт .

Административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован, не се явява по делото и не ангажира законен представител .В придружително писмо за преписката до съда, изразява позиция за прекомерност на 1 претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя, като сторени от него съдебни разноски.

Заинтересованата страна по чл.63д от ЗАНН, редовно призована, не ангажира законен и процесуален представител и становище по делото.

РП-Благоевград надлежно призована, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, анализира събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН./НП е връчено лично на законният представител на жалбоподателя на 24.11.2022г. и в законният срок срещу него е депозирана разглежданата по делото жалбана 05.12.2022г./ Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Аргументи:

С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че н а 26.09.2022г., длъжностно лице при РД“АА”-гр.София-св.св.Я., в присъствието на колегата си –св.Г., е съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение №328188 за това, че при извършена от свидетелите комплексна проверка на същата дата, около 10.00 часа и в Б , на ул.“С “ / сградата на ОО“АА“-Благоевград/, във връзка с дейността му на международен превозвач на товари съгласно Лиценз на ЕО№11765/10.03.2019г., е констатирано, че за периода 01.11.2021г.30.11.2021г./ в това число и на 24.11.2021г. видно от ЧМР от тази дата/, на територията на РГ , процесното дружество е извършило международен превоз на товари с МПС с рег.№ от категория N3, с марка“М “, за което не е имало издадено валидно Удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническа изправност . В акта е посочено също така, че тези факти са установени въз основа на направена справка в Информационната система на ИА“АА“. Това деяние на жалбоподателя-превозвач е квалифицирано с акта като административно нарушение по чл.57, ал.6, т.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС. АУАН е връчен на законния представител на жалбоподателя на 24.11.2022г.

Въз основа на АУАН, на 31.10.2022г., Директора на РД“АА“-гр.София е 2 издал атакуваното НП№42-0003738, с което за описаното в акта нарушение, съгласно чл. 105, ал.1 от Закона за автомобилните превози, е наложил на процесното дружество имуществена санкция в размер на 200.00лв. НП е връчено лично на законният представител на жалбоподателя на 24.11.2022г.

Изложените в акта фактически обстоятелства се потвърждават и при разпита на свидетелите Я. и Г.. Двамата сочат, че извършили комплексна документална проверка по отношение на осъществяваната международна транспортна дейност на жалбоподателя и на база тези документи, представени и от него и въз основа на базата данни в ИА“АА“, констатирали извършването на описаното в акта нарушение, изразяващо се в осъществяван международен превоз на товари по притежаван лиценз на Общността, с отразеното в акта МПС, за което за периода на превоза не е имало издадено валидно удостоверение за преминат за това технически преглед за проверка на изправността му .

Процесната проверка се установи, че е предшествана от изготвянето от санкционният орган и изпращането до жалбоподателя, на Известие рег. № 1136-39/30/ от 02.08.2022г., връчено на дружеството-жалбоподател на

02.08.2022г. в 14.00 часа, чрез упълномощено лице Р Е . /За това лице по делото е представено изрично Пълномощно на процесното дружество, с което са й делегирани правомощия по получаване и подписване на документи пред ОО“АА“, в това число и издавани на дружеството НП и АУАН./ С известието са изискани документи за извършване на комплексната проверка за периода от 01.08.2021г. до 31.08.2022г ., като изрично е посочено, че тя ще бъде осъществена на 29.08.2022г. от 09.30 часа . За извършената проверка е издаден и нарочен Констативен протокол , в който се съдържат аналогични фактически твърдения и констатации, като тези отразени в АУАН.

От приложената разпечатка в системата на ИА“АА“, за издадени удостоверения за преминат техническа преглед на МПС се констатира, че за МПС с рег.№ , в системата не се съдържа информация за издадено и валидно удостоверение за преминат технически преглед .

Между страните няма спор, че цитираното в акта МПС с рег.№ Т, е собственост на процесното дружество „П “ЕООД.

Страните нямат спор и относно обстоятелствата, че в периода 01.11.2021г.-30.11.2021г.

, процесното дружество е извършило

3 международен превоз на товари, включително и на дата 24.11.2021г. в РГ чрез МПС с рег. .№ , въпреки че легализиран превод на български език на това Ч„МР не бе представено то страните в процеса.

От страна на защитата е представен легализиран превод на български език на Протокол за технически преглед , осъществен по отношение на МПС с рег.№ , представляващо седлови влекач, с марка „М “, собственост на жалбоподателя, като този преглед е извършен от страна на Асоциация за технически прегледи НОРД Мобилност ООД и Ко.КГ, в гр.Л , РГ . За дата на прегледа е посочена 03.03.2021г. При този технически преглед обаче са констатирани редица значителни технически недостатъци за посоченото МПС в това число и : отклонения в стандартите за температура, обороти, време на ускорение на автомобила, спирачна дейност, нефункциониращ клаксон, като с Протокола е предписано на собственика незабавно отстраняване на недостатъците, тъй като по-нататъшна експлоатация на прегледаното МПС е недопустимо без това.

По делото е представена и приета като доказателство Заповед № РД-0830 от 24.01.2020 г. на МТИТС и Заповед № 355 от 19.09.2022г. на Директора на ИА „АА“, ведно с длъжностна характеристика за длъжността „Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София“, с които се удостоверява материалната компетентност както на издателя на НП, така и на съставителя на АУАН.

При тези фактически дадености, изведени въз основа на посочените гласни и писмени доказателства, районният сьд счита, че жалбоподателят законосъобразно е санкциониран за извършване на нарушение по чл. 57, ал.6, т.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.

Атакуваното НП е издадено в пълно съответствие с установената императивна законова процедура и от компетентен орган по ЗАНН. Същото съдържа всички реквизити за такъв акт по чл.57 , ал.1 от ЗАНН, в това число дата и място на съставяне и установяване на нарушението, период на извършване на твърдяното нарушение и начин на извършването му, доказателства, с които се установява и правна квалификация на нарушението.Това описание на начина на извършване на твърдяното нарушение и конкретизирането на МПС, с което е извършван международен превоз от процесният превозвач, за конкретния период от време и по Лиценз на Общността за международен автомобила превоз на товари, без да се спори 4 между страните за тези основни реквизити и фактически обстоятелства в казуса, е непълно достатъчно като фактическо описание на вменяваното нарушение по смисъла на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Наред с това, НП и АУАН са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и надлежно връчени на законният представител на процесното дружество-рпевозвач. Ето защо, съдът счита, че при издаването на НП не е нарушен процесуалният закон /ЗАНН/ и същото е процесуално законосъобразно, а възраженията на жалбоподателя в обратна насока са напълно голословни и неоснователни.

От друга страна, с приложените писмени доказателства /Справка на санкционният орган/ и разпита на свидетелите по АУАН, се установи по несъмнен и категоричен начин, че за периода 01.11.2021г.-30.11.2021г., жалбоподателят е извършил в качеството си на превозвач, международен автомобилен превоз на товари по нарочен и притежаван от него Лиценз на Общността , в това число и на дата 24.11.2021г. и това не е спорно обстоятелство за страните в процеса. Не е спорно също така, че в този период, превоза е извършван в РГ чрез МПС от категория N3, с марка »М » и рег.№ , за което не е имало валидно удостоверение за преминат периодичен преглед за проверка на техническата му изправност. Тези безспорни факти обосновават направеният извод и от страна на санкционният орган с обжалваното НП, а именно за извършено от обективна страна нарушение на превозвача по чл. 57, ал.6, т.1 от Наредба №11/31.10.2002 г. на МТС.

Този правен извод на съда не се опровергава от представен по делото легализиран превод на Протокол от извършен технически преглед на процесното МПС в РГ на дата 03.03.2021г., на първо място, защото при този преглед са констатирани редица значителни технически неизправности на ползваното за процесният превоз МПС, като на собственика на процесното МПС е указано от фирмата, извършила прегледа, незабавно да се вземат мерки за отстраняване на документираните негови технически недостатъци, в противен случай ползването му е недопустимо. С нормата на чл.57, ал.6, т.1 от Наредба №11, се въвежда изискване към превозвачите, при извършване на превозите на пътници или товари, това да се осъществява само с превозни средства, на които е извършен предпътен преглед за проверка на техническата изправност, и 5 за които има издадено валидно удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност. С това удостоверение на практика се потвърждава техническата изправност на всяко МПС, с което се извършва международен автомобилен превоз на товари и то не е резултат от само формално техническо обследване и преглед на дадено ППС, а и доказателство за констатацията, че последното е технически изправно. Именно за това, формално представеният от жалбоподателя документ за извършен технически преглед на процесното МПС в Г преди процесният период и извършеният международен превоз с него, не покрива критериите за такъв документ по чл.57, ал.6, т.1 от Наредбата, защото не е констатирана техническа изправност на процесното МПС и към 05.02.2022г. , а точно обратнотоналичие на значителни недостатъци, които следва незабавно да се отстранят от собственика му.

Наред с горното, на второ място и и по-същественото в казуса е, че е изготвеният протокол от извършеният технически преглед в РГ за процесното МПС, преди процесният период и започване на международен превоз на товари, не може да замести и не е идентичен с издаването и наличието на валидно Удостоверението за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на едно МПС по смисъла на чл.

57, ал.6, т.1 от Наредба №11. Това е така защото, съгласно чл.4, т.1 от Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година относно периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и техните ремаркета и за отмяна на