Присъда № 31 от 27.10.2023, Районен съд - Луковит

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда № 31/ 27.10.2023 г. по НОХД № 130/ 2022 г. по описа на Л.ския районен съд

Производството е образувано по повод внесен от Районна прокуратура - Л., ТО – Л., обвинителен акт срещу Ф.М.М. от гр. Л.,Л. област, с който прокурорът й е повдигнал обвинение в извършване на кражба по чл. 194, ал. 1 НК, за това, че на 30.08.2021 г. в гр. Л., област Л., в дом на ул. „***** е отнела чужди движими вещи - 22 банкноти с поминал 20 лева, или общо парична сума в размер на 440 лева, от владението и собственост па Г.И.Г. от същия град, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.

В настоящето производство съдът е приел за съвместно разглеждане предявения от пострадалия Г.И.Г., против подсъдимата Ф.М.М. граждански иск за сумата 440,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди заедно със законната лихва, считано от 30.08.2021г. Конституирал е Г.И.Г. като граждански ищец в наказателния процес.

В с.з. представителят на обвинението заявява, че поддържа изцяло обвинението което е предявено спрямо Ф.М., за това, че на 30.08.2021г. в гр. Л. е отнела парична сума в размер на 440 лева от владението на Г.Г. без съгласието на същия с намерение противозаконно да я присвои, което съставлява престъпление чл. 194, ал 1 НК. Моли същата да бъде призната за виновна и с оглед чистото и съдебно минало и обстоятелството, че по делото са събрани достатъчно доказателства за участие и на друго лице, на което не е предявено надлежното обвинение, да й бъде наложено наказание в размер на 8 месеца лишаване от свобода, което да се отложи за изпитателен срок 3 години. Прави анализ на доказателствения материал.

В съдебното заседание подсъдимата редовно призована, не се явява, като съдът прие, че съдебното производството следва да протече при условията на чл. 269, ал. 3 от НПК.

В с.з. защитникът на подсъдимата адв. Р.М. пледира, че по делото се събраха безспорно доказателства от които може по ясен и категоричен начин да се стигне до извода, че подсъдимата не е извършила престъплението за което е повдигнато обвинение. Сочи, че за да бъде признато едно лице за виновно, то това трябва да се установи по безспорен и несъмнен начин и обвинението да не почива на предположения. Твърди, че в обстоятелствената част на обвинителния акт се вижда една фактическа обстановка изградена от представителя на прокуратурата, в която са разменени ролите на подсъдимата и на свидетелката Т.С. Сочи, че всички очевидци на случката заявяват безспорно, че свидетелката Т.С.е лицето което е отнело сумата държана от пострадалия. Това го заявил и самият той при непосредствения му разпит, не еднократно – сочейки като извършител пълното момиче.

Излага и други доводи. Моли съдът да постанови присъда, с която да признаете Ф.М. за невиновна по така повдигнатото обвинение и отхвърлите предявения спрямо нея граждански иск.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, съобразявайки становищата на страните, прие следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимата Ф.М.М. с ЕГН **********, е родена на ************ Пострадалият Г.И.Г. живее в дом находящ се на ул. „********** Същият е инвалид, трудно подвижен и се придвижва с помощта на инвалидна количка. Същият се нуждае от ежедневна помощ, поради което му бил назначен личен асистент - свидетелката М.Н.Д..

На дата 30.08.2021 г. в гр. Л.,Л. област, пострадалият Г. бил в дома си и пиел кафе на остъклената си тераса. Тогава покрай дома му минали подсъдимата Ф.М.М. и свидетелката Т.С.М.. Двете го попитали дали изкупува билки, но той им казал, че не взима. Двете влезли в двора и отишли при него на терасата. След това подсъдимата влязла в дома му за да разговаря със свидетелката М.М.Н.. В това време пострадалият седял на терасата и държал в себе си сумата от 500 лева /на пачка/, която сума същият ден бил взел в гр. У. за да изкупува 1 билки. Както си държал парите в ръка, свидетелката Т. М. се пресегнала и дръпнала парите от него, при което пострадалият си помислил, че тя се шегува с него. След като взела парите – сумата от 500 лева, които били нагънати, свидетелката излязла от двора и пострадалият извикал след нея „Ама какво става ма …?. След това подсъдимата Ф.М. излязла от къщата и пострадалият и викнал „Върви виж за тази ма“. Тогава подсъдимата отишла и взела сума от 60 лева от свид. М. и ги хвърлила на пострадалия.

Горната фактическа обстановка се установява от съдраните по делото гласни доказателства – показанията на пострадалия по делото Г.И.Г. и на свидетелите В.В.П., П.Й.Й., Х.Д.П., М.Н.Д., М.С.М., Й.В.Г. М.М.Н., Т.С.М., както и от приетите и приобщени по делото писмени доказателства: Протокол за оглед на веществени доказателства ведно с приложен към него албум /л.18-23ДП/; Протокол за оглед на веществени доказателства /л.24/, Протокол за разпит на свидетел преди разпознаване на лице на живо /л.34/; Протокол за разпознаване на лица и предмети /л.35/; Албум за разпознаване на лице /л.36-37/;

Протокол за разпит на свидетел преди разпознаване на лице по фотоалбум, Протокол за разпознаване на лица по фотоалбум и Албум за разпознаване на лице /л.38-41/; Протоколи за разпит на свидетели /л.59-67/; Декларация за семейно и материално положение /л.81/;

Автобиография /л.82/; Справки за съдимост /л.84 и 86/ и Протокол за разпит на свидетел /л.99/.

В показанията си пострадалият по делото Г.И.Г. подробно описва поведението на подсъдимата и свид. Т. М.. С цел изясняване на обективната истина по делото, съдът допусна повторен разпит на Г., при който същият поясни, че слабата /подсъдимата/ е влязла в къщата, за да говори с М., а другата по-дебелата /свидетелката Т.С.М./ взе парите и излезе навънка. Парите били нагънати и били 500 лв., като той извикал към нея „Ама какво става ма?“, след това другата /подсъдимата/ излязла от къщата му и на нея той и викнал „Върви виж за тази ма“. Тогава подсъдимата отишла и взела 60 лв. от свид. М. и му ги хвърлила.

Същият категорично заяви, че когато слабата /подсъдимата/ била вътре, „Тази по-дебелата“ /свид. М./ му дръпнала парите, всичките, а другата /подсъдимата/ където излезе отвътре отиде при нея, говориха и му върнали 60 лева.

От разпитите на полицейските служители – свидетелите по делото П.Й.Й., Й.В.Г., М.С.М., и Х.Д.П., се установява, че по повод получен сигнал от телефон 112, подаден от пострадалия Г.Г., затова, че от дома му е открадната сумата от 500 лв., били изпратени на място и извършили проверка по случая. Същите не дават категорични сведения относно извършителя на кражбата. Следва обаче да се отбележи, че в с.з. свидетелят Х.Д.П. поясни, че пострадалият Г. му заявил, че тази която му е дръпнала чантичката и му е взела парите е по пълничката Т..

От разпита на свидетеля В. В. П. се установява, че живее в гр.

Л., познава пострадалия и са приятели. Същият поясни, че е закарал пострадалия до един негов приятел в гр.У., за да вземе той пари на заем, тъй като му трябвали за да може да изкупува билки. А самият пострадал му разказал, че две момичета са отишли и са му взели парите.

От разпита на свидетеля М.Н.Д. се установява, че живее в гр. Л. и познава Г., тъй като работи при него като личен асистент от 2 години, както и по време на кражбата на парите му. Същата заяви, че не е видяла коя е взела парите. Самият пострадал и казал, че ги е взела Т., а Ф. е останала и той е казал на Ф. да отиде да й каже да си му даде парите, след което Ф. се е върнала до дома му е хвърлила 3 по 20 лева.

В с.з. заседание свидетеля Т.С.М. заяви, че когато са отишли при Г. за орехите, там имало една жена която го гледа. Влезли с Ф. вътре в двора и отишли при Г., на който в ръката му били едни 60 лева. Тя дръпнала парите от Г., обаче Фиданка дръпнала нейната ръка и ги върнала пак на Г..

От разпита на свидетеля М.М.Н. се установява, че по повод кражбата от дома на пострадалия, в нейния дом дошли полицаи, които търсили Т.. Същата заяви в с.з., че в този ден Ф. не е разполагала с пари и след като се прибра в къщи нямала пари.

2

В обясненията си подсъдимата М. описва случилото се дома на пострадалия, както действията на пострадалия и Т.. Същата заяви, че не знае от къде Т. е взела парите на Г..

Съдът направи следните изводи от ПРАВНА СТРАНА:

Съдът намира, че в хода на съдебното следствие чрез гласните доказателства не се установи, че на посочената дата и място, подсъдимата Ф.М. е отнела от владението на пострадалия - 22 банкноти с поминал 20 лева, или общо парична сума в размер на 440 лева.

Относно авторството на деянието, по делото не се установи доказателствен източник, сочещ подсъдимата като извършител на престъплението кражба. За да стигне до този извод, съдът се довери на категоричните гласни доказателства – показанията на пострадалия подкрепени от останалите свидетели по делото, които не сочат подсъдимата като извършител на кражбата. Напротив в хода на съдебното следствие се доказа по един безспорен начин, че подсъдимата е влязла в дома на пострадалия и се срещнала с жената която подпомага пострадалия, който е инвалид – а в този момент свидетелката Т. М. е отнела парите които са били във владение на пострадалия.

По отношение на становището на прокурора, че по делото са събрани достатъчно доказателства за да се докаже обвинението срещу подсъдимата, както и за участие и на друго лице, на което не е предявено надлежното обвинение, следва да се отбележи, че по делото наистина се събраха доказателства, но „за участие на друго лице“ в извършване на престъплението кражба, на което не е предявено надлежното обвинение - но не и такива, от които да се направи извод, че подсъдимата от обективна и субективна страна е извършила престъплението, за което й е повдигнато обвинение.

В тази връзка съдът споделя доводите на защитника на подсъдимата, че за да бъде признато едно лице за виновно, то това трябва да се установи по безспорен и несъмнен начин, и обвинението да не почива на предположения, а настоящия случай „в обстоятелствената част на обвинителния акт се вижда една фактическа обстановка изградена от представителя на прокуратурата, в която са разменени ролите на подсъдимата и на свидетелката Т.С..

Поради горните съображения съдът призна подсъдимата за невиновна за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 НК и я оправда напълно, защото деянието не е извършено от нея.

При този изход на процеса, съдът отхвърли предявения граждански иск от Г.И.Г. против подсъдимата Ф. М. М. в размер на 440.00 лева, за причинени имуществени вреди от престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, като неоснователен.

При тези съображения съдът постанови оправдателна присъда.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 31 гр. Луковит, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В. СТ. ВЪЛЧЕВ

Съдебни

В.Й.И. заседатели: И.И.И. при участието на секретаря НЕВЕНКА П. Х.ВА и прокурора П. М. Г. като разгледа докладваното от В. СТ. ВЪЛЧЕВ Наказателно дело от общ характер № 20224320200130 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимата Ф. М. М., родена на **** в гр. Л.,Л. област, живуща в гр.

Л.,Л. област, ул. "В.К."№**, ********, с ЕГН **********, ЗА НЕВИНОВНА в това, че на 30.08.2021 г. в дом на ул. „19-ти февруари“ № 7 в гр. Л.,Л. област, отнела чужди движими вещи - 22 банкноти с поминал 20лв., или общо парична сума в размер на 440лв., от владението и собственост па Г. И. Г. от с.гр. без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, к а т о Я престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.

ОПРАВДАВА по обвинението за извършено

ОТХВЪРЛЯ предявения граждански иск от Г. И. Г. с ЕГН **********, против подсъдимата Ф. М. М. с ЕГН **********, в размер на 440.00 лева, за причинени имуществени вреди от престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Присъдата може ДА СЕ ОБЖАЛВА И ПРОТЕСТИРА в 15-дневен срок от днес пред Ловешкия окръжен съд.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

1

2. _______________________

2