Определение № 10236 от 28.05.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10236 гр. София, 28.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-17 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стилияна Григорова като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Гражданско дело № 20251100105947 по описа за 2025 година

Н. В. П. е подал исковата молба, в която твърди, че задължението му, предмет на изпълнително дело № 185/2018 г. по описа на ЧСИ, рег. № 928, образувано въз основа на изпълнителен лист за дълг по договор за потребителски кредит с „ЦКБ“ АД, не съществува.

Безспорно Н. В. П. е „потребител“ по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, тъй като съгласно сключения с „ЦКБ“ АД договор той е приел да ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност.

С предявения от ищеца иск той упражнява последваща защита на правата си, въз основа на проведено срещу него изпълнение на задължения по договор за финансова услуга.

Потребителската защита, съответно благоприятната за потребителя специална местна подсъдност по чл. 113 от ГПК, намира приложение не само когато е предявен иск, произтичащ директно от разпоредбите на ЗЗП, но и когато лице, притежаващо качеството „потребител“ търси защита срещу изпълнението, основано на договор, по отношение на който са приложими разпоредбите на ЗЗП, независимо от избрания способ (чрез отрицателен установителен иск, осъдителен иск за връщане на недължимо платено при проведено принудително изпълнение срещу потребител). Независимо от характера на иска, интересът на ищеца е отричане на вземането на ответника, основано на договор за потребителски кредит.

Правилото на чл. 113 от ГПК, установяващо особена местна подсъдност 1 е приложимо и по силата на въведените в ЗЗП принципи и актове на ЕС, предвиждащи засилена защита на правата на потребителите, включително въведените процесуални правила, по които тази защита се реализира. В този смисъл е и нормата на § 1 от ДР на ЗЗП, според която при противоречиви разпоредби се прилагат тези, които осигуряват по-висока степен на защита на потребителите.

По така изложените съображения и на база изложените в молбата факти и обстоятелства, съставляващи основание на иска – защита срещу принудително изпълнение за събиране на вземане по договор за кредит, качеството на ищеца на „потребител“ е релевантно за определяне на местната подсъдност по чл. 113 от ГПК.

Въпросът за подсъдност на делото по чл. 113 от ГПК може да се повдига от съда служебно до приключване на първото по делото заседание.

По делото са извършени справки за постоянен и настоящ адрес на потребителя Н. В. П., от които е видно, че и двата адреса на ищеца са в района на ОС – гр. София.

Налице са предпоставките на чл. 113 от ГПК и компетентен да разгледа спора по правилата на местната подсъдност е Окръжен съд – гр. София.

Така мотивиран и на основание чл. 119, ал. 3 вр. чл. 118, ал. 2 вр. чл. 113, изр. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 5947/2025 г. по описа на СГС, І-17 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на ОС – гр. София.

Определението може да се обжалва пред САС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2