Протокол № 15825 от 31.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 15825 гр. София, 26.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА при участието на секретаря К.МИРА М. ИНКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110144761 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:06 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. П. М. - редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява лично, представлява и се адв. С. Ц., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ БЕНГОШИ КГ ООД– редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от управителя К. В. Г. и от адв. адв.Б., с пълномощно в днешното съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ Л. П. Б. - редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се адв. С. Ф., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Л. И. Г. – редовно уведомено, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда на чл.145 от ГПК.

АДВ. Ц. – Поддържам исковата молба и фактическите твърдения в нея, като уточнявам, че събарянето на оградата на имота и унищожаването на насажденията в него с багер е станало на 17.07.2021 г. Оспорвам твърдението в отговора на исковата молба, че лицето Петко П. Конев изобщо някога е владял имота. Твърдя, че такова лице никога не е владяло имота, нито пък негови наследници са владяли имота. Във връзка с представения с отговора на исковата молба разписен лист 1981 г., оспорвам съдържанието му по отношение на вписването на името П. К. като собственик на имот 109 в село М. Б.. Моля да се допусне още един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелството имало ли е през 1981 г. лице П.К., който да е ползвал имота, в какви отношение е бил с ищцата А. М. и на какво основание е ползвал имота.

Кое е това лице, което може да е вписано в разписния лист. По отношение на представената от нотариуса молба-декларация, същите те са представени и в Столична община, Отдел „Общински приходи“ – Витоша, както и в Столична община, Район – Овча Купел. Оспорвам истинността на подписа Л. Б. в молбата декларация, като ако ответниците твърдят, че тази молба-декларация е подписана от Л. Б., моля да бъде допусната съдебно-графическа експертиза или почеркова експертиза, за установяване на обстоятелството, дали подписите положени срещу текста декларатор върху молбите декларации са положени от Л. Б., като в тази връзка, моля задължите нотариуса да представи оригинала на тази молба-декларация. В случай, че не се оспорва обстоятелството, че молбата не е подписана от Л. Б., а е подписана от трето лице, то оспорвам доказателствената стойност на тази декларация. Има два подписа, които са срещу текст „декларатор“, където под единия подпис пише „Ал. К. пълномощник“, под другия подпис, най-отдолу, декларатор на първа страница, нищо не е записано. По отношение на първия подпис, ако не се оспорва от ответника, че подписа е положен от пълномощник, то оспорвам доказателствената стойност на тази декларация. Няма стойност. От лице без представителна власт. Няма доказателствена стойност. Не може да се подписва от пълномощник. По отношение на втората част, моля да се уточни дали се твърди, че това е подписа на Л. Б.. Оспорвам като неотносимо приложеното доказателство, което е на Петко П. Конев, защото той няма нищо общо с имота. По отношение на представените скици от Агенция по кадастър, оспорвам вписването на лицето П. К., като собственик по данни от кадастралния регистър. Доколкото не се ползва с доказателствена материална сила, а в настоящето производство ще се установи кой е собственик на имота, предоставям на съда да прецени характера на 2 оспорването. По отношение на представените уведомления от Агенция по кадастъра, считам, че същите са неотносими към настоящето производство. По никакъв начин по това дали извършване процедура в Агенция по кадастъра е уведомявано това лице няма доказателствена стойност дали той е собственик или не, може да има отношение само за законосъобразността на административната преписка. Дали са редовно уведомени собствениците или не. Те са неотносими, нямат доказателствена стойност, нямат доказателствена материална сила, каквато и да било по отношение на моята доверителка. По отношение на удостовереното включително и в молбите декларации, че няма вписан имот нито на името на П. К., нито на името на Л. Б., нито на някакъв наследник представям и моля да приемете доказателства за внасяни данъци от доверителката ми, които са представени към исковата молба.

СЪДЪТ връчи препис на ответните страни от представените от ищеца в днешното съдебно заседание писмени документи.

АДВ. Ц. – Снабдила съм се чрез издадените ми съдебни удостоверения, с копия от преписките в Столична община и в отдел „Местни данъци и такси“ на Район Витоша. Те не съдържат някакви различини документи от представените вече от ответника и по нотариалното производство. Ако считате за необходимо, мога да ги представя, но те не съдържат никакви други доказателства. По отношение на удостоверението, което ми беше издадено за Агенция по кадастър, същото е подадено, но все още не сме получили отговор по него, в случай, че се отложи разглеждането на делото по друга причина, моля да ми бъде дадена възможност да представя и доказателства от Агенция по кадастър, въпреки, че предполагам, че те ще са идентични, с тези, които са представени в другите институции. По отношение на представения снимков материал с един от отговорите на исковата молба, възразявам срещу приемането на това доказаетлство, още повече, че няма никакви доказателства, кога и къде е направен. То не представлява доказателство регламентирано в ГПК и освен това оспорвам твърдението, че това са снимки на процесния имот. Поискали сме събиране на доказателства по надлежния ред, извършило е оглед вещото лице, така че моля да не се приемат тези доказателства. Оспорвам правилността на вписването в Агенцията по кадастъра на П. К. и уведомяването на Л. Б. по отношение на процесния имот, като по същество оспорвам доказателствената стойност на приложените доказателства. По отношение на доклада, моля да се допусне събирането на гласни доказателствени средства трима свидетели при режим на довеждане. Третият свидетел във връзка с установяване на обстоятелството, кое е лице е ползвало имота през 1981 г., на какво основание е ползвало имота и в каква връзка е то с ищцата по делото. Кое е това лице, което е разписано в разписния лист? Оспорвам съдържанието на вписването 3 в разписния лист. Ще ползвам другите ангажирани доказателства по делото във връзка с това оспорване. По отношение на квалификацията на исковете и доказателствената тежест нямам възражение по отношение на доклада. Във връзка с отговора на исковата молба, никога лицето П. К., нито лицето Л. Б. не са владяли имота, така както се твърди в отговорите. Водя допуснатите ни свидетели, в случай, че допуснете и трети, водим и третия свидетел. адв. Б. – Поддържаме подадения отговор от името на дружеството. Моля да бъдат приети представените с него писмени доказателства, нямам възражения срещу доклада. По отношение на направените доказателствени искания, не чух и не разбрах П. К. или П.К.? Свидетел за чие име искат първо? Конов или Конев?

АДВ. Ц. – Ние твърдим, че лицето, което е ползвало имота към 1981 г. и което може да е записано неправилно в разписния лист е П.К.? Представям удостоверение на П.К., с което съм се снабдила на база на съдебното удостоверение, което издадохте. От Община – Красно село сте издали отново удостоверение за наследници на нейния баща-П.К. е ползвал имота. Със свидетеля ще установя, че П. К. не е ползвал имота, че такова лице никога не е ползвало имота. Ще установи кое е лицето П.К. и в какви отношения е с ищцата и на какво основание е ползвал имота. Владяло ли го е, държало ли го е, какво намерение е имало, от чие име е ползвало имота. адв. Б. – Т.е. не се иска свидетел да се оспорва твърдението за личността П. К. вписан в разписния списък?

АДВ. Ц. – По отношение на фактите за ползването към 1981 г., за което има приложено писмено доказателство, затова е свидетеля. адв. Б. – По отношение на подписа в молбата декларация, където пише А. К.а, подписът е положен от лицето А. К.а. Тя има изрично нотариално заверено пълномощно за представителство за процедурата за извършване на обстоятелствена проверка. Моля да ми бъде дадена възможност да го представя. Нямам го в момента това пълномощно. Твърдя, че подписите положени в молба декларация, въз основа на която е образувана обстоятелствената проверка не са положени от Л. Б., а са положени от А. К.а.

АДВ. Ц. – Ако се заявява, че подписът не е положен от Л. Б., моля това 4 обстоятелство да се приеме за безспорно. За да не става причина отлагането на делото представянето на това пълномощно, то аз представям копия от документите, с които съм се снабдила от Столична община, Район – Овча купел и от Столична община, Дирекция – Общински приходи, Витоша, към които има приложено това пълномощно, но по отношение на представените доказателства, моля да вземете предвид всички оспорвания, които посочих преди малко, както и във връзка с пълномощното, което се представя, заявното от мен, че пълномощника няма право да подписва тази декларация.

Тя няма тази доказателствена стойност. адв. Б. – По отношение на оспорването на разписния списък и удостоверяването от Агенция по кадастъра за вписване на П. К. за собственик на процесния имот ще се ползваме от тези доказателства. Това са официални удотоверителни документи. Моля да бъдат приети по делото и обсъдени относно тяхната доказателствена стойност със съдебното решение. Нямам възражения по доклада. Водим допуснатите ни свидетели.

АДВ. Ф. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора даден на исковата молба от моята доверителка Л. Б.. По отношение на възраженията на ищеца, колежката взе отношение. Няма смисъл да повтарям нейните твърдения. Нямам възражения по подготвения от Вас проект за доклад по делото. Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Ц. – По отношение на представеното пълномощно, моля да бъде задължена ответницата Л. Б. да се яви лично и да потвърди издаването на положения подпис неин под пълномощното. Моля да бъде допусната съдебно-графическа експертиза за установяване истинността на подписа под пълномощното, като бъде определен кратък срок на ответниците да представят оригинала на това пълномощно, което ние сме виждали само в копия. Включително и представеното, което ни се представи от институциите в обикновен препис, копие. адв. Б. – Пълномощното е нотариално заверено, ние разполагаме с оригинал.

Можем да го представим за сравняване по делото. Подписът на Л. Б. е нотариално заверен. Имаме нотариално заверяване на този подпис.

СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение №17527/12.07.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.

СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде допълнен на основание чл.

146, т.3 и т. 4 ГПК бъдат признати за безспорни следните обстоятелства, а именно, че 5 нотариално дело №171/2021 г. по описа на нотариус С.Н. с рег. № 786 е образувано по молба на лицето Л. П. Б., която е представлявано от упълномощено лице А.М.К., която е подписала и молба-декларация с рег. №3424, нотариално дело № 171/22.04.2021 г.

По отношение на приетите с проекта за доклад писменни документи като доказателства по делото,

СЪДЪТ счита, че не следва да бъде изменян доклада в тази част, като досежно тяхната доказателствена стойност, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт по същество на делото.

СЛЕДВА да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание от ищеца писмени документи като доказателства по делото. Съдът намира същите за допустими, относими и необходими за изясняване на настоящия правен спор.

СЪДЪТ докладва постъпило и изискан по реда на чл. 186 ГПК заверен препис от нотариално дело №171/2021 г. по описа на нотариус С.Н., който следва да бъде приет като доказателство към настоящето дело.