Протокол № 335 от 17.06.2021, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 335 гр. Разград , 15.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА

Гражданско дело № 20213330100723 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ, редовно призован, явява се лично и с адв. Ив. Д., упълномощен с подаването на исковата молба

ОТВЕТНИКЪТ, редовно призован, явява се лично и с адв. Н. Й., упълномощена с подадения отговор

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Д.: Оспорваме изложените фактически обстоятелства в отговора.

СЪДЪТ докладва делото:

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: извършени по отношение на ищеца действия от ответника – подадени от ответника жалба до РП Разград, съответно тъжба до РС Разград, вследствие на което били извършвани действия от полицията, прокуратурата и съда, които причинили огромни психически страдания, причинна връзка между действията и вредите;

1

Обстоятелства от които ответникът извежда възраженията си – провокативно поведение на ищеца, който изрекъл обидни думи срещу него и служители на кооперацията, както и че подал срещу него сигнал за извършени престъпления.

Правната квалификация на иска чл.45 ЗЗД вр. с чл.52 ЗЗД

Правна квалификация на възражението – чл.51 ал.2 от ЗЗД

Не се признават обстоятелства. Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.

Ищецът следва да докаже, че ответникът е извършил противоправно Деяние-злоупотреба с право, претърпени вреди- психически страдания; характера и интензитета на психическите страдания, причинната връзка между противоправното и виновно поведение на ответника и настъпилите вреди.

Ответникът следва да докаже възраженията си.

СЪДЪТ докладва постъпилата преписка № 2319/2020 г. на Районна прокуратура Разград.

ПРИЛАГА и нчхд. № 648/2020 г. на Районен съд Разград.

АДВ. Д.: Нямаме възражения по доклада. Молим, освен допуснатите с определението за насрочване на делото трима свидетели от наша страна, да бъде допуснат и четвъртия свидетел, който сме поискали с исковата молба, като мога да посоча в момента имената на четиримата свидетели и съответно, всеки от тях какво ще установява със свидетелските си показания. Първият свидетел, който водим днес е Х.М.Х., който е брат на ищеца и е възприел факти и обстоятелства от значение за делото относно претърпените от доверителя ми неимуществени вреди. За такива факти и обстоятелства, но възприети от свидетелите в различен времеви диапазон и за различни случки, са и свидетелката Н.И.Д., както и свидетеля Е.С.Й., които водим. Всички тези свидетели са във връзка с претърпени неимуществени вреди, но в различно време са възприели различни случки, които са от значение за спора, затова моля да ги допуснете всичките. Четвъртият свидетел, който днес не можем да доведем, тъй като е възпрепятствана, е Н. П. М.а, майка на ищеца и същата е възприела освен претърпени от него неимуществени вреди, също така е и пряк очевидец на случката, за която се твърди че доверителят ми е извършил престъпление и по повод на която ответникът е подал жалбата си, за която е образувана преписката. Същата също така може да даде показания във връзка с въпросната случка, което считам че също е относимо и допустимо, тъй като ответникът е правил възражение за съпричиняване. Също така, моля да допуснете при режим на призоваване свид. Б.Б.А., инспектор при РУМВР Разград, който да призовете по месторабота. Същият е извършвал проверката по тази преписка, той се е 2 обадил на доверителя ми и го призовал да се яви в полицията и е възприел как доверителят ми е реагирал на жалбата, която му е предоставена да прочете от Т.К., къде са го карали да изчаква, как е реагирал на предоставения му протокол за предупреждение и др. факти и обстоятелства, станали му известни във връзка с извършваната от него проверка. Също така, моля да допуснете комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и показанията на разпитаните по делото свидетели, да даде заключение относно въпросите: Какви психиатрични и психологични последици е имало от подадените от ответника жалба и тъжба? Дали те са предизвикали у доверителя ми разстройства психологични или психиатрични? Дали те са преодолени към наст. момент, както и дали има причинно-следствена връзка между тях и подадената жалба и тъжба. Ако е необходимо доверителят ми ще се яви за личен преглед пред психиатъра и психолога. Само едно уточнение искам да направя за допусна фактическа грешка в исковата молба, на стр. 5 е посочена грешна година, като това е в предпоследния абзац, в предпоследния му ред, вместо 22.02. е посочена 2020, а коректната година е 2021 г. Има и писмени доказателства по делото. Н. М.а е трудово ангажирана и не може да присъства днес, в следващото заседание ще я осигурим, при довеждане.

АДВ Й.: Поддържам подадения отговор на исковата молба и наведените в същия твърдения. Не възразявам по доклада. По отношение направените днес доказателствени искания за разпит на свидетели, съгласно Вашето определение № 327/26.04.2021г., са допуснати трима такива, днес се конкретизират техните имена. По отношение отправеното допълнително искане за разпит на четвърти и пети свидетел, считам същото за неоснователно и моля да не го уважавате, тъй като не се сочат доказателства, удостоверяващи факта, че Н. М.а в момента е на работа. Известно е, че същата страда от множество заболявания и е пенсионер и е нетрудоспособна. Неводенето й днес, съответно е основание за нашето възражение за отлагане на делото. По отношение на свид. Б.А., инспектор в РУМВР Разград, който е водил производството по преписка образувана, с № 2319/2020 г., също считам за неоснователно. Преписката е приложена по настоящото производство, в същата са обективирани писмени доказателства – разпити, както на моя клиент, така и на водените разпити на ищеца, както и на майка му, както и всички други разпитани свидетели имащи отношение по така подадената жалба. В този смисъл личните възприятия, изминал е дълъг период на инспектора, той е изпълнявал задълженията си като служител на МВР. По отношение искането за назначаване на съдебно-психологична и психиатрична експертиза, която да даде отговор на поставените днес въпроси, считам същата за неоснователна и недопустима. Както в отговора на исковата молба сме посочили, че предоставения, както се твърди в исковата молба, болничен лист за извършен амбулаторен преглед, същият до настоящия момент не е предоставен и от същия не е видно съответно лицето към кой момент е претърпяло психическо и емоционално разстройство, което да е довело да използването на медикаменти, както се твърди. Исканата съдебнопсихологична експертизата ще работи само по документи, липсват доказателства за вземани медикаменти и за състоянието на ищеца от преди и до наст. момент. Последният въпрос, 3 който се иска, ако съдът все пак реши да назначи такава експертиза, дали има причинноследствена връзка между ответника, затова съответно жалбата пред Районна прокуратура Разград, респ. пред Районен съд Разград, считам че не е в компетенциите на вещото лице да даде отговор на този поставен въпрос. Ако съдът назначи тази експертиза, държим на личен преглед между вещото лице и ищеца за по-обективно отразяване на неговото психологическо състояние. По отношение нашите доказателствени искания, приложили сме писмени такива, по отношение разпит на свидетели, ние сме предявили в условията на чл.

211 ГПК. Исковете са разделени, затова в днешното съдебно заседание не водим такива.

Приложили сме писмени доказателства, които моля да бъдат приети.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, предмета на делото, на първо място намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба, както и отговора писмени доказателства и тези докладвани в съдебно заседание. По отношение искането на ищцовата страна за допускане допълнително на още двама свидетели, както и назначаване на комплексна експертиза, намира следното: Предвид това, че доклада е извършен в съдебно заседание и днес същият може да заяви становище във връзка с депозирания отговор, намира че същите са допустими. За основателно намира обаче искането за допускане до разпит като свидетел на Н. М.а, във връзка със сочения от него инцидент на който твърди, че е била очевидец и съответно който се оспорва от ответната страна, както и назначаването на психологична експертиза, предвид сочените от същия факти и приложения амбулаторен лист. За допустимо, но неоснователно, тъй като не е необходимо, намира искането за допускане до разпит на полицейският служител Б.А., който е извършил проверката по проц. преписка. Същата е приложена по делото и съдът намира че не е необходим разпит на този свидетел, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства – постановление на Районна прокуратура Разград от 22.02.2020 г., амбулаторен лист от 2020 г., към отговора на ответната страна – постановление на Районна прокуратура Разград от 21.08.2020 г., ведно с приложените материали.

ПРИЛАГА преписка № 2319/2020 г. на Районна прокуратура Разград и нчхд. № 648/2020 г. на Районен съд Разград.

ДОПУСКА до разпит като свидетели Н. Д., Евгени Стойчев, Христо М. и Н. М.а.

НАЗНАЧАВА съдебно-психологична експертиза с вещо лице Т.А.К., която след като се запознае с материалите по делото, както и след личен преглед на ищеца, да отговори на следните въпроси: 1. Какви психологични последици за ищеца е имало от подадените от ответника жалба и тъжба. Дали те са предизвикали някакви психологични разстройства? 2.

4

Ако е така, преодолени ли са към наст. момент, както и дали има наличие на причинноследствена връзка между подадената жалба и тъжба, както и здравословното състояние на ищеца и към наст. момент?, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в 5-дн. срок.

НЕ УВАЖАВА искането за допускане до разпит на полицейския служител СНЕМА самоличността на свидетеля

Х.М.Х. – български гражданин, 47 г., гр. Цар Калоян, ул. ************, със средно образование, безработен, неосъждан, брат на ищеца

НА свидетеля разяснена разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК Х.М.Х.: Желая да бъде свидетел.

СВИДЕТЕЛЯТ запознат с наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.М.Х.: Знам, че брат ми беше призован, поради внесена жалба от Т.К., да дава показания в полицията. От него знам, че писал показания в помещението за лица които са задържани, понеже нямало място при нормални условия да пише. Беше шокиран, защото с най-добри намерения се опитваше да направи нещо срещу злоупотребите в кооперацията, накрая се оказа подсъдим. Населеното място е доста малко и някои от познатите, започнаха да странят от брат ми, като да е той някакъв престъпник. Хората, които си търсеха рентите, бяха връщани, с обяснението че сметки на кооперацията били запорирани, понеже причината за това бил брат ми. Доколкото знам, това не е вярно, не са били запорирани никога сметките. Майка ми има хипертония, в миналото има инсулт преди години. Разследващият полицай идва на място в къщи да я разпитва. Брат ми тогава не присъства на разпита. Той беше притеснен и беше против разпит на майка ми, защото с тия заболявания, беше рисковано да се стресира допълнително и поради тази причина разследващият полицай дойде на място да я разпита, да не я стресира. Брат ми през поголямата част от времето живее в гр. Цар Калоян. Само през нощта ме няма, живея със жена ми на др. адрес, иначе през деня сме заедно с брат ми. Аз сутрин се прибирам в дома, в който е той, някъде около 6 ч. След случая, след като той беше подсъдим, забелязах брат ми почти всяка сутрин да бодърства. Питах го защо става толкова рано, преди не беше така, той каза че не може да спи след случая и ума му е ангажиран само с това. Аз се прибирам там рано, защото жена ми отива на работа, детето на училище. Брат ми беше решил, че с подаването на сигнал в прокуратурата ще се проведе разследване и ще се вземат мерки, беше излишно да разгласява каквото и да е. Основно до момента в който прокуратурата излезе с решение, че няма да има някакви действия срещу него, все още мисля, че не е напълно спокоен. Не е същия, какъвто беше преди. Някъде около м. февруари 2021 г. беше решението на прокуратурата.