Решение № 7 от 05.01.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Пловдив, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330201584 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.30а ал.2 вр. чл.30 ал.1 т.1 от ЗООРПСМ вр. чл.58д и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 2/06.03.2025 г. на Началник Пето РУ при ОД на МВР Пловдив, с което на Р. Р. Е. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр. ... ул. ...“ № 82 вх.А ет.1 е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 /хиляда/ лв. за нарушение по чл.21 т.4 от Закона за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия /ЗООРПСМ/ на основание чл.25 ал.1 от ЗООРПСМ.

Жалбоподателят Р. Р. Е. се явява в съдебно заседание лично и с упълномощения си процесуален представител – адвокат – адв. П. К. от АК Пловдив. Иска се отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.

Оспорва се извършването на административно нарушение от страна на наказания като се твърди недоказаност на авторството на процесното деяние.

Претендират се направени разноски по производството.

Въззиваемата страна Началник Пето РУ при ОД на МВР Пловдив не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез съпроводителното писмо, с 1 което административната преписка е изпратена на РС Пловдив за разглеждане по компетентност, е изразено становище, с което се твърди неоснователност на жалбата и се иска потвърждаване на наказателното постановление. Заявява се възражение за прекомерност на претендирани разноски в случай на уважаване на жалбата.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят Р. Р. Е. е с постоянен адрес гр. ... ул. ...“ № 82 вх.А ет.1.

В ранния следобед на 16.02.2025 г. в гр. Пловдив на стадион „Локомотив“ – спортен обект по см. на §.1 т.1 от ДР на ЗООРПСМ, се провела футболна среща между отборите на ПФК „Локомотив“ гр. Пловдив и ПФК „Септември“ гр. София. В края на футболната среща, в 14:28 ч., няколко лица от привържениците на отбора домакин, недоволни от решение на футболния делегат на срещата, нахлули на спортния терен, като едно от лицата нанесло удар на делегата.

С работата по установяване на лицата, нахлули на спортния терен и на нападателя над длъжностното лице, били натоварени служители на Сектор „Криминална полиция“ при Пето РУ Пловдив, началник на който Сектор бил главен инспектор Д. С.. На 18.02.2025 г. при преглед на направени кадри, снети от записи от телевизията, която излъчвала футболната среща, гл. инспектор С. разпознал като едно от лицата нахлули на терена жалбоподателя Р. Р. Е., познат му като лице по линия „футболно хулиганство“, която увереност при разпознаването споделил с колегата му Иван Колчаков – мл. разузнавач. За извършения преглед на записи и разпознаване на едно от лицата като Р. Р. Е. полицейският служител С. изготвил писмено сведение от 19.02.2025 г. и докладна записка – рег. с № 444р-2342/19.02.2025 г., до Началника на Пето РУ Пловдив с предложение да се състави на Е. акт за констатиране на противообществена проява по ЗООРПСМ.

Доколкото жалбоподателят Р. Р. Е. е от гр. ..., до РУ ... било изпратено искане от Пето РУ Пловдив за установяване на лицето Е. и снемане на писмени обяснения от същия относно евентуалното му присъствие на 2

16.02.2025 г. в гр. Пловдив на стадион „Локомотив“ на футболната среща между отборите на ПФК „Локомотив“ гр. Пловдив и ПФК „Септември“ гр.

София. Р. Е. бил призован в РУ ... и от свидетеля П. ... К. – младши полицейски инспектор при същото РУ, били снети обяснения от Е., в които лицето жалбоподател заявило, че категорично на 16.02.2025 г. не е бил на футболната среща между ПФК „Локомотив“ гр. Пловдив и ПФК „Септември“ гр. София, че бил в дома си и в компанията на приятеля си – свидетеля Н. Н.

С., както и че е посетил същия ден търговски обекти в гр. ... – хипермаркет „Кауфланд“, аптека „Салвия“ и хранителен магазин на ул. „Колю Фичето“ № 8.

За това сведение св. К. уведомил колегата си гл. инспектор С. от Пето РУ Пловдив, като последният поискал от служителя на РУ ... по възможност да му събере и други доказателства, че лицето Е. е било към този момент /на провеждането на футболната среща/ в гр. .... Мл. полицейски инспектор П. К. посетил търговския обект на хипермаркет „Кауфланд“ изискал записите от охранителните камери в обекта, които били прегледани заедно със служител по охраната, като на записите било установено присъствието в обекта – в регистрирани на 16.02.2025 г. в 14:33 ч. кадри, на лицето Р. Р. Е.. Св. К. категорично разпознал лицето Е. на прегледаните записи, изготвил на телефона си записи от тези кадри и се свързал по мобилния си телефон с Д. С., на когото казал за установеното и му изпратил пресниманите кадри чрез приложението „Вайбър“. За сторената работа по случая, включително и за посещението в „Кауфланд“, за преглеждането на записите от охранителните камери, за установяването на тях на Р. Е., както и за изпращането на видеоматериали от записа като доказателство чрез приложението „Вайбър“ на С. св. К. изготвил докладна записка до Началника на РУ ... – с рег. № 268р4931/27.02.2025 г.

Докладната записка, изготвена от св. К., както и снетите обяснения от Р.

Е. били изпратени от Началника на РУ ... до Началника на Пето РУ Пловдив гл. инспектор Васил Саватинов и на вниманието на гл. инспектор Д. С. – с писмо с рег. № 268р-4931/27.02.2025 г.

Въпреки получаването на материалите от РУ ... в Пето РУ Пловдив, същите не били представени на свидетеля Г. П. И. – полицейски инспектор при Пето РУ, на който било възложено съставянето на акт за констатиране на 3 противообществена проява по ЗООРПСМ по случая от 16.02.2025 г. Въз основа на представените му непълни материали по административната преписка и по заявеното му от гл. инспектор С. убеждение за разпознаването на Р. Р. Е. като едно от лицата нахлули на спортния терен на 16.02.2025 г. на стадион Локомотив свидетелят И. съставил на жалбоподателя Е. на 06.03.2025 г. акт – Акт № 2/06.03.2025 г., за прието за извършено нарушение по чл.21 т.4 от ЗООРПСМ, изразяващо се в нахлуване на спортния терен по време на провеждане на 16.02.2025 г. в гр. Пловдив на стадион „Локомотив“ на футболната среща между отборите на ПФК „Локомотив“ гр. Пловдив и ПФК „Септември“ гр. София. При предявяване на акта Е. вписал, че не бил присъствал на футболната среща, а лицето от записите не бил той.

Въз основа на Акт № 2/06.03.2025 г. и останалите материали по административната преписка и въпреки наличните обяснения от нарушителя Е., чрез които отрича извършителство на проявата, и докладната записка от служителя на РУ ... св. К., сочеща установено присъствие на Е. в търговски обект в гр. ... на 16.02.2025 г., административно-наказващият орган не разпоредил евентуално допълнителна проверка, нито подложил на съмнение увереността на служителя С. за разпознатото лице да е именно Е., и издал атакуваното НП № 2/06.03.2025 г., с което наложил на Р. Р. Е. за приетата за извършена противообществена проява по см. на чл.21 т.4 от ЗООРПСМ наказание глоба в минимално предвидения размер в санкционната разпоредба на чл.25 ал.1 от същия Закон 1000 лв.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на разпитаните при условията на устност и непосредственост свидетели ..., Г. П. И., Н. Н. С. и П. ... К., акт № 2/06.03.2025 г., докладни записки, сведения, съпроводителни писма, копие на заповед за прилагане на принудителна административна мярка, протокол за преглед на видеозаписи, снети на хартиен носител кадри от видеозаснемане, от вещественото доказателство по делото – магнитен носител – диск DVD-R, съдържащ видеофайл.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели като не констатира съществени противоречия в твърденията на разпитаните лица относно възпроизведените от тях като възприети факти от обективната действителност, касаещи било то личността на жалбоподателя Е., било то 4 местонахождението на лицето, било то конкретната работа на част от свидетелите полицейски служители по случая.

Всички доказателства по делото според настоящата инстанция в тяхната и съвкупност, и свързаност, сочат, че обвинението спрямо жалбоподателя Р. Р.

Е. по извършване на спортно хулиганство – непристойна проява по см. на чл.21 т.4 от ЗООРПСМ, изразяваща се в нахлуване на терена на спортен обект по време на провеждане на спортно мероприятие – 16.02.2025 г. в гр. Пловдив на стадион „Локомотив“ – спортен обект по см. на §.1 т.1 от ДР на ЗООРПСМ, на футболна среща между отборите на ПФК „Локомотив“ гр. Пловдив и ПФК „Септември“ гр. София, се базира само и единствено на субективната увереност у полицейския служител Началник на Сектор „Криминална полиция“ при Пето РУ Пловдив главен инспектор Д. С., че едно от лицата нахлули на терена е именно Р. Р. Е..

Други доказателства в подкрепа на обвинението по делото няма, като дори доказателствата – и гласни, и писмени, опровергават тази убеденост у единствения полицейски служител излагащ в докладна записка и устно пред колегите си твърдения, уличаващи жалбоподателя като нарушител, Д. С..

Актосъставителят св. И. не е присъствал на футболната среща на 16.02.2025 г., единственият му визуален контакт с жалбоподателя е бил по време на съставяне на акта, когато Е. е отрекъл присъствие на футболната среща. Пол. инспектор И. е съставил акта, защото му е било казано от колегите му и от Началник Сектор „КП“ С., че лицето на записите било Р., но същият този свидетел актосъставител заявява, че не може да каже как колегите му били установили, че това е еди кой си, както и че на него не са му били предоставени преди съставянето на акта материалите изпратени от РУ ..., а само е бил уведомен, че се чакат такива. В показанията си свидетелят И. заявява пред настоящата инстанция, че господинът /жалбоподателя Е./ е бил призован, но се оказало, че „по това време изобщо не е бил на този мач“.

Свидетелката ... – баба на жалбоподателя, е категорична, че към момента на провеждане през м. февруари на 2025 г. на процесната футболна среща внукът й е бил в гр. ..., а не в гр. Пловдив.

Свидетелят Н. Н. С. – приятел на жалбоподателя Е., заявява в показанията си, че към датата, на която се е провела футболната среща на ПФК „Локомотив“, са били с Р. в магазин „Кауфланд“ в гр. ... – които 5 показания, въпреки че са дадени от лице намиращо се в близки приятелски отношения с жалбоподателя, се потвърждават и от показанията на полицейския служител към РУ ... К., който заявява, че прегледа на записите от камерите в магазин „Кауфланд“ в гр. ... е разпознал Росен Е., който на записите се виждало, че бил с негов приятел.

Свидетелят П. ... К. – мл. пол. инспектор в РУ ..., е категоричен, че на записите от търговския обект – магазин „Кауфланд“ в гр. ..., който обект като място, на което да се е намирал наказания Е., му е било посочено от самия жалбоподател преди това при снемането на обяснения, категорично е разпознал при прегледа в присъствие на лице от охраната на обекта жалбоподателя Р. Е..

В съдържащите се по административната преписка изпринтирани на хартиен носител като фотоизображения снети кадри от видеозапис, предявени на разпитаните свидетели по делото Трендафилова, И. и С., само св. И. заяви, че по личните му впечатления соченото лице много приличало на жалбоподателя, но както се посочи и по – горе, същият свидетел заяви, че се установило, че нарушителя по акта не е бил на процесния мач.

При така установеното в хода на съдебното следствие пред настоящата инстанция съдът прие въз основа на доказателствената съвкупност, че обвинението спрямо жалбоподателя Р. Р. Е. за извършено от него на 16.02.2025 г. в гр. Пловдив на стадион „Локомотив“ – спортен обект по см. на §.1 т.1 от ДР на ЗООРПСМ, на футболна среща между отборите на ПФК „Локомотив“ гр. Пловдив и ПФК „Септември“ гр. София, на непристойна проява по см. на чл.21 т.4 от ЗООРПСМ, изразяваща се в нахлуване на терена на спортен обект по време на провеждане на спортно мероприятие, се явява недоказано, а това налага и неправилно ангажираната спрямо лицето административна отговорност да отпадне като обжалваното НП № 2/06.03.2025 г. следва да бъде отменено изцяло.