Определение № 11540 от 15.03.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11540 гр. София, 15.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20221110155321 по описа за 2022 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

15.03.2024г., гр.София

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на

15.03.2024г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №55321 по описа за 2022г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.130, вр. чл.126, ал.1 от ГПК.

В съда е постъпила искова молба от Д. Е. Б., чрез адв........... от АКгр.Русе, срещу ......, с която се иска признаване недължимост на сумата от 500 лв., представляваща част от цена на потребени ВиК услуги в пълен размер 3 120,55 лв., за общия период от м.12.2013г.- м.04.2022г. Правният интерес се обосновава с обстоятелството, че ответното дружество претендира заплащане на парична сума, без да има правно основание за това.

1

Служебно е установено, че за горната сума на 12.09.2022г. е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК в полза на ответника по настоящото дело, като заявител по ч.гр.д. №46529/2022г по описа на СРС, 169 състав, която към момента не е влязла в сила, като са дадени указания по реда на чл.422 от ГПК, във връзка с подадено възражение по чл.414 от ГПК.

Правните изводи на настоящия съдебен състав са следните:

Предпоставка за допустимост на установителен иск е наличието на правен интерес от спора. Правен интерес от установителен иск е налице в случаите, когато конкретното засягане на правната сфера на ищеца изисква защита чрез установяване на правото със сила на пресъдено нещо. В случая не може да се достигне до извод, че за ищеца е налице подобен интерес, както и се нарушава забраната на чл.126, ал.1 от ГПК. За процесния период е налице издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, която не е влязла в законна сила към момента. Заповедното дело е първо образувано, считано от 29.08.2022г., като настоящото дело е образувано на 12.10.2022г. и е последващо заповедното производство. Средството за защита на абоната в случая е чрез подадено възражение по чл.414 от ГПК, което е надлежно упражнено. Две дела за едно и също нещо не следва да има, като съгласно чл.126 от ГПК по- късно заведеното се прекратява. Не е надлежно формулиран петитум на иска, като и съобразно част от по- новата практика на СГС частичен отрицателен установителен иск се приема за правно недопустим. С оглед на гореизложеното исковата молба следва да бъде върната, а производството прекратено като процесуално недопустимо.

Така мотивиран, на основание чл.130, вр. чл.126 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА искова молба с вх. №215069/12.10.2022г., от Д. Е. Б., срещу ......, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр........, представляван от В. ........- Изпълнителен директор, по която е образувано горното дело, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Да се връчи препис на ищеца.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2