Решение № 3470 от 01.11.2019, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№1731 гр. Перник, 01.11.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VII-ми състав, в публичното заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

Районен съдия : Явор Джамалов и при участието на секретаря : Теодора

Тодорова, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 01167 описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявения иск е с правно основание, чл.79 ЗЗД, във вр. с чл.124 и чл.415 от ГПК.

По изложените в исковата молба обстоятелства,

“Топлофикация – С.” ЕАД – гр.С., е поискала да бъде установено по отношение на Р.К.В., че следва да заплати сумата от 922.16 лева, представляваща стойност на ползвана но незаплатена топлоенергия и такса мощност за топлофициран имот находящ се в гр.С., общ.Т., ул.Б., бл*партер , магазин **за периода от 01.12.2015г. до 30.04.2017г. законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 162.32 лева, за периода от 28.02.2016г. до 16.05.2018г., сума за дялово разпределение 36.11 главница за периода м.6.2015г. до м.4 2017г. и 6.32 лева лихва, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 30.05.2018г., до окончателното и изплащане, както и да заплати направените по делото разноски и юристконсултско възнаграждение.

Ответника Р.К.В. чрез назначения му особен процесуален си представител е оспорила исковете по основание и размер, като моли да бъдат отхвърлени като неоснователни .

Третото лице помагач ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД гр.С., не е изразило становище по така предявените искове.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

От приложеното към настоящето, гр.дело №*****/****г. по описа на ПРС е видно, че въз основа на молба по реда на чл.410 ГПК в полза на дружеството ищец е била издадена заповед за изпълнени е за сумите от 958.27 лева, представляваща стойност на ползвана но незаплатена топлоенергия и такса мощност за топлофициран имот находящ се в гр.С., общ.Т., ул.Б., бл*партер , магазин **за периода от 01.12.2015г. до 30.04.2017г. законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 168.64 лева, за периода от 28.02.2016г. до 16.05.2018г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното и изплащане, като в сумите посочени като главница и лихва са включени претендираните в настоящето производство сума за дялово разпределение 36.11 главница за периода м.6.2015г. до м.4 2017г. и 6.32 лева лихва.

От представените заварени фотокопия от Договор №*****/****** от 05.11.2014г. за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, заявление от ответника от 05.02.2014г. за сключване на посочения договор , както и от нотариален акт №***том **дело №***/****г., на нотариуса Р.Р. с район на действие при СРС, се установява, че ответника е сключил посочения договор за доставка на топлоенергия за помещение за търговски цели, негова собственост, находящо се в гр.С., общ.Т., ул.Б., бл*партер, магазин ** поради което се явява потребител на топлоенергия по смисъла на чл.154 ал.1 от ЗЕ, въз основа на така възникналото облигационно правоотношение за доставка на топлоенергия за стопански цели. В тази връзка съдът не споделя доводите на особения представител на ответника, че посочения документ е неистински, доколкото същия носи подпис и на двете страни, като тежестта на доказване неистинността пада върху ответната страна, но същата не е ангажирала доказателства установяващи тази неистинност. Съдът е направил констатации по представен оригинал на документа но не е установил съществени разлики които да водят до заключение за неистинност. Предвид това и с оглед всички доказателства по делото съдът счита, че представените документи са годни доказателствени средства предвидени в ГПК, който доказват възникналото правоотношение посочено по горе.

От изслушаната съдебно-техническа експертиза, на вещото лице З.З. се установява, че количеството на топлинната енергия за СЕС е определено правилно, съгласно методиката залегнала в Наредба № 16 - 334 от 06.04.2007 год. за топлоснабдяването. Изпълнено е изискването на наредбата за разпределение на нетното количество потребена топлинна енергия между собствениците на имоти в СЕС. От направената проверка от вещото лице, не е констатирана разлика между нетната енергия и енергията за разпределение по имоти в СЕС. Вещото лице счита, че начислените суми са пресметнати съгласно методологията, утвърдена от действащата нормативна уредба през процесуалният период. Прогнозно определените текущи разходи на топлинна енергия и съответно начислените суми, са приведени, към реално отчетените или нормативно /служебно/ начислените с изравнителните сметки за съответните периоди. Установена е разлика в сума по главницата определена от вещото лице с тази по исковата молба на ищеца. Разликата е в размер на 373,68 лв. и е във вреда на ответника. През времето на процесния период, фирмата за дялово разпре­деление на топлинната енергия, редовно е провеждала годишно отчитане на индивидуалните уреди монтирани в имотите на потребителите от СЕС. Същата е изготвяла изравнителни сметки ежегодно, които са връчвани на представител на СЕС за запознаване на отделните собственици на имоти /абонати/. Спазени са принципите и методиката за разпределение, залегнала в Наредба № 16 - 334 от 06.04.2007 год. за топлоснабдяването. Начислените суми за разход на топлинна енергия в процесният имот отговарят на действащата нормативна уредба през процесуалния период. Топломерът е преминал задължителните метрологични проверки и съответства на одобрения тип, годен е да се използва за търговско измерване, показанията му могат да се считат за достоверни.

Освен съществуването на договора, за да бъде уважен установителния иск ищецът следва да установи и размера на претендираните задължения на ответника. От представените по делото писмени доказателства за задълженията на абонатен № 360878, се установява, че за процесния период дължимите се суми за главница и лихви са в размер на предявените искове.

По делото е изслушана и съдебно счетоводна експертиза на вещите лица В.В., видно от която се установява, че начислените суми за топлинна енергия, са правилни и изравнителните сметки са изготвени съобразно действащата нормативна уредба, като ответника дължи за процесния период сумата от 922.16 лева, представляваща стойност на ползвана но незаплатена топлоенергия, както и другите компоненти образуващи цената подробно посочени от вещото лице и лихва за забава на месечните плащания в размер на 155.05 лева, за периода от 28.02.2016г. до 16.05.2018г.. както и сумите 36.11 главница за дялово разпределение за периода м.6.2015г. до м.4 2017г. и 6.32 лева лихва.

В случая ищцовата страна твърди един отрицателен факт - липса на плащане по договора за процесния период, който не подлежи на доказване от същата, а на оборване от ответната страна с надлежни за това доказателства, удостоверяващи извършено плащане на дължимата цена, което може да стане само с писмени такива. По делото не са представени документи, доказващи плащане от страна на ответника. Предвид гореизложеното, така предявеният иск за главницата се явява основателен и доказан по размер, поради което ще следва да бъде уважен до посочения размер от 922.16 лева, както е и предявен.

Както бе посочено по-горе, задължението за заплащане на сметките е с определен срок и се извършва ежемесечно, като при неизпълнение се дължи законна лихва за забавено плащане. По делото не са представени доказателства до коя дата е следвало да стане всяко съответно плащане, но предвид обстоятелството, че е плащанията са били ежемесечни, то съдът приема, че плащането е следвало да стана до последната дата на съответния месец. Предвид на това, следва да бъде уважен и иска по чл.

86 от ЗЗД, като ответника бъде осъден да заплати и законната лихва върху главницата, считано от 28.02.2016г. до 16.05.2018г., в размер на 155.05, така като е установено от вещото лице като до пълния размер от 162.32 лева иска следва да бъде отхвърлен като неоснователен. На същото правно основание следва да се присъди и законната лихва върху главницата считано от датата на заявлението - 30.05.2018г., до окончателното и изплащане.

Ответника следва да бъде осъден да заплати направените разноски от ищцовата страна които съгласно представения списък на разноските по чл.80 ГПК са в размер на 650.00 лева, общо разноски в настоящето производство и разноски по гражданско дело №*****/****г. по описа на ПРС.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА

ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р.К.В. ЕГН ********** *** Св. К.М., бл.61, вх.Б, ап.65, че дължи на “Топлофикация – С.” ЕАД – гр.С., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.Ястребец, 23Б, представлявано от изп.директор Кремен Георгиев, сумата от 958.27 лева, представляваща стойност на ползвана но незаплатена топлоенергия за топлофициран имот находящ се в гр.С., общ.Т., ул.Б., бл*партер , магазин ** за периода от 01.12.2015г. до 30.04.2017г. законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 161.37 лева, за периода от 28.02.2016г. до 16.05.2018г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 30.05.2018г., до окончателното и изплащане, като в посочените суми главници и лихва са включени съответните главица и лихва за дялово разпределение съобразно издадената заповед за изпълнение, като за разликата до пълния предявен размер от 168.64 лихви за забава ОТХВЪРЛЯ исковете като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА Р.К.В., ЕГН ********** *** Св. К.М., бл.61, вх.Б, ап.65,, да заплати на " “Топлофикация – С.” ЕАД – гр.С., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С., ул.Ястребец, 23Б, представлявано от изп.директор Кремен Георгиев, сумата от 650.00 лева, общо сторени разноски в настоящето производство и разноски по гражданско дело №*****/****г. по описа на ПРС.

Решението е постановено с участието като трето лице помагач ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД гр.С..

След влизане на решението в сила, частно гражданско дело №*****/****г. по описа на ПРС да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила решение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Вярно с оригинала:С.Г. РАЙОНЕН СЪДИЯ: