Определение № 2561 от 06.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2561 гр. София, 06.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502079 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 53885/2.05.2025г от А. Х. П., лично и като законен представител на малолетната си дъщеря И. Л. П., чрез адв.В.К.-М. от САК, срещу разпореждане № 10364/22.04.2025г по гр.д.№ 13448 по описа на СГС, с което е върната частна жалба с вх. № 21028/20.02.2025г като просрочена. Сочи доводи, че след проведено производство по реда на чл.64 ГПК САС е върнал на СГС за произнасяне подадена частна жалба, с която се обжалва решение № 573/28.01.2025г, постановено по гр.д.№ 13448/2023г по описа на СГС, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като първоинстанционният съд не е спазил производството за връчване по реда на чл.43 и чл.51 ГПК.

Излага доводи, че съдът неправилно е приел, че в деня на постановяване на решение № 573/28.01.2025г ищците са били уведомени на същата дата чрез ЕПЕП за решението, тъй като е изпратено съобщение в ЕПЕП на процесуалния им представител адв.В.К.-М., че частната жалба е депозирана на 20.02.2025г. и срокът за обжалване е изтекъл на 18.02.2025г.

Сочи, че в профила на адв.В.К.-М. в ЕПЕП не е постъпвало на 28.01.2025г съобщение за постановеното решение №573/28.01.2025г. и няма данни за изтеглянето му от адресата в ЕПЕП. Не са налице и данни за извършено удостоверяване на връчването с квалифициран електронен времеви печат съгласно чл.44, ал.3, т.1 ГПК. При неспазване на това изискване не може да се приеме, че е редовно изпълнена процедурата за връчване на решение № 573/28.01.2025г и че срокът за обжалването му за ищците е започнал да тече. Съгласно чл.38, ал.5 ГПК когато не може да се извърши връчване по ал.1-3, съобщението се връчва на адреса на страната. При невъзможност за изпълнение в цялост на електронно връчване, първоинстанционният съд е следвало да пристъпи към връчване на съобщението на адреса на ищците, респективно на техния адвокат.

Позовава се на доклад на Р.Х.-началник служба „Съдебно деловодство-Гражданско отделение-първоинстанционни състави“ при СГС, в който е посочено, че съдебният деловодител не е завършил генерирането на съобщението от 28.01.2025г за постановеното решение № 573/28.01.2025г до ищците чрез пълномощника им адв.В.К.-М. в ЕПЕП, като системата е отразила в крайния списък на книжата по съответното заседание създаване на такова съобщение със статус „изпратено“, но не е осъществена връзката с ЕПЕП, респ. съобщението не е постъпило в профила на адвоката в ЕПЕП, като докладът е качен в ЕИСС 1 и изпратен на страните.

Допълнително сочи, че разпореждане № 10364/22.04.2025г е неправилно и незаконосъобразно, тъй като със заявление с вх. № 137856/11.12.2024г. пълномощникът на ищците е подал заявление за достъп до електронно съдебно дело, но не е попълнила полето, с което се отправя искане за получаване на електронни съобщения.

Претендира да се отмени обжалваното разпореждане.

Ответните страни–ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД и ИА „Пътна инфраструктура“ не са ангажирали становище по частната жалба.

Въззивният съд, като прецени доводите на жалбоподателите и данните по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу обжалваем съдебен акт поради което е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Срещу решение 0 573/28.01.2025г, постановено по гр.д.№ 13448/2023г по описа на СГС, I-22, с-в, в частта му, с която е оставено без уважение искането по чл.248 ГПК за изменение на решение № 6650/4.12.2024г по делото за присъдени разноски, е подадена частна жалба с вх. № 21028/20.02.2025г от А. Х. П., лично и като законен представител на дъщеря й И. Л. П., чрез адв.Н.Д. от САК.

С разпореждане от 22.03.2024г СГС е върнал частна жалба с вх.№ 21028/20.02.2025г като просрочена. Приел е, че на 28.01.2025г е било постановено решението, ищците са уведомени чрез ЕПЕП на същата дата, частната жалба е била депозирана на 20.02.2025г и срокът е изтекъл на 18.02.2025г.

По делото е отбелязано, че ищците А. Х. П. и И. Л. П. са уведомени чрез ЕПЕП на 28.01.2025г.

От приложен Доклад от Р. Х.-началник служба „Съдебно деловодство-Гражданско отделение-първоинстанционни състави“ при СГС се установява, че е посочено, че за постановеното решение № 573/28.01.2025г по реда на чл.247 ГПК и чл.248 ГПК съдебен деловодител е изпратил съобщения до страните по делото. До ищците е изпратено съобщение чрез ЕПЕП, но деловодителят не е завършил генерирането на съобщението, като системата е отразила в крайния списък на книжа по съответното заседание създаването на такова съобщение със статус „изпратено“, но не е осъществена връзката с Единния портал за електронно правосъдие /ЕПЕП/. Уточнено е, че при генериране на съобщение/призовка в ЕИСС информацията за всеки вид уведомяване се подава на системата по различен начин, избират се различни критерии, което води до грешки при изготвяне на съдебни книжа и при осъществяване връзка с външни системи.

По делото се установява, че няма надлежно връчване на решение № 573/28.01.2025г на ищците А. Х. П. и И. Л. П. чрез процесуалния им представител, както и лично на страните по делото. Отразеното в списък за известените лица, че е налице уведомяване на 28.01.2025г на същите за постановеното решение чрез процесуалния им представител адвВ.К.-М. чрез ЕПЕП, се установява, че технически не е извършено, с оглед и на отразеното в приложен Доклад на началник служба „Съдебно деловодство-Гражданско отделение-първоинстанционни състави“ при СГС.

Съгласно чл.41а, ал.1 ГПК при връчване по чл.38, ал.2 ГПК съобщението, съдържащо информация за изтеглянето на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай, че съобщението не бъде изтеглено в седемдневен срок от неговото изпращане, то се смята за редовно връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. В чл.44, ал.3 ГПК са посочени начините на удостоверяване на електронно връчване.

2

По делото не са налице данни за извършено удостоверяване на електронно връчване на жалбоподателите-ищци на постановеното решение № 573/28.01.2025г, поради което същите не са надлежно уведомени и срокът за обжалване не е изтекъл.

Подадената жалба вх. № 21028/20.02.2025г от А. Х. П., лично и като законен представител на дъщеря й И. Л. П., чрез адв.Н.Д. от САК, срещу решение № 573/28.01.2025г по делото не е просрочена, поради което и обжалваното разпореждане от 22.03.2024г за връщане на частната жалба следва да се отмени.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 22.03.2024г /посочена дата на хартиен носител/ и рег. № 10364/22.04.2025г по гр.д. № 13448 по описа на СГС, с което е върната частна жалба с вх. № 21028/20.02.2025г от А. Х. П., лично и като законен представител на дъщеря й И. Л. П..

ВРЪЩА делото за последващи процесуални действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3