Решение № 3264 от 11.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3264 гр. София, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Административно наказателно дело № 20231110209047 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. В. Б. с ЕГН –********** с адрес гр.С., ул.“...“ № ..., вх..., ет..., ап..... чрез адв.А. С. А. от АК – Стара Загора срещу Наказателно постановление /НП/ № 42 - 0006322 от 28.04.2023 г., издадено от Директора на РД „АА“ - гр.София, с което на жалбоподателя, на основание чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложена „глоба” в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за нарушение на чл.34, §.3, буква „б” от Регламент (ЕС) № 165/2014.

Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият излага доводите си за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с които е ограничено правото му на защита, представляващи самостоятелно основание за отмяна на крайния административен акт. В тази връзка се акцентира, че описанието на нарушението в акта и наказателното постановление е непълно, неясно и неточно до степен, че не може да се разбере за какво е ангажирана отговорността на жалбоподателя. Не е посочено мястото, на което е извършено нарушението, а само къде е била извършена проверката. На следващо място като нарушена е посочена разпоредбата на чл.34, §.3, буква „б” от Регламент (ЕС) № 165/2014, която съдържа три различни хипотези, като 1 липсва конкретика настоящият случай към коя от тях е отнесен. В акта и наказателното постановление е отбелязано, че управлението на процесното МПС е било осъществявано от двама водачи в екип, но не става ясно ако и двамата за периода са били извън автомобила, кой всъщност 17.03.2023 г. е продължил движението.

Въззиваемата страна – Директора на РД „АА“ - гр.София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание. В съпроводителното писмо, с което цялата административно-наказателна преписка е изпратена до съда, се застъпва становище за неоснователност на жалбата с искане наказателното постановление да бъде потвърдено.

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № ... от 29.03.2023 г., съставен от Г. Г. Д. на длъжност инспектор към РД „АА“ – София, е установено, че на 29.03.2023 г., около 10:16:23 часа на автомагистрала Струма, 7-ми километър, 1-ви тунел в посока гр. Перник жалб. В. В. Б. в с ЕГН –********** управлявал МПС ... .... 12.180БЛ с peг. № .... от кат. N... като извършвал обществен превоз на товари на територията на Република България (като член на екипаж - втори водач) по маршрут гр. Стара Загора - с. Михнево, видно от пътен лист № 667914 от 29.03.2023 г., като при проверката е констатирано, че за периода от 17.21 часа /UTC време/ на дата 16.03.2023 г. до 07.45 часа /UTC време/ на дата 17.03.2023 г. в резултат на отсъствие от превозното средство и не е бил в състояние да използва контролния уред, водачът не е въвел с използването на функцията за ръчно въвеждане, осигурена от записващото оборудване /дигитален тахограф/, необходимите данни, посочени в чл. 34, параграф 5, буква "б", подточки /ii/, /iii/, /iv/ от Регламент № 165 / 2014 на /ЕО/ в картата на водача, като нарушението било видно от направени разпечатки от картата на водача за дати 16.03.2023 г. и 17.03.2023 г.

В ОО на АА -Стара Загора било представено Възражение към акта с peг. №52-00-30-2597/30.03.2023 г.

За констатираното нарушение е съставен горепосочения АУАН, в който е отразено, че са нарушени разпоредбите на чл.34 §.3, буква „б” от Регламент (ЕС) № 165/2014.

Въз основа на акта е издадено процесното НП, с което на жалбоподателя, на основание чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложена „глоба” в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за нарушение на чл.34, §.3, буква „б” от Регламент (ЕС) № 165/2014.

2

Наказващият орган приел, че в случая не е приложима разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Г. Г. Д. и Г. Л. Н., както и от приложените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, депозирана от надлежна страна в законоустановения срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

На първо място съдът не констатира допуснати в хода на административно - наказателното производство, съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на атакуваното наказателно постановление. При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление, са спазени отразените в ЗАНН изисквания, като същевременно съдът намира, че същите са издадени от компетентен орган. В акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление коректно са отразени датата на нарушението и описание на същото в достатъчна степен да се осигури възможност на жалбоподателя да разбере конкретното нарушение, което му е вменено. Описанието на нарушението в акта изцяло съответства на посоченото в наказателното постановление и в последното липсва отразяване на нови факти.

По същество на вмененото на жалбоподателя нарушение съдът намира следното:

Съгласно разпордебта на чл. 34, § 3, б. "б" от Регламент (ЕС) № 165/2014, когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv) се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф.

Съгласно чл. 34, параграф 1, 3 и 5 от Регламента всички дейности (включително периодите на почивка), следва да се записват в тахографа, чрез използване на подходящи механизми за превключване. И в случай на отсъствие от превозното средство водачът трябва да регистрира дейността си със задна дата, чрез ръчно въвеждане на данни. В случая жалбоподателят не се е съобразил с тези си задължения, като не е въвел ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни, когато е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа, за периода от 17.21 часа /UTC време/ на дата 16.03.2023 г. до 07.45 часа /UTC време/ на дата 17.03.2023 г. За такова бездействие санкционната норма на чл.93, ал.11 от Закона за автомобилните превози предвижда глоба от 500 лв. В процесните АУАН и НП 3 обстоятелствата, касаещи извършеното нарушение са описани ясно и по начин, който не дава основание за съмнение, извършването на какво административно нарушение е вменено.

Настоящата съдебна инстанция намира, че конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано като маловажно. При неправилна работа с тахографа не може да се установи дали от страна на водача са били спазени изискванията на нормативната уредба при извършване на автомобилни превози. Едно от важните изисквания е за всеки период от 24 часа след края на предходната дневна почивка или седмична почивка, водачът трябва да е ползвал нова дневна почивка, съгласно чл. 8, § 2 от Регламент (ЕС) № 561/2006. С цел да се осигури време за отдих на работника или служителя, тъй като извършваната дейност от водачите по време на управление на МПС е рискова, регламентираните почивки са със съответната минимална продължителност. При неправилна работа от страна на водача с превключвателните механизми, не може да се установи дали същият е ползвал почивка и с каква продължителност, поради което не може да се приеме, че нарушението е маловажно.

Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от горното, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 42 - 0006322 от 28.04.2023 г., издадено от Директора на РД „АА“ - гр.София, с което на жалбоподателя В. В. Б. с ЕГН –********** с адрес гр.Ст. З., ул.“...“ № .., вх...., ет...., ап...., на основание чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е наложена „глоба” в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за нарушение на чл.34 §.3, буква „б” от Регламент (ЕС) № 165/2014.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4