Решение № 95 от 21.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Благоевград, 20.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛИ. Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно гражданско дело № 20231200501023 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявена въззивна жалба с вх. № 900024/21.02.2023 г. от Община Благоевград, с административен адрес гр. Благоевград, пл. „адрес“ № 1, представлявана от кмета И.С.С., против Решение № 900032/06.02.2023 г., постановено по гр.д. № 177/2020 г. по описа на РС – Благоевград.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановения от първоинстанционния съд съдебен акт. В тази връзка се прави искане да се отмени като неправилно и незаконосъобразно атакуваното решение и да бъде постановено ново, с което да бъде отхвърлена предявената претенция.

Отговор на въззивната жалба не е постъпил.

В проведеното пред въззивния съд открито съдебно заседание въззивникът чрез процесулания си представител поддържа въззивната жалба, изложеното в нея и искането за отмяна на атакувания съдебен акт.

Въззиваемите страни не се явяват, не се представляват, не вземат становище по същество във възивното производсвто.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 271, ал. 1 от ГПК, при съвкупната преценка на доказателствата по делото, 1 намира за установено следното:

Производството пред районния съд е образувано по искова молба, подадена от З.И.И. с ЕГН **********, с адрес: гр. Благоевград, ул. „адрес“ № 9, ет. 2 срещу Община Благоевград, с адрес: гр. Благоевград, пл. „адрес“ №1, представлявана от кмета на общината.

В хода на процеса ищцата З.И. е починала, като на основание чл. 230, ал. 1 и чл. 227 ГПК в качеството на ищци по делото са конституирани законните й наследници - Е. М. Н., ЕГН ********** – дъщеря, с адрес:

Благоевград, ж.к. адрес № 18, ет. 2 ап. 6 и М. М. С., ЕГН ********** дъщеря, с адрес: Благоевград, ул. адрес № 9 ет. 2.

Съобразно поправена искова молба от 30.11.2020г. и конкретизация в съдебно заседание с исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на поземлен имот с планоснимачен № 80 с площ 676 квадратни метра в квартал 1 по плана на село Изгрев, който към настоящия момент попада в обхвата на УПИ III-80, който урегулиран поземлен имот е с неуредени сметки, целият с площ от 849 кв.м. (осемстотин четиридесет и девет квадратни метра), в кв. 1 (първи) по плана на с. Изгрев, община Благоевград, КРП одобрен със заповед №1395/27.03.2001г., допълване на кад. план и ЧИРП - зап.№845/08.08.2003г. и допълване на кадастрален план, одобрен със Заповед №741/12.07.2012г., в който имот са включени от имот с пл. № 80-676 квадратни метра, от имот с пл. №404-131 квадратни метра и от общинско-38 квадратни метра при граници (съседи): от две страни улица, УПИ II-79, УПИ ХХXIII-408,404 и УПИ IV-253 придобит от ищците на основание изтекла придобивна давност за периода от 11.11.1995г. до днес, както следва от 11.11.1995г. до 26.08.2018г. в полза на наследодателката З.И.И. с присъединена давност текла от 26.08.2018г. до днес в полза на ищците. Твърди се в исковата молба, че З.И.И., която е починала в хода на процеса на 26.08.2018г. и чийто наследници са ищците /конституирани в хода на процеса/ е наследник на И. А. Г., роден на 15.08.1911 г.и починал на 12.11.1995 г. и който наследодател приживе и преди 60 г. преди неговата смърт е владеел процесния поземлен имот, а след неговата смърт З.И. е установила владение върху този имот като го владеела до смъртта си 26.08.2018г., след която дата имотът се владее от конституираните ищци.

Поддържа се, че по силата на придобивна давност, текла в полза на З.И. от 11.11.1995 г. до смъртта й на 26.08.2018г., а след нейната смърт, присъединявайки теклата в полза на праводателката им давност са собственици на процесния имот, като се поддържа, че УПИ III-80 е с неуредени регулационни сметки. Твърди се в исковата молба, че имотът не е земеделска земя, както и към настоящия момент, така и към момента на установяване на владението от И. А. Г. и че З.И. продължила да владее имота след неговата смърт, необезпокоявано, явно, спокойно, открито и без претенции от страна на трети лица и със съзнанието, че този имот е нейн.

Тъй като не е притежавала документ за собственост от ищцата се твърди, че 2 е подала до община Благоевград молба-декларация за издаване на удостоверение за наличие или липса на съставен акт за общинска собственост, необходими й, с оглед представяне пред нотариус във връзка със снабдяването на констативен нотариален акт на основание наследяване и давностно владение и общината е издала удостоверение, в което е записано, че имота има регистрирано АДС № 2/20.03.1985 г., с което е оспорила собствеността на ищцата върху имота. Същият този имот е записан по разписен лист на името на З.И., което може да се види на издадените на нейно име скици с № 238/04.04.2012 г. и и № 89/02.02.2016 г. от Община Благоевград. Твърди се, че имотът е деклариран на нейно име и тя всяка година е заплащала дължимите данъци, видно от удостоверение за данъчна оценка от 2016 г. както и по-стари удостоверения за миналите години.

В писмения отговор ответникът оспорва изцяло предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, възразява срещу изложеното в исковата молба. Сочи, че не е ясно как е бил завладян този имот от И. А. Г., а след неговата смърт от наследодателката на ищците З.И., как и на какво основание, както и по какъв начин е установила своята власт върху имота и по какъв начин е демонстрирано намерението за своене на имота. Отделно, ответникът навежда съждения, предвид твърдените обстоятелства в исковата молба, че в разписния лист в община Благоевград горепосочения имот е записан на името на ищцата, което обстоятелство и съждение намира, че не би било противопоставимо, тъй като тези записвания нямат вещно правен ефект. Оспорва твърдението, че имотът е деклариран на името на ищцата и същата е плащала данъци за него. Твърди, че процесният имот е станал държавна собственост на основание ПМС № 1 то 07.01.1981 г., чл. 77 от Наредбата за държавните имоти, регулационен план, одобрен със Заповед № 2 от 05.01.1985 г., като е посочил, че за бивш собственик на имота е бил записан АПК „Димитър Благоев“. От съставения акт се сочи от ответната страна, се установява, че имота е предоставен за управление на Общински народен съвет, съгласно параграф 42 от ПРЗ на ЗИД на ЗОС. Позовавайки се на тази императивна разпоредба на параграф 42 в сила от 01.06.2006 г., според ответника се налага извода, че именно община Благоевград се легитимира по силата на закона за носител на вещно право на собственост върху спорния имот и правоприемството от държавата е настъпило по силата на закона. Предвид това, твърди, че на основание чл. 56, ал. чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗОС, параграф 7, ал. 1, т. 3 от ПРЗ на ЗМСМА, параграф 42 от ПРЗ на ЗИД ЗОС на 26.04.2017 г. за процесния имот е съставен Акт за частна общинска собственост № 6892 от 2017г. Твърди, че процесния имот не би могъл да бъде придобит по давност от наследодателя на ищцата И. А. Г., поради забраната действала до 1996 г. да се придобиват по давност имоти държавна и общинска собственост, поради което наследодателя на ищцата, дори да е владял имота до 1995 г., след отпадане на забраната, то давността в негова полза не би могла да изтече и дори ищцата да е владяла имота след отпадане на забраната, в сила от 01.06.1996г., за придобиване по давност 3 имоти държавна и общинска собственост, то в нейна полза не би могъл да изтече предвидения десетгодишен давностен срок за придобиване на имота по давност, предвид наложения мораториум от 31.05.2006 г. до настоящия момент. Сочи се, че с влизане в сила на чл. 86 от ЗС в редакцията на ДВ бр.

33/1996 г. на 01.06.1996 г. е налице забрана по давност, като с параграф 1от ЗР към Закона за допълнение на ЗС, в редакцията му от ДВ бр. 46/2006 г., в сила от 01.06.2006 г. постановява, че се спира давността за придобиване на държавни и общински имоти, считано от 31.05.2006 г.

Видно от удостоверение за наследници изх. № 34 от 16.10.2015г. е, че З.И.И., с ЕГН ********** е наследник по права линия първа степен на И. А.

Г., роден на 15.08.1911 г. и починал на 12.11.1995 г.

Видно от удостоверение за наследници изх. № 2346 от 04.10.2018 г. на З.И.И., Е. М. Н., ЕГН ********** и М. М. С., ЕГН ********** са нейни наследници по закон първа степен по права линия.

По делото са представени данъчни оценки за имота на името на З.И.. В представените по делото скици е отразено, че имот пл. № 80, УПИ III, кв. 1 по плана на с. Изгрев е записан на З.И. по разписел лист, като за УПИ III, кв. 1 има издаден АДС № 2/20.03.1985г. Видно е от разписен лист към проекта за дворищните регулации на кварталите, че на името на ищцата З.И.И. е записан имот № 80 – имот, който попада в квартал № 1 и от имота е образувани отреден парцел № 3, без да е отразено документ за собственост.

Видно от издадено от ответника удостоверение за имота има регистриран АДС № 2/20.03.1985 г.

По делото е приет нотариален акт за покупко-продажба № 200, том І, регистър 1139, дело № 281/1945 година, видно от който през 1945 година М.Т.Н., Н.Т.Н., Н.Т.Н., Т.Т.Н. и М.Т.Н. - наследниците на Т.Н. продават на С.

Г., И. Г. /наследодател на ищцата И./и С. Г. свой съсобствен недвижим имот, находящ се в землището на Горна Джумая, а именно: от нивата в местността „Айдарово“ цялата от 20 декара само една втора идеална част, състояща се от 10 декара при посочени в нотариалния акт съседи: Х.И., път, П. и пътека.

С Акт № 2 за държавна собственост от 20.03.1985г. от Общински народен съвет Благоевград, на основание ПМС № 1 от 07.01.1981г., чл. 77 от НДИ и Рег. план, одобрен със Заповед № 2/05.01.1985г. – незастроен жилищен парцел – 33 с площ от 850 кв.м. в с. Айдарово е актуван като държавна собственост. Едновременно с това в описанието на местонахождението на имота е посочено, че е в с. Айдарово, кв. 1, парцел IІІ, при съседи улица и парцел II и парцел ІV. Посочен е в акта за бивш собственик – АПК „Д. Благоев“. Акта не е подписан за „одобрявам“ от посочения в него като председател на Изпълнителния комитет на Общинския /районния/ народен съвет в Благоевград.

Въз основа на съставения Акт № 2 от 20.3.1985г. за държавна собственост е съставен Акт за частна общинска собственост № 6892/26.04.2017г., вписан в службата по вписванията, в който като правно 4 основание е посочено чл. 56, ал. 1, чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗОС, параграф 7, ал. 1, т. 3 от ПРЗ на ЗМСМА, параграф 42 от ПРЗ на ЗИД ЗОС за имот УПИ III-80, в кв. 1 по плана на с. Изгрев с площ от 849 кв.м., при съседи УПИ II-79, УПИ XXXIII-408, улица о.т. 33-о.т. 34-о.т. 36.

По делото са представени Заповеди за КРП и ПУП, които са коментирани и взети предвид от вещите лица по допуснатите и назначени експертизи.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Д.Б. и С. Г.а. От показанията на св. Б. се установява, че И. - бащата на З.И., оставил на З. имота за да го работи, винаги И. Г. е ползвал имота, а след това неговата наследница З.И. - повече от 20 години, имотът никога не е влизал в ТКЗС, не е имало спорове относно имота, имотът граничи с имота М. С.ов, който е на И. брат, с главната улица и с ул. „Б.Т.“. По-голямата квадратура е към ул. „Б.Т.“. Имота е на ъгъл, садят се картофи, има няколко дръвчета, ограда няма, няма постройка в имота, З. всяка година го засявала.

От показанията на св. С. Г.а се установява, че имотът в селото, който ползва З. е около 700 квадратни метра, на две улици „В.Л.“ и ул. „Б.Т.“, като при предявяване на скицата по делото, св. Г.а посочва УПИ III, планоснимачен номер 80, като имотът е от баща й преди 43 години, не знае някой да спори за този имот, да предявява претенции, не е внасян в блок на ТКЗС. Само И. го е работил това място заедно със З., свидетелката Г.а помагала. Имотът се обработва с картофи, няма ограда, има бунар от много години, който се намира в имота. Има дръвчета - череши, ябълки, сливи, които са посадени от И. Г., З. има братя и сестри, но всички си имат други имоти.