Определение № 21254 от 22.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21254 гр. София, 22.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20231110158236 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Д. Г. Т., ЕГН **********, чрез майка си и законен представител В. В. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, *** „ДРАГОНФЛАЙ КИДС“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: град София, район ***

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Въпреки това, доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, от които може да се направят изводи, че ищецът претендира отговорност от ответника както на деликтно основание, както и на договорно основание на ищецът следва да бъдат дадени указания да конкретизира основанието, на което претендира щети. Това е така, доколкото в исковата молба се посочва, че ответникът е нарушил общата забрана на чл. 219, ал.2, т. 2 от Закона за предучилищно и училищно образование да създава условия за опазване на здравето на детето по времето на престоя му в центъра. От друга страна в исковата молба се претендира нарушение на разпоредби на сключения между страните, което би могло да доведе извод за претендиране на договорна отговорност. С оглед изложеното ищецът следва да конкретизира основанието, на което претендира вреди, доколкото такова не е посочено и в петитума на исковата молба.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото 1 същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

В исковата молба се твърди, че на 20 септември 2022 година В. В. Г., сключила с „ДРАГОНФЛАЙ КИДС“ ООД /рекламиращо и развиващо дейността си под наименованието частен детски център/детска градина „Горска къща Монтесори“/ договор за посещение на дете в частен детски център „Горска къща Монтесори“, като поверила на ответника живота, здравето, обучението и възпитанието на сина й - Д. Г. Т., роден на 25.04.2021г., като се уговорили, че договорът ще започне действието си от средата на месец февруари 2023 г.

Твърди се, че персоналът на детската градина се отнасял грубо и и небрежно и не давал информация за децата. На няколко пъти синът й се прибирал с прехапан език, синини и други външни охлузвания, за които майката не получава адекватни или дори никакви обяснения. Посочва се, че на 05.09.2023г. около 17:30ч. В. Г. получила телефонно обаждане от възпитателката ***, като била уведомена, че двегодишният й син - Д. Т., е претърпял падане по време на дневния си престой. Около 18:15 детето било взето от баба си, която била лекар и която установила, че в резултат на падането е причинена отворена разкъсноконтузна рана в окосмената част на главата на детето с размер около 2 см, която била замърсена с кал, пясък, съсиреци кръв и парченца тоалетна хартия. Детето било облечено с яке цялото в кръв, видимо разстроено и е под влиянието на силен стрес и тревожност. След взимането му от центъра бабата и дядото отвели Д. Т. в Пирогов. Твърди се, че от ответното дружество отказали да дадат информация на бабата и дядото за инцидента, доколкото не били страна по договора. В Пирогов Д. бил незабавно приет в детската травматология на спешната болница, където било установено, че детето не било получило адекватна медицинска помощ и раната му не е третирана или обработвана по никакъв начин в продължение на часове. Назначени му били две рентгенови снимки с цел да се изключат тежки травматични увреждания, прегледан бил от невро-хирург и след зашиване на раната е бил освободен за домашно лечение със съмнения за комоцио и му е предписан строг режим.

Твърди се, че в резултат на инцидента Д. бил стресиран и уплашен, държал се странно и постоянно се будил с кошмари. Твърди се, че възпитателките се опитвали да заблудят майката в заблуждение като давали невярна информация относно инцидента. Посочва се, че според лекарите от Пирогов раната е била видимо отворената, кървяща и замърсена с голям подкожен хематом и оставена без обработка в продължение на часове, въпреки че е била в областта на главата и детето е паднало на твърда повърхност като бетоново покритие, циментови плочки или нещо подобно. Твърди се, че ответното дружество не изпълнило задължението си да създаде организация и условия за опазване живота и здравето на детето по време на престоя му в центъра. Твърди се, че ответното дружество не е проявило необходимата грижа за опазване здравето на Д. Т., което е довело да инцидента на 05.09.2023г., а освен това проявило нехуманно и неотговорно поведение след инцидента.

Твърди се, че поведението на детето продължавало да е нестабилно и обезпокоено и до датата на исковата молба, като оставал изключително неспокоен и тревожен. Отказвал да 2 спи сам, непрекъснато искал някой да бъде е него, като сънят му бил изключително напрегнат и накъсан, детето се будило често през нощта, разтревожено и видимо уплашено, сякаш на сън отново било преживяло инцидента, често придружено със силен плач, получавало изпускания нощно време. С оглед гореизложеното моли за осъждането на ответното дружество да заплати на В. В. Г., ЕГН **********, в качеството й на родител и законен представител на сина си Д. Г. Т., ЕГН ********** сумата в размер на 5000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от сина й Д. Г. Т., ЕГН ********** неимуществени вреди - физически и психически травми, изразяващи се в силен уплах, рана с отток на главата, преживян страх, стрес и емоционални страдания, които продължават и към датата на исковата молба, вследствие на травма от падане на 05.09.2023г. в частен детски център/градина „Горска къща Монтесори“, с адрес: ул. „***, управляван от ответника, ведно със законната лихва от датата на увреждането - 05.09.2023г. до окончателното изплащане на главницата.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва твърдените вреди да са причинени по вина на ответното дружество. Оспорва твърденията, че при взимането на детето от детския център от неговата баба раната е била замърсена, както и че същото е било стресирано и уплашено. Посочва, че раната е била почистена от управителя на дружеството с физиологичен разтвор, стерилна марля и кислородна вода, а освен това на мястото на инцидента присъствало медицинско лице, което прегледало детето. Сочи, че при управление на детска количка детето паднало назад и ударило главата си тилно. След случката бързо се оправил, като искал да продължи да играе, но не му било позволено. Сочи, че майката била информирана веднага за инцидента, а при взимането му от неговата баба детето нямало оплаквания и други симптоми. Твърди се, че била давана информация за състоянието на детето многократно на неговата майка. Твърди се, че не е било налице противоправно поведение на служител на дружеството, доколкото при инцидента детето е загубило равновесие и е паднало назад, като било извън възможностите на служителите да предотвратят такова събитие. Твърди се, че при постъпването си в детската градина детето е имало шевове по челото, а всяка вечер същото е взимано от различни лица. Семейството на детето не осигурявали чисти дрехи и памперси, с които детето трябвало да идва. С оглед на това се твърди, че тревожното поведение на детето е причинено от неговите родители. С оглед гореизложеното се моли за отхвърлянето на предявения иск, а в случай на негово уважаване да бъде присъдено обезщетение в по-нисък размер.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49 във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават:

СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че е бил налице сключен договор за 3 посещение на дете в частен детски център в ответното дружество по отношение на Д. Г. Т., както и че 05.09.2023г. по време на престоя си в ответното дружество същият е наранил главата си в резултат на инцидент.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

По така предявения иск в тежест на ищеца е да докаже настъпилото вредоносно събитие – по място, време и дата, както и последиците от същите – твърдяните вреди – претърпените болки и страдания, техния интензитет, продължителност, създадени затруднения инцидента, за които се твърди с исковата молба.

Ответникът следва да докаже възражението си направени в исковата молба, а именно, че инцидентът не е настъпил по вина на негови служители, както и възраженията, че претърпените болки и страдания не са в резултат на инцидентна, а поради поведението на родителите и поради предходни травми.

По доказателствата:

Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Ищецът е поискал събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане по отношение на обстоятелства, които са във връзка с предмета на доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати.

Ответникът е поискал събирането на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели при режим на довеждане по отношение на обстоятелства, които са във връзка с предмета на доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати.

Искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред Национална здравноосигурителна каса за снабдяване с медицинско досие на Д. Г. Т., ЕГН ********** е допустимо и относимо и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за назначаване на съдебно-медицинска експертиза е допустимо, като за част от въпросите следва да бъде назначена съдебно-психологична експертиза, а за друга част съдебномедицинска експертиза за телесното здраве.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Указва на ищеца не по-късно от първото по делото съдебно заседание да конкретизира - доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, от които може да 4 се направят изводи, че ищецът претендира отговорност от ответника както на деликтно основание, както и на договорно основание на ищецът следва да бъдат дадени указания да конкретизира основанието, на което претендира вреди, доколкото такова не е посочено и в петитума на исковата молба.

ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане на ищеца и трима свидетели при режим на довеждане на ответника.

ДОПУСКА изготвянето на съдебномедицинска експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба и ответника в отговора на исковата молба, като определя депозит в размер на 600 лв., вносим поравно от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. К. К., с адрес София – 1463, ****, Специалност:

Медицина, Ортопедия и травматология.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психологическа експертиза със задачи, поставени от ищеца в исковата молба и ответника в отговора на исковата молба, като определя депозит в размер на 600 лв., вносим поравно от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението.