Решение № 113 от 12.07.2019, Окръжен съд - Търговище

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ /12.07.2019г. гр.Търговище в името на народа

ОКРЪЖЕН СЪД-ТЪРГОВИЩЕ трети състав

На осми юли 2019 година

В публично съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИАНА ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕН СТОЙЧЕВ

БИСЕРА МАКСИМОВА

Секретар:Ирина Василева като разгледа докладваното от съдията Милен Стойчев в.гр.д.№179 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от ответника ”Е.Б.Е.”ЕАД-гр.Пловдив, ЕИК *********, действуващо чрез процесуалния си представител К.Н.Н.-юрисконсулт против решение №250/18.04.2019г., постановено по гр.д.№1608/ 2018г. на Районен съд-Търговище, с което на осн.чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на дружеството е установено, че ищцата Т.К.М.

*** не му дължи сума в размер на 138.80 лв., представляваща припадащата й се 1/2 част като наследник на Р. К., поч. на 04.06. 2018г., от начислена ел.енергия за периода 18.03.2018г.-17.04.2018г. за обект в с.Рупките, общ.Чирпан. С доводи за нарушения на закона и необоснованост, въззивникът моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск, евентуално-за намаляване размера на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, поради прекомерност.

С писмен отговор по реда и в срока по 263, ал.1 от ГПК процесуалният представител на въззиваемата страна-адв.А.М. *** оспорва основателността на въззивната жалба и моли за потвърждаване на решението..

След проверка по реда на чл.269-272 от ГПК, въззивният съд констатира следното:

Въззивната жалба е допустима, но неоснователна.

Предявеният установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК за недължимост на сумата 138.80 лв., представляваща начислена ел.енергия за периода 18.03.2018г.-17.04.2018г. за обект в с.Рупките, общ.Чирпан за припадащата й се 1/2 част като наследник на Р.К., поч. на 04.06.

2018г. е обоснован с обстоятелствата, че начисленото количество не съответствува на действително потребеното и е отчетено от електромер, който не е подменен в присъствието на собственика или оторизирано от него лице.

С писмен отговор в срока и по реда на чл.131, ал.1 от ГПК ответникът оспорва иска с възражение, че електромерът отговаря на техническите изисквания, а начисленото количество ел.енергия съответства на действително потребеното.

След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд прие за установено следното:

Ищцата е наследник на Р. И. К., поч. на г. - потребител на енергийни услуги по смисъла на §1, т.41б от ДР на ЗЕ относно имот в с.Рупките, общ.Чирпан, с клиентски №100122 2922, за който по фактура №**********/23.04.2018г. е начислена ел.енергия за периода 18.03.2018г.-17.04.2018г. в размер на 277.66 лв.Посоченото количество е отчетено на електромер-СТИ №*********, намиращ се на табло извън имота на потребителя, подменен от служители на ЕРЮГ на 04.05.2018г., поради необходимост от проверка, без да е осигурено присъствието на собственика или овластено от него лице, нито протоколът да е съставен в присъствието на свидетели.

Съгласно заключението на назначената по делото техническа експертиза, посоченото количество ел.енергия от 1 468 квтч теоретично може да бъде консумирано, но на вещото лице не са предоставени протоколи за извършените на СТИ проверки.Такава е извършена от „Елдис“ ЕООД-гр.Димитровград едва на 28.06.2019г. след постановяване на решението на районния съд.Наред с това, посоченото количество ел.енергия трикратно надвишава, както консумацията и то през зимния период:18. 12.

2017-17.01.2018гг. от 601 квтч,

18.01.2018-17.02.2018г. от 526 квтч и за 18.02.2018-17.03.2018г. от 557 квтч, така и консумацията в последващия период 18.04.2018-04.05.2018г. от 285 квтч.

Така установените обстоятелства, наред с лишаването на потребителя на услугата от възможността лично да се увери в показанията на двете технически устройства, както и липсата на свидетели при подмяната-нарушение по чл.63, ал.2-3 от ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на ответника, обуславят извод, че доставчикът не е доказал по несъмнен начин съответствието на реално потребената с начислената ел. енергия за обекта, поради което имуществената отговорност на потребителя не може да бъде ангажирана в отразения във фактурата размер и предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК за недължимост на сумата е основателен.

Предвид горното, обжалваното решение на районния съд е постановено в съответствие със закона и на осн.чл.271, ал.1 от ГПК следва да бъде потвърдено, включая относно присъденото адвокатско възнаграждение от 300 лв., което е в минималния размер.

Разноски от въззиваемата страна във въззивното производство не са направени и претендирани, поради което не следва да се присъждат.

Въз основа на изложените съображения, съдът

Р Е Ш

И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №250/18.04.2019г., постановено по гр.д.№1608/2018г. по описа на Районен съд-Търговище, на осн. чл.271, ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване-чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.