Решение № 260263 от 13.10.2021, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

Номер – 319 13.10.2021 год. Гр.Бургас

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение

На двадесет и девети септември, две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав

Председател: Кирил Градев

Секретар: Жанета Граматикова

Прокурор: _________________

Като разгледа докладваното от съдията

Кирил Градев

Търговско дело № 97 по описа за 2021 година

И за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл.694 от ТЗ.

Ищецът

„Дедикейтид пропърти груп“ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.София е прядевал иск с правно основание чл.694 от Търговския закон против „Синеморец Сънрайз“ООД със седалище и адрес на управление – гр.Бургас - да се приеме за установено на основание чл.694 от ТЗ че съществува вземане на „Дедикейтид пропърти груп“ООД срещу ответника „Синеморец сънрайз“ООД / н./ в размер на 57.91 лв. на основание извършено плащане от 30.06.2020 г. на прието вземане на НАП по т.д.№439/2018 г. на ОС – Бургас на основание законова суброгация по чл.180 ал.1 т.2 от ДОПК , алтернативно – на основание неоснователно обогатяване доколкото с плащането е погасено чуждо задължение на несъстоятелния длъжник към НАП. Съдът по несъстоятелността с определението си от 10.02.2021 г. е изключил вземането на ищеца „Дедикейтид пропърти груп“ООД от допълнителния списък на приетите вземания предявени в срока по чл.688 ал.3 от ТЗ и в срока по чл. 694 ал. 6 от ТЗ ищецът предявява иска си против „Синеморец сънрайз“ ООД. Страната сочи следното: Националната агенция за приходите е кредитор на „Синеморец сънрайз“ ООД с вземания включени под номер 2 в списъка с приетите вземания предявени в срока по чл. 685 от ТЗ, обявен в ТР и одобрен от съда по несъстоятелността с поредност на удовлетворяване по т. 6 на чл. 722 от ТЗ. „Дедикейтид пропърти груп“ ООД е също кредитор с вземания под номер 1 в Списъка и поредност на удовлетворяване по т. 7 , т. 8, т. 10 и т. 12 на чл. 722 от ТЗ. Срещу вземанията на НАП не са подавани възражения и искове по чл. 694 от ТЗ, с оглед на което те се явяват неоспорени и приети. Вземането на НАП е с правно основание влязло в сила наказателно постановление от 07.03.2017 г. в размер на 57.91 лв. С платежно нареждане от 30.06.2020 г.

Адвокатско дружество „Камбуров и съдружници“ е платило за сметка на „Дедикейтид пропърти груп“ ООД по посочената от НАП в предявяването банкова сметка. Налице е и признание на НАП за получаване на извършеното плащане. Видно от уведомлението за признание парите са постъпили по сметка на НАП и предявеното на 16.07.2019 г. вземане на НАП е погасено изцяло.

С платежно нареждане от 04.01.2021 г. е преведена сумата от 57.91 лв. от личната сметка на представляващия длъжника А. М. по сметка на Адвокатското дружество като се възразява, че вземането в полза на „Дедикейтид“ООД е погасено изцяло. Възразява се, че в платежното нареждане не става ясно за какво са платени тези пари. Едва на 22.01.2021 г. на имейл на адвокатското дружество е получено уведомление, че платената сума от 57.91 лв. по сметка на Адвокатското дружество е заплатено от името на „Синеморец сънрайз“ ООД задължението, кореспондиращо на вземането на „Дедикейтид“ ООД, прието от временния синдик по т.д.№439/2018 г. с изготвянето на списък с приети вземания в срока по чл. 688 ал. 3 от ТЗ. Вземането в патримониума на „Дедикейтид“ ООД представлява част от неговото имущество и само титуляра може да се разпорежда с него. Адвокатското дружество няма представителна власт да се разпорежда с него – както да го прехвърля от името на „Дедикейтид“, така и да получава плащания по него. Адвокатското дружество е било упълномощено единствено да се извърши плащането на НАП от името на „Дедикейтид“ и за негова сметка. Поради това преведената от М. сума на Адвокатското дружество се явява платена без основание. Поради това тя е върната от Адвокатското дружество на 29.01.2021 г. на М. като грешен превод. След връщане на сумата на 03.02.2021 г. М. отново плаща по сметка на дружеството сумата от 57.91 лв. Отново по същите съображения на 22.02.2021 г. Адв. дружество „Камбуров и съдружници“ връща пак получената сума по сметка на

М. Плащанията от страна на

М. са незаконосъобразно извършени, тъй като органите на длъжника „Синеморец сънрайз“ООД са лишени от правото да извършват представителни и разпоредителни действия и това право е предоставено само на синдика – следователно представляващия длъжника М. не може да извършва въпросното плащане, няма данни то да е и съгласувано със синдика. Поради това – към датата на предявяване на иска вземането на „Дедикейтид“ е налично, не е погасено и той е титуляр на това вземане. Суброгацията на „Дедикейтид“ в правата на удовлетворения кредитор – НАП настъпва по право, но е предпоставена от уведомяването на съда по несъстоятелността и синдика. Затова е и предявено вземането по реда на чл. 688 ал. 3 от ТЗ във вр. с чл. 695 от ТЗ – като в случая предявяването не е обвързано със срок и синдикът включил вземането в допълнителния списък. По възражение на длъжника съдът по несъстоятелността изключил вземането от списъка на приетите вземания поради което е налице правен интерес за ищеца да предяви иска по чл.

694 от ТЗ и моли съда като установи изложените фактически обстоятелства да приеме за установено на основание чл. 694 от ТЗ че съществува вземане на „Дедикейтид пропърти груп“ ООД срещу ответника „Синеморец сънрайз“ООД / н./ в размер на 57.91 лв. на основание извършено плащане от 30.06.2020 г. на прието вземане на НАП по т.д.№439/2018 г. на ОС – Бургас на основание законова суброгация по чл. 180 ал. 1 т. 2 от ДОПК, алтернативно – на основание неоснователно обогатяване доколкото с плащането е погасено чуждо задължение на несъстоятелния длъжник към НАП. Прилагат се писмени доказателства по опис в тринадесет пункта.

С вх. №264337 от 15.03.2021 г. е постъпил отговор на исковата молба от страна на „Синеморец Сънрайз“ООД със седалище – гр.Бургас.

Според ответника по делото са предявени два иска – с правно основание неоснователно обогатяване/ макар и да не е направена квалификацията се сочи чл.59 ал.1 от ЗЗД/ , който е недопустим и производството по него следва да бъде прекратено и иск с правно основание – суброгация по чл.180 ал.1 т.2 от ДОПК който е неоснователен. Страната сочи, че предмет на иск по чл. 694 от ТЗ може да бъде само вземане което е било предявено в производството по несъстоятелност, то предявения иск с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗЗД е процесуално недопустим и следва да бъде оставен без разглеждане. По основателността – страната оспорва извършването на плащане на сумата от 57.91 лв. в полза на НАП като се твърди, че представеното платежно нареждане от дружество „Камбуров и съдружници“ не доказва постъпването на сумата по сметка на НАП. Поради това се изразява становището, че НАП продължава да е кредитор за тази сума в производството по несъстоятелност. Оспорва се автентичността на представеното с исковата молба писмо от 21.07.2020 г. на НАП /приложено на л.30 по делото/ като се прави искане за откриване на производство по оспорване на истинността като се прави искане ищецът да представи оригинала на това писмо.

На следващо място – се оспорва наличието на представителна власт за Адвокатско дружество „Камбуров и съдружници“ да прави плащане от името и за сметка на „Дедикейтид“ Дружеството не притежава неизчерпаема власт, а по пълномощие притежава само изчерпателно изброени правни действия, които има право да извършва от името и за сметка на упълномощителя си. Сред тях не е включено правомощие да изплаща задължения на „Синеморез сънрайз“ По тази причина въпреки направения паричен превод от адвокатското дружество се оспорва да е налице извършено валидно плащане от страна на „Дедикейтид“ на приетото по несъстоятелността вземане на НАП. Оспорва се автентичността на възлагателно писмо от 29.06.2020 г. /л.31 по делото/ като се прави искане за откриване на производство по истинността му – оспорва се датата на съставянето му като се твърди, че е антидатиран и е създаден за целите на делото след подаване на възраженията по чл. 690 от ТЗ. Също се прави искане за представяне на този документ съгласно чл.183 от ГПК. На следващо място страната сочи, че дори и да е извършено плащане на публичното вземане към НАП от страна на „Дедикейтид“ то предявения иск по чл.694 от ТЗ се явява неоснователен, тъй като приетото от временния синдик вземане не подлежи на предявяване и приемане по реда на чл. 688, ал. 3 във вр. с чл. 695 от ТЗ. Ищецът твърди, че с плащането на сумата се суброгира в правата на НАП на основание чл. 180 ал. 1 т. 2 от ДОПК.

При това положение “Дедикейтид“ щеше да е придобило вземането на НАП. А това вземане има за основание наказателно постановление от 2017 г. – т.е. – преди датата на откриване на производството по несъстоятелност. По тази причина вземането на НАП, което е предявено от „Дедикейтид“ изобщо не може да бъде предявявано по реда на чл. 688 ал. 3 във вр. с чл. 695 от ТЗ, тъй като по този ред могат да бъдат предявявани вземания възникнали само след датата на откриване на производството по несъстоятелност, а това вземане очевидно не е такова. В срок до 30.09.2020 г. „Дедикейтид“ е имало възможност да предяви свое обратно вземане срещу „Синеморец сънрайз“ възникнало на основание чл. 59 ал.1 от ЗЗД в резултат на извършеното плащане. Това обаче не е сторено и процесуалната възможност за предявяването на обратно вземане е преклудирана считано от 01.10.2020 г. – във вр. с чл.685 ал.1 във вр. с чл.688 ал.1 от ТЗ.

С вх.№264732 от 23.03.2021 г. отговор на исковата молба / ОИМ/ е постъпил и от Венцеслава Стефанова - синдик на „Синеморец сънрайз“ ООД / н./. Не се оспорва обстоятелството, че НАП е кредитор с прието неоспорено вземане в производството по несъстоятелност в размер на 57.91 лв. Според синдика не съществува спор, че това вземане на НАП е погасено чрез плащане от страна на ищеца - факт, който се потвърждава от уведомително писмо на НАП от 21.07.2020 г. Изразява се становището, че е налице предпоставката по чл.180 ал.1 т.2 от ДОПК и при извършеното плащане на публично задължение ищецът на основание тази правна норма се е суброгирал в правата на публичния взискател.

С вх.№266039 от 22.04.2021 г. от страна на „Дедикейтид пропърти груп“ ООД е депозирана допълнителна искова молба /Д И М/. На първо място ищецът обосновава допустимостта на евентуално предявеното основание за възникване на вземането си срещу „Синеморец сънрайз“ ООД – неоснователно обогатяване при установяване неоснователност на претенцията при хипотезата на суброгация по чл.180 от ДОПК. Страната сочи, че е достатъчно да посочи фактите, от които произтича твърдяното вземане и размера на същото и разпоредбите на чл. 685 и чл. 688 от ТЗ не го задължават да прави каквато и да е квалификация на предявяваните вземания. Съгласно чл. 127 и 146 от ГПК се сочи, че съдът не е обвързан от посочената от ищеца правна квалификация на иска, а следва да я определи сам.

На следващо място се обосновава действителното плащане на сумата от 57.91 лв. по сметка на НАП от адвокатско дружество „Камбуров и съдружници“ за сметка на „Дедикейтид“ООД. В тази връзка страната заявява, че ще се полза от оспореното писмо от НАП от 21.07.2020 г. като представя с ДИМ заверен препис от същото, изпратено от НАП по т.д.№439/2018 г. на БОС. Страната заявява, че ще се ползва и от приложеното с ИМ възлагателно писмо от 29.06.2020 г. по силата на което „Дедикейтид“ООД възлага и упълномощава адвокатското дружество да действа от негово име и за негова сметка при заплащане на задължението на „Синеморец сънрайз“ООД към НАП. Страната заявява, че при задължаване от страна на съда ще представи оригинала на писмото по делото.

Прави се искане за уточняване дали се оспорва датата на съставяне на писмото или положения подпис на Улрих Размусен.

С ДИМ се представя като доказателство по делото изрично потвърждение от 21.01.2021 г. на „Дедикейтид“ ООД, видно от което дружеството потвърждава възлагането и упълномощаването на адвокатското дружество досежно извършеното плащане и упражняването на всички права, произтичащи от платеното вземане. На трето място – според страната процесното вземане подлежи на предявяване и приемане по реда на чл.688 ал.3 във вр. с чл.695 от ТЗ. Освен изложените в ИМ съображения страната сочи, че процесното вземане е възникнало в полза на „Дедикейтид“ ООД на 30.06.2020 г. въз основа на извършено тогава плащане, което на основание чл.180 ал.1 т.2 от ДОПК води до суброгиране в правата на удовлетворения публичен взискател по отношение на реда на вземането в производството по несъстоятелност. Тъй като обаче вземането за „Дедикейтид“ ООД е възникнало след откриване на производството по несъстоятелност срещу „Синеморец сънрайз“ ООД, то подлежи на предявяване по реда на чл.688 ал.3 във вр. с чл.695 от ТЗ и предявяването на вземането в тази хипотеза не е ограничено със срок. В тази връзка се оспорват твърденията в ОИМ от страна на ответника, че вземането за „Дедикейтид“ е възникнало преди решението за откриване на производството по несъстоятелност и е следвало да се предяви по реда на чл.685 ал.1 във вр. с чл.688 ал.1 от ТЗ. Като според ответникът срокът за предявяване е изтекъл на 30.09.2020 г. Поради това страната поддържа искането си след установяване на обстоятелствата да се приеме за установено, че съществува вземане на „Дедикейтид пропърти груп“ ООД срещу ответника „Синеморец сънрайз“ ООД